Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2012 г. N Ф09-2226/11 по делу N А47-12261/2009

Екатеринбург

22 августа 2012 г.

Дело N А47-12261/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Файзуллина Рината Радиковича (далее - предприниматель Файзуллин Р.Р., заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А47-12261/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

Файзуллин Р.Р.;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Юрбизнесконсалтинг" - Сквалецкий О.Д. (доверенность от 23.01.2011).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" (далее - общество "ПРОМГЕОТЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Шумского А.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Кузяев В.В.

Предприниматель Файзуллин Р.Р. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела о несостоятельности общества "ПРОМГЕОТЭК" с заявлением о взыскании с должника задолженности по договорам на оказание услуг и аренды оргтехники в сумме 1 738 064 руб. 52 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2011 (судья Кузахметова О.Р.) требования предпринимателя Файзуллина Р.Р. удовлетворены, с должника в пользу предпринимателя Файзуллина Р.Р. взысканы 1 738 064 руб. 52 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (судьи Забутырина Л.В., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2011 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя Файзуллина Р.Р. отказано.

В кассационной жалобе предпринимателя Файзуллина Р.Р. просит постановление апелляционного суда от 07.03.2012 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что привлечение временным управляющим Шумским А.В. специалиста для сбора и обработки первичной информации, необходимой и достаточной для проведения анализа финансового состояния должника, является обоснованным и соответствующим требованиям Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Размер суммы, взысканной определением суда первой инстанции, подтверждается материалами дела и не превышает лимита, установленного в процедуре конкурсного производства должника. Кроме того, договор, заключенный между временным управляющим общества "ПРОМГЕОТЭК" Шумским А.В. и предпринимателем Файзуллиным Р.Р., соответствует требованиям ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что по договору от 02.06.2010 на оказание услуг (далее - договор от 02.06.2010) исполнителем услуги оказаны, между тем заказчиком не оплачены. Указанный договор в установленном законом порядке не признан недействительным, незаключенным. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель также обращает внимание на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у предпринимателя Файзуллина Р.Р. права распоряжения имуществом по договору от 03.08.2010 аренды оргтехники противоречит материалам дела.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, между временным управляющим общества "ПРОМГЕОТЭК" Шумским А.В. (заказчик) и предпринимателем Файзуллиным Р.Р. (исполнитель) подписан договор от 02.06.2010, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется в срок не позднее 01.07.2010 по заданию заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить следующие услуги: сбор и обработку первичной документации, необходимой и достаточной для проведения анализа финансового состояния должника; подбор, привлечение и обеспечение участия аудитора в проведении анализа финансового состояния должника; формирование аналитических таблиц и агрегированных форм отчетности, расчет на их основе показателей и коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника; исследование соответствия сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, выявление сделок должника, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям; составление в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, заключение о финансовом состоянии, обоснование возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в сумме 2 000 000 руб. в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи услуг (раздел 3 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг 05.07.2010, из которого следует, что исполнитель сдал, а заказчик принял следующие документы: заключение о финансовом состоянии должника на 52 листах, обоснование возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. Услуги по договору на сумму 2 000 000 руб. оказаны в полном объеме.

Соглашением от 12.07.2010 стороны внесли изменения в договор от 02.06.2010 и акт приема-передачи от 05.07.2010 в части размера оплаты, в соответствии с которым размер платы составил 1 500 000 руб.

Между предпринимателем Файзуллиным Р.Р. (арендодатель) и обществом "ПРОМГЕОТЭК" (арендатор) подписан договор от 03.08.2010 аренды оргтехники, в соответствии условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату оргтехнику (системные блоки, мониторы, лазерный принтер, лазерное многофункциональное устройство, ноутбук, сканер, источник бесперебойного питания, факс, модем, всего в количестве 11 единиц) на срок с 03.08.2010 до даты окончания процедуры конкурсного производства должника. Плата установлена в сумме 20 000 руб. ежемесячно. Внесение платы осуществляется ежемесячно в течение 4 банковских дней с даты получения счета от арендодателя, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Счета выставляются за текущий месяц не позднее 20-го числа текущего месяца.

Заявителем и должником подписан акт сверки взаимных расчетов по договору от 03.08.2010 аренды оргтехники за период с 03.08.2010 по 31.07.2011 года, из которого следует, что задолженность в пользу предпринимателя Файзуллина Р.Р. составляет 238 064 руб. 52 коп.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате оказанных услуг предприниматель Файзуллин Р.Р. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предметом договора от 02.06.2010 не была подготовка финансового анализа деятельности должника, несоразмерность стоимости оказанных услуг не доказана, факт передачи имущества арендатору следует из п. 5.8 договора, в предмет доказывания по рассматриваемому заявлению не входит подтверждение целесообразности заключения договоров и обоснованности привлечения специалиста, между должником и предпринимателем возникли гражданско-правовые отношения, доказательств оплаты не представлено, действующее законодательство не возлагает на лицо, вступающее в отношения с должником, обязанности проверять обоснованность и необходимость применительно к процедуре банкротства должника заключения договора на оказание услуг, вопрос об обоснованности привлечения лица может быть предметом исследования и оценки в рамках других требований в деле о банкротстве, заявления о необоснованности привлечения лиц в суд не поступали. Ввиду отсутствия со стороны должника возражений относительно объема и качества оказанных услуг суд оценил представленные документы как надлежащие доказательства оказания услуг.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил их следующего.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 данного Закона).

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный ст. 20.7 размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 2 названного постановления также разъяснил, что суд в силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части.

Основываясь на указанных нормах права, исходя из предмета заключенного с привлеченным лицом договора от 02.06.2010, характера оказанных арбитражному управляющему услуг, установленных Законом о банкротстве обязанностей временного управляющего, принимая во внимание, что доказательств оказания исполнителем услуг, указанных в п. 1.1.1 - 1.1.4 договора, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Шумский А.В. мог самостоятельно выполнить те работы, для которых был привлечен предприниматель Файзуллин Р.Р. по договору от 02.06.2010, и в силу Закона о банкротстве являются непосредственной обязанностью временного управляющего.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.

Суд апелляционной инстанции также учел, что из заключений не следует, что они подготовлены с привлечением каких-либо специалистов, а отчет конкурсного управляющего от 25.10.2011 не содержит информации о привлечении предпринимателя Файзуллина Р.Р. по договору от 02.06.2010 для оказания услуг, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника.

Кроме того, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 03.08.2010 аренды оргтехники, учитывая, что конкурсный управляющий должника проживает и постоянно находится в г. Краснодаре, оргтехника находится в г. Оренбурге, у должника имеется собственная оргтехника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности использования арендованного имущества в целях конкурсного производства общества "ПРОМГЕОТЭК".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что необходимость и целесообразность привлечения предпринимателя Файзуллина Р.Р. в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "ПРОМГЕОТЭК" с названным размером оплаты услуг не подтверждена, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в возмещении указанных расходов за счет средств должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А47-12261/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Файзуллина Рината Радиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Л.В. Дядченко Ю.А. Оденцова