Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2012 г. N Ф09-9112/11 по делу N А47-3509/2011

Екатеринбург

24 августа 2012 г.

Дело N А47-3509/2011

ГАРАНТ:

См.дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2012 по делу N А47-3509/2011.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2011 во введении наблюдения в отношении муниципального унитарного предприятия "Ремдорсервис" муниципального образования "город Оренбург" (далее - предприятие "Ремдорсервис", должник) отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Ремдорсервис" прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2011 отменено, заявление Сариди Анеты Алексеевны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2011 временным управляющим должника утвержден Левченко С.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Роуз" (далее - общество "Роуз") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием включении в реестр требований кредиторов предприятия "Ремдорсервис" 6 228 817 руб. задолженности договору поставки от 28.08.2009 N 72.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2012 (судья Бабердина Е.Г.) требование общества "Роуз" в сумме 6 228 817 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 (судья Серкова З.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом города Оренбурга просит определение суда первой инстанции от 09.04.2012 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о доказанности требований общества "Роуз" является необоснованным. Суд ненадлежащим образом оценил представленные заявителем в обоснование своих требований документы. Заявитель жалобы считает, что факт поставки товара должнику на сумму 6 228 817 руб. и принятия его предприятием "Ремдорсервис" обществом "Роуз" не доказан. Представленные обществом "Роуз" в материалы дела документы в силу ненадлежащего оформления не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими факт передачи товара.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - общество "Кондор", поставщик) и предприятием "Ремдорсервис" (покупатель) заключен договор поставки от 28.08.2009 N 72, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - битум БНД 60/90 в размере, порядке и на условиях, установленных в договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора цена товара определена сторонами в сумме 8 898 руб. 31 коп. за 1 тонну, количество товара 700 тонн, общая стоимость товара составляет 6 228 817 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора товар поставляется партиями по заявке покупателя, направляемой в адрес поставщика по факсимильной связи либо согласованной в устной форме. Наименование, количество и цена партии товара указываются в товарных накладных.

Период поставки товара - сентябрь 2009 года (п.1.4 договора).

Пунктами 5.3 и 5.4. договора предусмотрено, что покупатель обязан уплатить стоимость приобретаемого товара после его поставки в течение 10 дней с момента выставления счета поставщиком.

По товарной накладной от 09.09.2009 N 64 общество "Кондор" поставило должнику товар на сумму 6 228 817 руб.

Судом установлено, что обязанность по оплате полученного товара должник не исполнил.

Общество "Кондор" (цессионарий) и общество "Роуз" (цедент) подписали договор уступки прав требований (цессии) от 22.03.2011 N 32, в соответствии с которым цессионарий уступил цеденту право требования к предприятию "Ремдорсервис" по договору поставки от 28.08.2009N 72 на сумму 6 228 817 руб. Уступаемое право стороны оценили в размере 10 % от взысканной суммы по договору (п. 3.1 договора).

Общество "Роуз" в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 6 228 817 руб. задолженности за поставленный товар, право требования которой уступлено ему на основании договора уступки прав требования (цессия) от 22.03.2011 N 32.

Удовлетворяя требование общества "Роуз", суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Из положений п. 3-5 ст. 71 Закона о банкротстве следует, что в целях защиты прав и законных интересов кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела, в том числе по требованию суда, договор поставки от 28.08.2009 N 72, товарную накладную, подписанную уполномоченным представителем должника, расшифровки кредиторской задолженности предприятия "Ремдорсервис" по состоянию на 01.10.2010 и 30.06.2010, книгу покупок и продаж предприятия "Ремдорсервис" за 2009 год, акт сверки взаимных расчетов между поставщиком и покупателем по состоянию на 30.12.2010, подписанный обеими сторонами, приказы предприятия "Ремдорсервис" от 31.12.2010 N 90, 95 о списании кредиторской задолженности перед обществом "Кондор" в связи с истечением сроков исковой давности, приняв во внимание возможность исполнения договора в заявленном количестве, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки должнику товара и возникновения у должника обязанности по его оплате.

Согласно ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что право требования по погашению задолженности в сумме 6 228 817 руб. перешло к обществу "Роуз" на основании договора уступки прав требований (цессии) от 22.03.2011 N 32.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения предприятием "Ремдорсервис" обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества "Роуз", включив задолженность в сумме 6 228 817 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2012 по делу N А47-3509/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Л.В. Дядченко Ю.А. Оденцова