Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2012 г. N Ф09-9112/11 по делу N А47-3509/2011

Екатеринбург

31 августа 2012 г.

Дело N А47-3509/2011

ГАРАНТ:

См.дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ремдорсервис" муниципального образования "город Оренбург" (далее - предприятие "Ремдорсервис", должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А47-3509/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Деревяшкин Владимир Калинович (далее - предприниматель Деревяшкин В.К.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела о банкротстве предприятия "Ремдорсервис" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 815 899 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2012 (судья Бабердина Е.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 09.04.2012 отменено, требование предпринимателя Деревяшкина В.К. включено в третью очередь реестра требований должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятия "Ремдорсервис" Пахомов А.С. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий указывает на то, что факт перечисления предпринимателю Деревяшкину В.К. спорных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Должник своевременно и добровольно исполнил обязательства, предусмотренные агентским договором и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не учел ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должником третьим лицом. Предприниматель Деревяшкин В.К. исполнение принял, денежные средства обратно ни муниципальному унитарному предприятию "Городские объекты инженерной инфраструктуры" (далее - предприятие "Городские объекты инженерной инфраструктуры"), ни предприятию "Ремдорсервис" не вернул.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга указывает на то, что факт перечисления предпринимателю Деревяшкину В.К. спорных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации у предпринимателя Деревяшкина В.К. возникла обязанность принять исполнение, предложенное за должника предприятием "Городские объекты инженерной инфраструктуры". Денежные средства, поступившие на лицевой счет предпринимателя Деревяшкина В.К., им не возвращены. До настоящего времени сделка по перечислению спорных средств, как влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами на основании ст. 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не признана недействительной.

В представленном отзыве предприниматель Деревяшкин В.К. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель Деревяшкин В.К. являлся кредитором должника по денежным обязательствам, возникшим на основании договоров об оказании охранных услуг от 01.09.2008 N 4, от 01.05.2009 N 30, от 07.04.2010 N 37.

Право требования перешло к кредитору на основании договора уступки права требования от 05.07.2011 N 4, заключенного между предпринимателем Деревяшкиным В.К. и обществом с ограниченной ответственностью "Светоч". Сумма передаваемого требования составила 1 194 000 руб. задолженности за период с января по июнь 2011 года.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.10.2011 с предприятия "Ремдорсервис" в пользу Деревяшкина В.К. взыскано 1 208 170 руб., в том числе: 1 194 000 руб. основного долга, 14 170 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2011 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Ремдорсервис".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 N 18АП-10718/2011 в отношении предприятия "Ремдорсервис" введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2011 N 242.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, предприниматель Деревяшкин В.К. 30.12.2011 обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 815 899 руб. задолженности за период с января 2011 года по 03.05.2011.

Отказывая в установлении требования предпринимателя Деревяшкина В.К., арбитражный суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства погашения третьим лицом - предприятием "Городские объекты инженерной инфраструктуры" задолженности предприятия "Ремдорсервис" перед Деревяшкиным В.К.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отметив, что перечисление денежных средств с указанием в назначении платежа на исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-699/2011 об исполнении решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.10.2011 не свидетельствует. Суд апелляционной инстанции посчитал, что обязательство по оплате 815 899 руб. должником не исполнено, у кредитора в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовала обязанность принять от предприятия "Городские объекты инженерной инфраструктуры" исполнение обязательства по долгу предприятия "Ремдорсервис". Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что сделка по перечислению 815 899 руб. предпринимателю Деревяшкину В.К. совершена не должником, а другим лицом за счет должника после возбуждения дела о банкротстве, направлена на исполнение судебного акта с нарушением требований абз. 4 ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве. Данная сделка может быть оспорена в деле о банкротстве на основании ст. 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку задолженность перед иными кредиторами должником не погашена. Перечисление денежных средств с нарушением требований абз. 4 ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве является ненадлежащим исполнением и не прекращает обязательств должника перед кредитором.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителей жалоб, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что предприятие "Городские объекты инженерной инфраструктуры" перечислило предпринимателю Деревяшкину В.К. денежные средства в сумме 2 694 000 руб. по платежному поручению от 07.02.2012 N 61 с указанием назначения платежа "оплата согласно агентскому договору N 69/11 за предприятие "Ремдорсервис" по решению арбитражного суда по делу N А47-699/2011 от 18.03.2011". При этом из письма от 07.02.2012 N 26 следует, что предприятие "Ремдорсервис" просило предприятие "Городские объекты инженерной инфраструктуры" перечислить Деревяшкину В.К. 2 694 000 руб. в счет погашения задолженности перед предприятием "Ремдорсервис" по агентскому договору от 22.09.2011 N 69/11 с указанием в назначении платежа: оплата по решениям Арбитражного суда Оренбургской области по делам N А47-700/2011, А47-699/2011, по решениям Ленинского районного суда города Оренбурга от 06.10.2011 по иску Деревяшкина В.К. о взыскании 1 194 000 руб. и 384 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник возложил на предприятие "Городские объекты инженерной инфраструктуры" исполнение обязательства по погашению задолженности перед предпринимателем Деревяшкиным В.К. в сумме 815 899 руб. по договорам об оказании услуг от 01.09.2008 N 4, от 01.05.2009 N 30, от 07.04.2010 N 37, в связи с чем у предпринимателя Деревяшкина В.К. возникла обязанность принять исполнение, предложенное за должника предприятием "Городские объекты инженерной инфраструктуры".

Факт получения спорных денежных средств предприниматель Деревяшкин В.К. не отрицал.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены законного определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования предпринимателя Деревяшкина В.К.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора ввиду того, что денежные средства перечислены во исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-699/2011 между тем, как доказательства надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности, установленной решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.10.2011, не представлено, является ошибочным, поскольку получение денежных средств в размере, соответствующем общему размеру задолженности предприятия "Ремдорсервис" перед предпринимателем Деревяшкиным В.К. не отрицается.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделка по перечислению 815 899 руб. предпринимателю Деревяшкину В.К. совершена с нарушением требований абз. 4 ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, в связи с чем исполнение не может быть признано надлежащим, является неверным.

Как разъяснено в п. 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, направленные на прекращение обязательства, являются оспоримыми и могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

На основании абз. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушающие требования абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона сделки, направленные на исполнение или прекращение иным образом (в том числе путем предоставления отступного и т.п.) денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается, отнесены к оспоримым сделкам.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо иметь в виду, что предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу с. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном гл. III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Таким образом, при отсутствии признанного судом недействительным произведенного исполнения законность действий должника и третьего лица, в результате которых погашена задолженность предприятия "Ремдорсервис" перед предпринимателем Деревяшкиным В.К., не подлежала оценке судом апелляционной инстанции, как не относящаяся к предмету спора.

Предприниматель Деревяшкин В.К. исполнение принял; правом на возврат в конкурсную массу должника полученного исполнения не воспользовался (ст. 61.7 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного, поскольку судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, при этом судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, определение суда - оставить в силе (п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А47-3509/2011 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2012 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Д.С. Крашенинников И.В. Матанцев