Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф09-7433/12 по делу N А47-11831/2009

Екатеринбург

10 сентября 2012 г.

Дело N А47-11831/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2012 по делу N А47-11831/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский автоцентр КамАЗ" (далее - общество "Оренбургский автоцентр КамАЗ", должник) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняла участие представитель уполномоченного органа - Боярских Л.Ф. (доверенность от 24.01.2012).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Стрельникова Ярослава Петровича (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в непринятии мер по принятию обеспечительных мер, направленных на запрет осуществления перерегистрации объектов недвижимого имущества, в непринятии мер по взысканию задолженности общества с ограниченной ответственностью "Квестор" (далее - общество "Квестор") и общества с ограниченной ответственностью "Белгипс" (далее - общество "Белгипс"), в непринятии мер в соответствии с гл. III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по обжалованию договоров, условие которых не выполнено (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2012 (судья Мохунов В.И.) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) определение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Оренбургской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, признать действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, непринятию обеспечительных мер, направленных на запрет перерегистрации права собственности на реализованные объекты недвижимости, несоответствующими действующему законодательству. Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве) и процессуального права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим не представлена информация о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности общества "Квестор" в сумме 6 500 000 руб. Поскольку общество "Квестор" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, права и законные интересы кредиторов должника нарушены, возможность предъявления требования в сумме 6 500 000 руб. к обществу "Квестор" и включения его в реестр требований кредиторов должника утрачена.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2011 общество "Оренбургский автоцентр КАМАЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Стрельников Я.П.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего, уполномоченный орган ссылался на то, что его действия привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. При обращении в арбитражный суд с данными требованиями по смыслу п. 1 ст. 60 названного Закона заявитель должен указать, какие его права и интересы нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке, установленном данным Законом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в процедуре наблюдения конкурсным управляющим выявлены следующие дебиторы: общество "Квестор" с суммой задолженности 6 500 000 руб., возникшей на основании договора от 02.10.2009, и общество "Белгипс" с задолженностью в сумме 10 000 000 руб., возникшей на основании договора от 05.10.2009 N 101.

При этом конкурсным управляющим осуществлялись действия по взысканию дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий направлял указанным дебиторам должника требования о погашении имевшейся задолженности (претензии от 25.03.2011, запросы от 20.06.2011). В связи с неисполнением требований конкурсный управляющий 22.07.2011 обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковыми заявлениями о взыскании спорных сумм.

Кредиторами, присутствовавшими на собрании кредиторов должника, 29.07.2011 принято решение не взыскивать дебиторскую задолженность. Согласно отчету конкурсного управляющего от 29.07.2011 дебиторская задолженность составляет 0 руб., конкурсная масса имущества должника также составляет 0 руб. При этом указанное решение собрания кредиторов не было обжаловано уполномоченным органом в установленном законом порядке.

С учетом предпринятых конкурсным управляющим действий суды с применив ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришли к выводу о том, что обязанности, возложенные Законом о банкротстве на конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности, конкурсным управляющим исполнены.

Принимая во внимание содержание п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом (ст. 61.9 Закона о банкротстве).

При этом в материалах дела не имеется решения собрания кредиторов о необходимости оспаривания сделок должника совершенных в процедуре наблюдения, условия которых не выполнены.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в оспариваемой части является обоснованным.

Что касается довода заявителя жалобы о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер, направленных на запрет осуществления перерегистрации объектов недвижимого имущества, то он также отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве предусмотрено право временного управляющего обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 названного Закона. Запрет на совершение действий по перерегистрации права собственности по договорам вправе принять только суд по ходатайству стороны, при рассмотрении конкретного спора.

Что касается указанного действия в рамках конкурсного производства, то суд апелляционной инстанции отметил, что оно также связано с оспариванием договоров в суде. Поскольку такого спора не имелось, утверждение уполномоченного органа о незаконности действий конкурсного управляющего не основано на законе и не подтверждено документально.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия доказательств, что оспариваемые действия конкурсного управляющего были произведены в противоречие целям конкурсного производства и повлекли за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из заявленных требований все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2012 по делу N А47-11831/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Лиходумова