Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 18АП-2591/11

г. Челябинск

05 апреля 2011 г.

N 18АП-2591/2011 Дело N А47-11831/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский автоцентр КамАЗ" Стрельникова Ярослава Петровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2010 по делу N А47-11831/2009 (судья Фалько М.В.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Центрсервис" (далее - ООО "Центрсервис", кредитор) 11.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании обоснованным требования в размере 3 171 000 руб. и включении его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский автоцентр КамАЗ" (далее - ООО "Оренбургский автоцентр КамАЗ", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2011 требование кредитора удовлетворено частично. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оренбургский автоцентр КамАЗ" требование ООО "Центрсервис" в размере 1 396 602 руб. 56 коп., в удовлеторении требования в размере 1 774 397 руб. 44 коп. отказано.

С указанным судебным актом не согласился временный управляющий должника Стрельников Ярослав Петрович (далее - Стрельников Я.П., временный управляющий) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела договора купли-продажи коммунальной машины КО-560. Считает, что такой договор между кредитором и должником не заключался, а также указывает на то, что накладная N 1 от 19.01.2009 представлена в материалы дела только в виде копии. Заявитель жалобы полагает, что задолженность перед кредитором погашена в полном объеме путем перечисления денежных средств по платежным поручениям N 480 от 14.10.2008 на сумму 1 055 096 руб., N 632 от 15.12.2008 на сумму 684 300 руб., N 96 от 18.03.2009 на сумму 35 000 руб., а также путем подписания соглашения между кредитором и должником о взаимном зачете требований на сумму 149 720 руб. и соглашением о взаимном погашении требований от 31.12.2009 на сумму 1 502 415 руб. 66 коп., из которых в счет погашения задолженности за коммунальную машину КО-560 зачитывается 1 246 882 руб. 56 коп. В связи с тем, что определениями суда от 25.11.2010 о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований от 08.04.2009 и 31.12.2009, заключенных между ООО "Оренбургский автоцентр КамАЗ" и ООО "Центрсервис", стороны в первоначальное положение не возвращены, так как в применении последствий недействительности сделок судом отказано, данное обстоятельство должно было быть учтено судом при удовлетворении требования ООО "Центрсервис" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате коммунальной машины КО-560.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2010 в отношении ООО "Оренбургский автоцентр КамАЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрельников Я.П.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.04.2010.

Согласно товарной накладной N 1 от 19.01.2009 ООО "Центрсервис" (поставщик) передало представителю должника ООО "Оренбургский автоцентр КамАЗ", действующему по доверенности N 0000004 от 19.01.2009, коммунальную машину КО-560 (ш-2351517, д-82516528) в количестве 1 единицы по цене 3 171 000 руб. (с учетом суммы налога на добавленную стоимость).

В соответствии с платежными поручениями N 480 от 14.10.2008, N 632 от 15.12.2008, N 96 от 18.03.2009 и письмами ООО "Оренбургский автоцентр КамАЗ" от 14.10.2008, 07.04.2009, 15.12.2008, 18.03.2009 о распределении денежных сумм, перечисленных по данным платежным поручениям, должник перечислил в счет оплаты коммунальной машины КО-560 1 774 397 руб. 44 коп. Оставшаяся часть задолженности, согласно письму представителя временного управляющего ООО "Оренбургский автоцентр КамАЗ", погашается на основании соглашения о зачете взаимных требований от 18.04.2009 на общую сумму 149 720 руб. и соглашения от 31.12.2009 на общую сумму 1 502 415 руб. 66 коп., из которой в счет оплаты коммунальной машины должником зачитывается 1 246 882 руб. 56 коп.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2010 по делу N А47-9290/2009 соглашение о зачете взаимных требований от 08.04.2009 на сумму 149 720 руб. и соглашение о зачете от 31.12.2009 на сумму 1 502 415 руб. 66 коп. признаны недействительными, в применении последствий недействительности сделки судом отказано.

В связи с тем, что до настоящего времени средства за полученную коммунальную машину должником не уплачены, ООО "Центрсервис" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 3 171 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Оренбургский автоцентр КамАЗ".

Удовлетворяя частично заявленные кредитором требования, суд признал доказанным факт частичной оплаты поставленной коммунальной машины и указал на отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности в размере 1 396 602 руб. 56 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно ст. 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Состав и размер требований определяется на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (ст. 4 Закона о банкротстве).

Требование кредитором заявлено в соответствии с положениями ст. 71 Закона о банкротстве, предусматривающими, что для целей участия в первом собрании кредиторов, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования направляются кредитором в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен факт поставки ООО "Центрсервис" должнику коммунальной машины КО-560 на основании представленной в дело товарной накладной N 1 от 19.01.2009. Товарная накладная содержит информацию о товаре, его стоимости, а также подтверждает факт передачи товара представителю должника Петрову Д.В., действовавшему на основании доверенности. Данный документ подписан кредитором и представителем должника, скреплен печатями предприятий.

Сумма, подлежащая оплате, подтверждается также представленным в материалы дела счетом-фактурой (л.д. 78).

Должником не оспаривается факт получения коммунальной машины КО-560. Сведений о предъявлении претензий кредитору по качеству полученного товара материалы дела не содержат.

Частичная оплата должником коммунальной машины КО-560 в сумме 1 774 397 руб. 44 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями и письмами должника о распределении перечисленных денежных средств в пользу оплаты стоимости коммунальной машины).

Таким образом, судом первой инстанции установлено погашение ООО "Оренбургский автоцентр КамАЗ" задолженности по товарной накладной N 1 от 19.01.2009 в размере 1 774 397 руб. 44 коп.

В связи с тем, что определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2010 по делу N А47-9290/2009 соглашения о зачете взаимных требований от 08.04.2009 на сумму 149 720 руб. и 31.12.2009 на сумму 1 502 415 руб. признаны недействительными, оплата должником стоимости коммунальной машины КО-560 в полном объеме не может быть признана состоявшейся.

При таких обстоятельствах, требование ООО "Центросервис" в сумме 1 396 602 руб. 56 коп. правомерно признано обоснованным судом первой инстанции.

Довод временного управляющего о том, что требование в сумме 1 396 602 руб. не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, поскольку определениями суда от 25.11.2010 по делу N А47-9290/2009 отказано в применении последствий недействительности соглашений о взаимозачете требований, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовая сущность сделки - соглашения о зачете взаимных требований заключается во взаимном прекращении обязательств сторон по отношению друг к другу на условиях, определенных в данном соглашении.

Признание такой сделки недействительной влечет за собой сохранение за сторонами обязательств, а также право требования их исполнения, что, по сути своей, и есть возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшего до заключения данного соглашения.

Поскольку признание недействительным соглашения о взаимозачете требований не прекращает существование самих обязательств, включение требования в реестр кредиторов должника, погашение которого не состоялось в результате признания сделки недействительной, является правомерным и обоснованным.

Довод заявителя относительно того, что в материалах дела отсутствует оригинал товарной накладной N 1 от 19.01.2009, а факт получения товара подтверждается только ее копией, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Доказательства, опровергающие наличие товарной накладной N 1 от 19.01.2009 должником или временным управляющим в материалы дела не представлены.

Иные копии представленного документа, отличающиеся по своему содержанию от копии, представленной кредитором, материалы дела не содержат, суду не предъявлены, о фальсификации указанного документа не заявлялось. Кроме того, наличие задолженности и факт её частичного погашения должником подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами (платежные поручения, письма).

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что представленные в дело доказательства получения коммунальной машины КО-560 являются недопустимыми.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Исходя из положений п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, указанными в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, который спор по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела, в силу п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, поскольку суд первой инстанции рассмотрел требования кредитора и принял судебный акт по существу спора, оснований предусмотренных ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Действующим налоговом законодательством не установлена обязанность уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2010 по делу N А47-11831/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский автоцентр КамАЗ" Стрельникова Ярослава Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко