Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 18АП-2584/11

г. Челябинск

05 апреля 2011 г.

N 18АП-2584/2011 Дело N А47-11831/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский автоцентр КамАЗ" Стрельникова Ярослава Петровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2010 по делу N А47-11831/2009 (судья Фалько М.В.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Центрсервис" (далее - ООО "Центрсервис", кредитор) 14.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении требования в размере 100 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский автоцентр КамАЗ" (далее - ООО "Оренбургский автоцентр КамАЗ", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2011 требование об установлении кредиторской задолженности в размере 100 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оренбургский автоцентр КамАЗ".

С указанным судебным актом не согласился временный управляющий должника Стрельников Ярослав Петрович (далее - Стрельников Я.П., временный управляющий) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела самого договора займа, заключенного между ООО "Центрсервис" и должником, а также на отсутствие подписи руководителя ООО "Центрсервис" Лушникова А.В. в расходном кассовом ордере N 97, на основании которого были получены денежные средства от кредитора в размере 100 000 руб. Подписавший расходный ордер Фарафонтов А.В. являлся директором ООО "Оренбургский автоцентр КамАЗ" и не имел право подписывать такой ордер. Кроме того, данный документ был представлен в виде копии, указанный в ордере договор займа от 26.03.2009 N 8 кредитором не представлен, в связи с чем заявитель жалобы полагает платежный документ недействительным. Кроме того, указывает, что определением суда от 25.11.2010 о признании недействительным соглашения от 31.12.2009, заключенного между ООО "Оренбургский автоцентр КамАЗ" и ООО "Центрсервис", стороны в первоначальное положение не возвращены, так как в применении последствий недействительности сделки судом отказано. Данное обстоятельство, по мнению кредитора, должно было быть учтено судом при удовлетворении требования ООО "Центрсервис" о включении 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2010 в отношении ООО "Оренбургский автоцентр КамАЗ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Стрельников Я.П.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.04.2010.

Согласно расходному кассовому ордеру N 97 от 26.03.2009 во исполнение договора займа N 8 от 26.03.2009 ООО "Центрсервис" передало ООО "Оренбургский автоцентр КамАЗ" денежные средства в размере 100 000 руб.

Указанные денежные средства получены представителем ООО "Оренбургский автоцентр КамАЗ" Гуровой Н.С., действующей на основании доверенности N 00050 от 26.03.2009.

В связи с тем, что сумма займа должником не возвращена, ООО "Центрсервис" обратилось арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 100 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Оренбургский автоцентр КамАЗ".

Суд первой инстанции признал документы, представленные в подтверждение наличия задолженности, надлежащими доказательствами, указал на то, что факт наличия задолженности должником не оспорен, доказательства возврата займа не представлены и пришел к выводу о том, что требование в размере 100 000 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оренбургский автоцентр КамАЗ".

Выводы суда следует признать законными и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Состав и размер требований определяется на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (ст. 4 Закона о банкротстве).

Требование кредитором заявлено в соответствии с положениями ст. 71 Закона о банкротстве, предусматривающими, что для целей участия в первом собрании кредиторов, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредитором направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда.

В обоснование заявленного требования ООО "Центрсервис" представило в материалы дела расходный кассовый ордер N 97 от 26.03.2009 на сумму 100 000 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером N 97 от 26.03.2009 на сумму 100 000 руб., который подписан единственным участником ООО "Центрсервис" - Фарафонтовым А.В. и главным бухгалтером Семко В.В.

Само по себе отсутствие у кредитора текста договора займа от 26.03.2009 не свидетельствует об отсутствии обязательства по возврату полученных по нему денежных средств.

То обстоятельство, что директором ООО "Центрсервис" с 11.09.2008 являлся Лушников А.В., а расходный кассовый ордер им не подписывался, не является основанием для признания требований ООО "Центрсервис" о возврате займа необоснованными, так как данное обстоятельство не опровергает факта выдачи денежных средств и получения их ООО "Оренбургский автоцентр КамАЗ".

Кроме того, факт заключения договора займа должником не оспорен, документально не опровергнут, о безденежности договора должником не заявлялось.

Довод временного управляющего о том, что требование в размере 100 000 руб. не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, поскольку определением суда от 25.11.2010 по делу N А47-9290/2009 отказано в применении последствий недействительности соглашения о взаимном зачете от 31.12.2009, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовая сущность сделки - соглашения о зачете взаимных требований заключается во взаимном прекращении обязательств сторон по отношению друг к другу на условиях, определенных в данном соглашении.

Признание такой сделки недействительной влечет за собой восстановление за сторонами обязательств, а также право требования их исполнения, что, по сути своей, и есть возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшего до заключения данного соглашения.

Поскольку признание недействительным соглашения о взаимозачете требований не прекращает существование самих обязательств, включение требования в реестр кредиторов должника, погашение которого не состоялось в результате признания сделки недействительной, является правомерным и обоснованным.

Кроме того, соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2009 на сумму 1 502 415 руб. 66 коп., согласно которому ООО "Центросервис" и ООО "Оренбургский автоцентр КамАЗ" прекращают встречные однородные требования, в том числе требование по договору займа от N 8 от 26.03.2009, косвенно подтверждает наличие задолженности у должника, возникшей в результате денежного займа, предоставленного ему ООО "Центрсервис".

Отсутствие на момент рассмотрения требования о признании соглашения о зачете доказательств существования поименованных в нем требований, не может являться основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого требования кредитора при наличии документов, его подтверждающих.

Учитывая изложенное, требование ООО "Центросервис" в сумме 100 000 руб. правомерно признано обоснованным и включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оренбургский автоцентр КамАЗ".

Довод заявителя относительно того, что в материалы представлена только копия расходного кассового ордера, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Иные копии расходного кассового ордера, отличающиеся по своему содержанию от представленной копии, материалы дела не содержат, суду не предъявлены, о фальсификации указанного документа не заявлялось.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что представленное в дело доказательство получения денежного займа является недопустимым.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Исходя из положений п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, указанными в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, который спор по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела, в силу п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, поскольку суд первой инстанции рассмотрел требования кредитора и принял судебный акт по существу спора, оснований, предусмотренных ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Действующим налоговом законодательством не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2010 по делу N А47-11831/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский автоцентр КамАЗ" Стрельникова Ярослава Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко