Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф09-9541/11 по делу N А34-8580/2009

Екатеринбург

13 сентября 2012 г.

Дело N А34-8580/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агромакс" (далее - общество "Агромакс", должник) Визирова Ивана Станиславовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А34-8580/2009 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2010 общество "Агромакс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.05.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Визиров Иван Станиславович.

В деле о банкротстве общества "Агромакс" определением Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2010 признан недействительным договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 03.08.2010, заключенный между обществом "Агромакс" и Печеркиной Ольгой Евгеньевной, по отчуждению комбайна РСМ-10Б "Дон-1500Б" (2006 год выпуска, заводской номер 095173, номер двигателя 60285660, номер основного моста 3156), с жаткой и подборщиком, а также комбайна РСМ-10Б "Дон-1500Б" (2006 года выпуска, заводской номер 095184, номер двигателя 60286692, номер основного моста 3150) с жаткой; на Печеркину О.Е. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу общества "Агромакс" указанные комбайны.

Конкурсный управляющий общества "Агромакс" Визиров И.С. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2010 в части применения последствий недействительности сделки, просит взыскать с Печеркиной О.Е. действительную стоимость комбайнов в сумме 3 659 938 руб.

Определением суда от 24.04.2012 (судья Пирогова Л.П.) заявление удовлетворено, с Печеркиной О.Е. в пользу общества "Агромакс" взыскана стоимость комбайнов в сумме 3 659 938 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определением суда первой инстанции от 24.04.2012 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Агромакс" Визирова И.С. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Агромакс" Визиров И.С. просит постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2012 отменить, определение суда первой инстанции от 24.04.2012 оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции изменил по существу содержание вынесенного судебного акта и фактически удовлетворил новое требование заявителя о взыскании денежных средств, а также об отсутствии оснований, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта. Заявитель жалобы полагает, что данные выводы основаны на неправильном толковании судом апелляционной инстанции ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, основан на материалах дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2010 признан недействительным договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 03.08.2010, заключенный между обществом "Агромакс" и Печеркиной О.Е., по отчуждению комбайна РСМ-10Б "Дон-1500Б" (2006 год выпуска, заводской номер 095173, номер двигателя 60285660, номер основного моста 3156), с жаткой и подборщиком, а также комбайна РСМ-10Б "Дон-1500Б" (2006 года выпуска, заводской номер 095184, номер двигателя 60286692, номер основного моста 3150), с жаткой; на Печеркину О.Е. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу общества "Агромакс" указанные комбайны.

На основании выданного Арбитражным судом Курганской области исполнительного листа от 02.12.2010 N 002165754 Центральным районным отделом судебных приставов г. Челябинска 07.02.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1601/11/31/75.

В рамках данного исполнительного производства судебные приставы брали объяснения с Печеркиной О.Е. о невозможности исполнения исполнительного документа в связи с отсутствием у нее комбайнов, устанавливали для должника новые сроки исполнения, взыскивали с Печеркиной О.Е. исполнительский сбор, привлекли ее к административной ответственности. Кроме того, получив ответ из Гостехнадзора Челябинской области о регистрации спорных комбайнов за Печеркиной О.Е., судебный пристав вынес постановление от 27.02.2012 о запрете регистрационных действий в отношении комбайнов и постановление от 28.02.2012 о розыске имущества Печеркиной О.Е.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2010 в части применения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий указал на невозможность исполнения данного определения способом и в порядке, в нем указанными.

Суд первой инстанции, учитывая, что на дату судебного заседания исполнительное производство N 1601/11/31/75 ведется более года, срок исполнения требований исполнительного документа неоднократно продлевался, место нахождения спорных комбайнов службой судебных приставов-исполнителей не установлено, а Печеркина О.Е. уклоняется от исполнения судебного акта, пришел к выводу о том, что способом, обеспечивающим интересы сторон исполнительного производства, в том числе кредиторов общества "Агромакс", является возмещение взыскателю стоимости объектов, передача которых затруднительна.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, затрудняющие исполнение определения Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2010, при наличии которых арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, в силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически конкурсным управляющим заявлено требование о применении иного материального последствия недействительности сделки, которое не может быть удовлетворено без рассмотрения его по существу.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств затруднительности исполнения определения Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2010.

В силу ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Получив от Печеркиной О.Е. информацию о передаче ею комбайнов в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Урал", судебный пристав либо взыскатель с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обращались. Из материалов дела не усматривается, что в рамках исполнительного производства исчерпаны все возможности исполнения выданного арбитражным судом исполнительного листа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о замене способа исполнения определения арбитражного суда от 01.12.2010.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы, им дана правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А34-8580/2009 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агромакс" Визирова Ивана Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Соловцов