Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2012 г. N Ф09-8504/12 по делу N А50-5597/2012

Екатеринбург

03 октября 2012 г.

Дело N А50-5597/2012

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А. В.,

судей Татариновой И. А., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 5903006411, ОГРН 1055901145882; далее - общество "Импульс") на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2012 по делу N А50-5597/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Импульс" - Бельзер С.А. (доверенность от 26.03.2012 N 02);

общества с ограниченной ответственностью "Стройпермсервис" (ИНН 5908023347, ОГРН 1025901604365; далее - общество "Стройпермсервис") - Терехин С.А. (доверенность от 22.02.2012).

Общество "Стройпермсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании:

- незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кокорина С.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель Кокорина С.Б.), выразившееся в отказе окончить исполнительное производство N 1584/12/03/59 о взыскании с общества "Стройпермсервис" в пользу общества "Импульс" денежных средств в сумме 19 506 767 руб. 41 коп. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-21137/2009, в связи с введением в отношении общества "Стройпермсервис" процедуры конкурсного производства;

незаконными действий судебного пристава - исполнителя Кокорина С.Б., выразившееся в отказе передать материалы исполнительного производства N 1584/12/03/59 о взыскании с общества "Стройпермсервис" в пользу общества "Импульс" денежных средств в сумме 19 506 767 руб. 41 коп. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-21137/2009, конкурсному управляющему общества "Стройпермсервис" Дроздовой Е.В.;

незаконными действий судебного пристава - исполнителя Кокорина С.Б., выразившееся в отказе перечислить поступившие на депозитный счет Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю денежные средства общества "Стройпермсервис", взысканные с общества с ограниченной ответственностью "ДАНстрой" (далее - общество "ДАНстрой"), в распоряжение конкурсного управляющего общества "Стройпермсервис" Дроздовой Е.В.

Общество "Стройпермсервис" 28.03.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФК по Пермскому краю исполнять заявку ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю на перечисление денежных средств в сумме 6 493 445 руб. 79 коп. в адрес общества "Импульс" с депозитного счета ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, открытого в УФК по Пермскому краю, обязании УФК по Пермскому краю отозвать платеж, осуществленный с депозитного счета ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, открытого в УФК по Пермскому краю, по заявке ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю на перечисление денежных средств в указанной сумме в адрес общества "Импульс" с корреспондентского счёта банка получателя, запрета кредитным организациям (банкам), в которых у общества "Импульс" открыт расчетный счет, зачислять на расчетный счет общества "Импульс" денежные средства в сумме 6 493 445 руб. 79 коп., перечисленной в адрес общества "Импульс" с депозитного счета ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, открытого в УФК по Пермскому краю, и обязании кредитных организаций (банков) возвратить обратно плательщику денежные средства в указанной сумме, перечисленных в адрес общества "Импульс" с депозитного счета ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, открытого в УФК по Пермскому краю.

Определением суда от 28.03.2012 (судья Алексеев А.Е.) ходатайство общества "Стройпермсервис" о принятии дополнительных обеспечительных мер удовлетворено. Суд принял обеспечительные меры в следующем виде:

1. Запретить УФК по Пермскому краю исполнять заявку ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю на перечисление денежных средств в сумме 6 493 445 руб. 79 коп. в адрес общества "Импульс" с депозитного счёта ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю, открытого в УФК по Пермскому краю.

2. Обязать УФК по Пермскому краю отозвать платёж, осуществлённый с депозитного счёта ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю, открытого в УФК по Пермскому краю, по заявке ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю на перечисление денежных средств в сумме 6 493 445 руб. 79 коп. в адрес общества "Импульс" с корреспондентского счета банка получателя.

3. Запретить кредитным организациям (банкам), в которых у общества "Импульс" открыт расчётный счет, зачислять на расчётный счёт общества "Импульс" денежные средства в сумме 6 493 445 руб. 79 коп., перечисленной в адрес общества "Импульс" с депозитного счёта ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю, открытого в УФК по Пермскому краю.

4. Обязать кредитные организации (банки) возвратить обратно плательщику денежные средства в сумме 6 493 445 руб. 79 коп., перечисленные в адрес общества "Импульс" с депозитного счёта ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю, открытого в УФК по Пермскому краю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования общества "Стройпермсервис", суды пришли к выводу, что непринятие обеспечительных мер в отношении имущественных интересов лица, находящегося в стадии банкротства, приведёт к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска для заявителя.

В кассационной жалобе общество "Импульс", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель кассационной жалобы считает, что аргументированных доказательств наличия заявленных обстоятельств обществом "Стройпермсервис" не представлено, равно как не имеется доказательств предъявления обществом "Стройпермсервис" исполнительного листа от 26.03.2012 в подразделение службы судебных приставов, доказательств подачи заявки подразделением службы судебных приставов в УФК по Пермскому краю на перечисление денежных средств в пользу взыскателя, доказательств поступления денежных средств на корреспондентский счет банковской организации, в которой общество "Импульс" имеет банковский счет. По мнению общества "Импульс", не доказано, каким образом принятие дополнительных обеспечительных мер связано с предметом спора; обеспечительные меры нарушают принцип недопустимости препятствования исполнимости судебных актов, противоречат единообразной судебной практике, указаниям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, носят дискриминационный характер по отношению к взыскателю, имеющего право на исполнимость судебных актов. Общество "Импульс" указывает, что спор об определении принадлежности полученных приставом-исполнителем денежных средств от общества "ДАН-строй" отсутствует, в арбитражный суд такие требования не заявлялись, фактически спор идет между обществами "Импульс", "Стройпермсервис", "ДАН-строй", которые в настоящее время и на момент вынесения судом обеспечительных мер находятся в процедуре конкурсного производства, в любом случае в отношении денежных средств предприятий банкротов подлежат применению правила ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Оценив заявление общества "Стройпермсервис" о принятии обеспечительных мер с точки зрения наличия процессуальных оснований для их применения; установив взаимосвязь требуемых заявителем конкретных обеспечительных мер с предметом спора по делу, а также их направленность на сохранение существующего между сторонами в данный момент состояния отношений в целях исключения возможности причинения значительного ущерба, приняв во внимание, что фактически имущественные интересы лица могут быть обеспечены исключительно путём сохранения спорных денежных средств на депозитном счёте службы судебных приставов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанные обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Судами установлено, что предметом рассматриваемого спора являются действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе окончить исполнительное производство, передать материалы исполнительного производства конкурсному управляющему общества "Стройпермсервис" и перечислении поступивших на депозитный счет денежных средств общества "ДАН-строй"; что судебным приставом-исполнителем не исполнено определение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2012 по делу N А50-5597/2012 об обеспечительных мерах в виде ареста на депозитном счете Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю денежных средств в сумме 6 493 445 руб. 79 коп., поступивших от общества "ДАН-строй" в пользу общества "Стройпермсервис", и более того, совершаются действия, направленные на исполнение требований общества "Импульс" в отношении общества "Стройпермсервис", в то время как финансово-хозяйственная деятельность взыскателя отсутствует, открыт только один банковский счет, последний раз денежные средства на счет поступали только 08.02.2011, а со 02.06.2010 взыскатель находится в стадии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, имущественные интересы лица могут быть обеспечены исключительно путем наложения ареста на денежные средства находящиеся на депозитном счете службы судебных приставов с целью сохранения имущественных интересов должника до разрешения спора по существу.

Суды сочли, что представленные документы позволяют сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер, о которых ходатайствует общество "Стройпермсервис", может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. Суды, исходя из материалов дела, пришли к выводу о соразмерности обеспечительной меры заявленным требованиям и ее направленности на предотвращение причинения значительного ущерба, а также сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до момента разрешения спора.

Запрашиваемая обществом "Стройпермсервис" обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для предотвращения ущерба. Данных о том, что принятие в данном случае обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов общества и третьих лиц либо публичных интересов судами по материалам дела не выявлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали заявление общества "Стройпермсервис" подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Импульс", подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании заявителем норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2012 по делу N А50-5597/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Татаринова С.Н. Василенко