Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2012 г. N Ф09-8504/12 по делу N А50-5597/2012

Екатеринбург

11 октября 2012 г.

Дело N А50-5597/2012

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Татариновой И. А., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпермсервис" (далее - общество "Стройпермсервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А50-5597/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Стройпермсервис" - Терехин С.А. (доверенность от 22.02.2012).

Общество "Стройпермсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании:

- недействительным постановления от 24.02.2012 N 54540/12/03/59, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми (далее - отдел) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - управление) по Пермскому краю Рябининой М.П. (далее - судебный пристав-исполнитель Рябинина М.П.), о возбуждении исполнительного производства N 1584/12/03/59;

- незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рябининой М.П., выразившегося в ненаправлении (невручении) постановления от 24.02.2012 N 54540/12/03/59 о возбуждении исполнительного производства N 1584/12/03/59 в адрес общества "Стройпермсервис" в установленный законом срок;

- недействительным постановления от 20.03.2012 (в редакции постановления б/н от 21.03.2012), вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела Кокориным С.Б., о наложении ареста на требование кредиторов;

- незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кокорина С.Б., выразившегося в ненаправлении (невручении) постановления от 20.03.2012 о наложении ареста на требование кредиторов в адрес общества "Стройпермсервис";

- незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кокорина С.Б., выразившегося в ненаправлении (невручении) постановления от 21.03.2012 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о наложении ареста на требование кредиторов в адрес общества "Стройпермсервис" (дело N А50-5597/2012);

- незаконными отказа судебного пристава-исполнителя Кокорина С.Б. окончить исполнительное производство N 1584/12/03/59 о взыскании с общества "Стройпермсервис" в пользу открытого акционерного общества "Импульс" (далее - общество "Импульс", взыскатель) денежных средств в сумме 19 506 767,41 руб. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-21137/2009, в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства;

- незаконным отказа судебного пристава - исполнителя Кокорина С.Б. передать материалы исполнительного производства N 1584/12/03/59 о взыскании с должника в пользу взыскателя "Импульс" денежных средств в сумме 19 506 767,41 руб. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу А50-21137/2009, конкурсному управляющему общества "Стройпермсервис" Дроздовой Е.В.;

- незаконным отказа судебного пристава - исполнителя Кокорина С.Б. перечислить поступившие на депозитный счет отдела денежные средства должника, взысканные с общества с ограниченной ответственностью "ДАН-строй", в распоряжение конкурсного управляющего общества "Стройпермсервис" Дроздовой Е.В. (дело N А50-6871/2012).

Определением от 19.04.2012 Арбитражный суд Пермского края объединил дела N А50-6871/2012 и N А50-5597/2012 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера N А50-5597/2012.

Определением суда от 17.05.2012 (судья Алексеев А.Е.) на судебных приставов-исполнителей Кокорина С.Б., Рябинину М.П., начальника отдела Долгих А.Л. в связи с их неявкой в судебные заседания наложены судебные штрафы в сумме 5000 руб. на каждого.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) названное определение суда от 17.05.2012 отменено. Апелляционный суд указал на несоблюдение судом первой инстанции порядка наложения судебных штрафов.

В кассационной жалобе общество "Стройпермсервис" просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не нарушен порядок наложения судебных штрафов и вывод апелляционного суда об обратном является ошибочным.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения арбитражного суда являются судебными актами (часть 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), на них распространяются положения статьи 16 Кодекса об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно статье 187 Кодекса определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом, неисполнение судебного акта влечет за собой предусмотренную законом ответственность (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Кодекса требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 156 Кодекса в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Кодекса.

Статья 119 главы 11 Кодекса предусматривает наложение судебных штрафов арбитражным судом на граждан, должностных лиц, организации в случаях, предусмотренных Кодекса (ст. 16, 66 Кодекса) При этом, размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2012 признана обязательной явка судебного пристава-исполнителя Кокорина С.Б.

В судебное заседание 19.04.2012 Кокорин С.Б. не явился.

В суд первой инстанции представлены факсимильные копии приказов о предоставлении отпуска Кокорину С.Б. в периоды с 16.04.2012. по 26.04.2012 и с 27.04.2012 по 07.05.2012.

Определением от 11.04.2012 судом первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 200 Кодекса признана обязательной явка судебных приставов-исполнителей отдела Кокорина С.Б. и Рябининой М.П.

В судебное заседание 20.04.2012 Кокорин С.Б. и Рябинина М.П. не явились.

Определением от 20.04.2012 судом в порядке ч. 3 ст. 200 Кодекса признана обязательной явка судебных приставов-исполнителей отдела Кокорина С.Б. и Рябининой М.П., а также начальника отдела Долгих А.Л.

В судебное заседание 17.05.2012 указанные должностные лица не явились.

Судом первой инстанции 17.05.2012 вынесено определение о наложении на указанных лиц судебных штрафов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Кодекса вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Согласно ч. 3 ст. 120 Кодекса лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

Определение о назначении (отложении, перерыве) судебного заседания, которым арбитражный суд обязывает лицо совершить процессуального действие и предупреждает о возможности наложения штрафа за его несовершение, не является извещением о рассмотрении вопроса о наложении штрафа за несовершение этого процессуального действия на лицо, не присутствующее в судебном заседании, назначенном таким определением. При необходимости рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа в отношении такого лица арбитражный суд действует в порядке, предусмотренном ч. 2, 3 ст. 120 Кодекса.

Судом первой инстанции в определениях должностным лицам разъяснено, что в случае неисполнения требований суда вопрос о наложении штрафных санкций в порядке ст. 119 Кодекса будет рассмотрен одновременно с разрешением спора по существу.

Апелляционный суд верно отметил, что указанная формулировка не содержит ни даты судебного заседания, ни основания для наложения штрафа (нет указания на то, какое допущено нарушение, влекущее наложение штрафа). При рассмотрении дела 17.05.2012 должностные лица были лишены права на судебную защиту, на представление своих возражений по рассматриваемому вопросу, поскольку считали, что требования суда ими исполнены надлежащим образом, документы представлены, о невозможности явиться в судебное заседание 17.05.2012 суд был уведомлен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения вопроса о наложении штрафа и правомерно отменил определение суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о соблюдении судом первой инстанции порядка наложения на должностных лиц судебного штрафа основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, которое не следует из их содержания.

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод общества "Стройпермсервис" на недопустимость указания в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции ссылок на рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа ( далее - НКС при ФАС УО), поскольку апелляционный суд руководствовался прежде всего нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, а упоминание в судебном акте про рекомендации НКС при ФАС УО не является основанием для его отмены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А50-5597/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпермсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

И.А. Татаринова Т.П. Ященок