Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2012 г. N Ф09-1400/09 по делу N А50-6666/2005

Екатеринбург

04 октября 2012 г.

Дело N А50-6666/2005

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Крюкова А.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2012 по делу N А50-6666/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Камские грузовые перевозки" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Бронникова Ю.Ю. (доверенность от 19.06.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратилась Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании ненадлежащим исполнения Смирновым Александром Николаевичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камские грузовые перевозки" (далее - должник), выразившегося в непредставлении уполномоченному органу документов, подлежащих рассмотрению на собраниях кредиторов, назначенных на 26.10.2011, 20.12.2011 и 07.02.2012; непредставлении документов, подтверждающих надлежащее уведомление конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов 20.12.2011; нарушении порядка заполнения и утвержденной формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника на собрании кредиторов; представлении недостоверной информации о сформированной конкурсной массе и о расходах на проведение процедуры конкурсного производства; непроведении инвентаризации, реализации имущества должника без проведения инвентаризации; расходовании денежных средств должника по оплате труда членов ликвидационной комиссии 1 720 000 руб., по аренде - 611 000 руб., по договорам, заключенным с ООО "Ажур" и ЗАО "Кром" - 710 000 руб., по иным расходам - 387 100 руб.

Кроме того, уполномоченный орган просил об обязании Смирнова А.Н. представить документы и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника без выплаты вознаграждения.

Определением суда от 28.04.2012 (судьи Нижегородов В.И., Данилова И.П., Исаев А.П.) заявленные требования удовлетворены частично: признано ненадлежащим исполнение Смирновым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника в части нарушения порядка заполнения в октябре, декабре 2011 года форм отчетов конкурсного управляющего о его деятельности отчетов об использовании денежных средств, а также непредставления в отчетах конкурсного управляющего информации о ходе конкурсного производства с момента его открытия. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Снегур А.А., Нилогова Т.С.) определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставлено без изменения.

Уполномоченный орган не согласен с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы судов о доказанности надлежащего исполнения конкурсным управляющим должника обязанности по уведомлению кредиторов о предстоящем собрании и по представлению кредиторам должника документов к собранию основаны на документах, составленных Смирновым А.Н. в одностороннем порядке, в связи с чем их нельзя признать надлежащими доказательствами. Уполномоченный орган полагает, что представленные в дело инвентаризационные описи необоснованно приняты судами в качестве подтверждения проведения инвентаризации имущества должника, поскольку составлены с нарушением требований, установленных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49. Кроме того, заявитель полагает, что данные инвентаризационные описи являются недостоверными доказательствами, так как дата их составления не соответствует хронологическому порядку осуществления Смирновым А.Н. мероприятий в рамках конкурсного производства. Уполномоченный орган указывает также на то, что вопрос о правомерности и обоснованности расходования конкурсным управляющим денежных средств судом не был проверен, ходатайство уполномоченного органа об истребовании оправдательных документов у Смирнова А.Н., а также выделении жалобы на необоснованное расходование денежных средств в отдельное производство отклонены незаконно.

Поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов, определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 подлежат проверке в части отказа в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2005 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.Н.

Определением суда от 21.10.2008 Смирнов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Рябов С.Г.

Определением суда от 21.10.2008 Рябов С.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 26.09.2011 конкурсным управляющим должника вновь утвержден Смирнов А.Н.

Полагая, что Смирновым А.Н. ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия.

Частично отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Смирнова А.Н. и отстранении Смирнова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Смирновым А.Н. обязанностей по уведомлению кредиторов о предстоящем собрании кредиторов, предоставлению кредиторам материалов к собранию, проведению инвентаризации имущества должника, а также указали на неподтверждение факта несения расходов за счет имущества должника Смирновым А.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы наделены правом обращения в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является совокупность одновременно двух условий: нарушение арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей требований закона и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее, чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В материалы дела представлен реестр уведомлений кредиторов должника о дате проведения собрания кредиторов от 13.12.2011 и уведомления об отправке сообщений по факсу. Указанные документы оценены судами и приняты в качестве доказательств надлежащего уведомления всех кредиторов, включая уполномоченный орган, о времени и месте проведения собрания.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленным уполномоченным органом актам от 24.10.2011, 19.12.2011, 03.02.2012, на которые заявитель сослался как на доказательства отсутствия конкурсного управляющего в месте проведения собраний кредиторов и невозможности ознакомиться с материалами к собраниям, принят во внимание факт направления конкурсным управляющим материалов к собраниям кредиторов по электронной почте представителю уполномоченного органа, чего последний не отрицал, и указано на отсутствие доказательств неисполнения Смирновым А.Н. обязанности по предоставлению кредиторам должника материалов к собраниями кредиторов.

Из совокупности п. 4 ст. 20.3, 20.7, 129 Закона о банкротстве следует, что при применении к должнику процедур банкротства конкурсный управляющий обязан расходовать средства должника на проведение необходимых мероприятий и оплату услуг привлеченных специалистов разумно и добросовестно, соразмерно объему и сложности выполняемых работ (оказываемых услуг).

Суды первой и апелляционной инстанций при оценке довода уполномоченного органа о ненадлежащем расходовании Смирновым А.Н. средств должника на оплату труда членов ликвидационной комиссии, внесение арендной платы, оплате услуг привлеченных специалистов обоснованно указали, что основанием для удовлетворения жалобы на данные действия конкурсного управляющего является представление доказательств расходования денежных средств именно Смирновым А.Н., учитывая, что в период с 21.10.2008 по 12.09.2011 обязанности конкурсного управляющего должника исполнял Рябов С.Г., а сведения об указанных расходах содержатся в отчете конкурсного управляющего Рябова С.Г. от 30.08.2011. Вместе с тем уполномоченным органом не представлено документов в подтверждение названного довода жалобы, в связи с чем суды правомерно на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия Смирнова А.Н. по расходованию денежных средств.

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о выделении жалобы на действия по расходованию денежных средств в отдельное производство в связи с отсутствием предусмотренных процессуальным законодательством оснований (ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и взаимосвязанностью всех изложенных в жалобе уполномоченного органа требований и доводов, подлежавших исследованию судом в рамках одного дела в отношении одного и того же лица.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Условием отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является установление судом факта существенного нарушения арбитражным управляющим требований закона.

Судами первой и апелляционной инстанции верно указано на то, что отстранение конкурсного управляющего может применяться в случае, если это поспособствует восстановлению нарушенных прав кредиторов или устранению угрозы их нарушения. Такая мера ответственности арбитражного управляющего как отстранение должна применяться в случае, если установлена неспособность конкурсного управляющего надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности, предусмотренные законом. Поскольку доказательств допущения Смирновым А.Н. существенных нарушений требований закона, свидетельствующих об ущемлении прав конкурсных кредиторов или причинении вреда интересам должника, материалы дела не содержат, в удовлетворении требования уполномоченного органа об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано правомерно.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2012 по делу N А50-6666/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

А.Н. Крюков С.Н. Соловцов