Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 17АП-8993/08

г. Пермь

23 марта 2012 г.

Дело N А50-6666/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой О.Н.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камские грузовые перевозки" Смирнова А.Н.: Смирнов А.Н., определение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2011 по делу N А50-6666/2005, паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России: Попова О.А., доверенность от 10.10.2011, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камские грузовые перевозки" Смирнова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2012 года

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.12.2011,

принятое судьей Нижегородовым В.И.,

по делу N А50-6666/2005

о признании общества с ограниченной ответственностью "Камские грузовые перевозки" (ИНН 5902191747, ОГРН 1035900077663) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2005 общество с ограниченной ответственностью "Камские грузовые перевозки" (далее - должник, Общество "Камские грузовые перевозки") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.Н.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением суда от 21.10.2008 Смирнов А.Н. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Рябов С.Г.

Определением от 12.09.2011 Рябов С.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 26.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.Н.

10.01.2012 в арбитражный суд от уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю) (далее - уполномоченный орган) поступило заявление о признании недействительным принятого собранием кредиторов Общества "Камские грузовые перевозки" от 20.12.2011 решения по второму вопросу повестки дня - о передаче конкурсным управляющим имущества должника в качестве отступного конкурсным кредиторам пропорционально требованиям, удовлетворенным уполномоченному органу - 9,65%.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2012 заявление уполномоченного органа удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Смирнов А.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое решение не нарушает прав кредиторов и направлено на скорейшее завершение процедуры банкротства. Заявитель жалобы отмечает, что процедура банкротства в отношении должника длиться значительное время в связи с тем, что на остатках числиться малоценное имущество. Данное имущество неоднократно выставлялось на торги, но не было реализовано в полном объеме из-за отсутствия спроса. 12.12.2011 от одного из конкурсных кредиторов поступило предложение о получении имущества Общества "Камские грузовые перевозки", нереализованного в ходе конкурсного производства, в счет удовлетворения своих требований в качестве отступного. В связи с получением данного предложения на собрании кредиторов был поставлен спорный вопрос, поскольку конкурсные кредиторы вправе принять решение о получении имущества должника в качестве отступного. По мнению апеллятора, погашение кредиторской задолженности на 9,65%, с учетом длительности процедуры, является положительным результатом.

Конкурсный управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий апелляционной жалобы, определений Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2011 и от 21.12.2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по настоящему делу.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и признано подлежащим удовлетворению частично. Суд счел возможным приобщить к материалам настоящего тома копии указанных судебных актов, поскольку они фактически относятся к материалам дела о банкротстве Общества "Камские грузовые перевозки" и в настоящем томе дела отсутствуют. В приобщении копии апелляционной жалобы отказано, поскольку не является письменным доказательством обстоятельств, на которые указывает конкурсный управляющий, а является одним из процессуальных документов.

По ходатайству представителя уполномоченного органа к материалам дела приобщены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в возражениях, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 по инициативе конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов должника, в повестку дня которого входило принятие решений, в том числе, по вопросу о реализации имущества включенного в конкурсную массу Общества "Камские грузовые перевозки" (второй вопрос повестки дня).

По результатам голосования собранием кредиторов по указанному вопросу большинством голосов принято решение "конкурному управляющему передать имущество в качестве отступного конкурсным кредиторам пропорционально требованиям удовлетворенным уполномоченному органу - 9,65%", что отражено в протоколе от 20.12.2011 N 2 (л.д. 14-16).

Ссылаясь на неправомерность указанного решения, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п.п. 8, 9 ст. 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). При этом погашение требования путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Проанализировав отчет конкурсного управляющего от 19.12.2011, суд первой инстанции установил наличие у должника непогашенной задолженности по текущим платежам (вознаграждение конкурсному управляющему из расчета 60 тыс.руб., т.е. не менее 130 тыс.руб., а также расходы на услуги связи, почты, на канцтовары и т.п.), которая удовлетворяется перед кредиторами иных очередей (ст. 134 Закона о банкротстве).

В этой связи суд пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемое решение об удовлетворении требований предоставлением отступного нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов и что оно нарушает права и законные интересы кредиторов по текущим платежам.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что в случае передачи всего имеющегося у должника имущества кредиторам в порядке отступного данные действия могут повлечь предъявление конкурсным управляющим, в порядке пункта 3 ст. 59 Закона о банкротстве, требования о взыскании своего вознаграждения и прочих расходов с заявителя по делу - уполномоченного органа.

Таким образом, оспариваемое решение нарушает права и интересы уполномоченного органа, как конкурсного кредитора, инициировавшего дело о банкротстве должника.

Также, на основании представленных конкурсным управляющим документов судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включено 22 конкурсных кредитора на сумму свыше 135 млн руб., не считая требования уполномоченного органа (где 9,65% составит сумму в размере 12,82 млн руб.). При этом рыночная стоимость имущества должника составляла не более 4,5 млн руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд обосновано указал на невозможность исполнения оспариваемого решения собраний кредиторов с учетом необходимости соблюдения правил пропорциональности, а также невозможность возмещения расходов на конкурсное производство (хотя бы частичного) за счет имущества должника, которые впоследствии может быть возложено на заявителя по делу.

Помимо этого при принятии обжалуемого определения суд верно установил, что на спорном собрании кредиторов к обсуждению не предлагались и не согласовывались конкретные условия соглашений со всеми кредиторами, содержащие указание на размер, сроки и порядок предоставления отступного, как того требует ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Имеющиеся в деле предложения конкурсного управляющего конкретным конкурсным кредиторам о передаче имущества в счет погашения задолженности не содержат сведений о размере, сроках и порядке предоставления отступного, как и ответы таких кредиторов, в связи с чем, данные предложения нельзя квалифицировать как оферты, а ответы некоторых конкурных кредиторов как акцепты, соответственно, на спорном собрании кредиторов предметом обсуждений соглашения, которые могли бы быть предложены к заключению в порядке ст.ст. 440, 441 ГК РФ, не являлись.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, при столь неопределенных условиях предполагаемых соглашений об отступном, собрание кредиторов не имело реальной возможности принять решения о согласовании соглашений с кредиторами.

Кроме того, судом выявлено, что собрание не располагало необходимой информацией о том, какое имущество достанется тем кредиторам, которые не выразили своего отношения к намерениям конкурсного управляющего, поскольку такие данные к отчету не представлены, что, как следствие, нарушало бы требование закона о необходимости соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. По существу своим решением собрание кредиторов навязывало кредиторам, не выразившим согласие на получение имущества в порядке отступного, обязанность заключения такого соглашения, что противоречит положениям гражданского законодательства о недопустимости понуждения к заключению договора.

С учетом изложенного, а также на основании установленных судом обстоятельств дела, которыми подтверждается факт принятия оспариваемого решения собрания кредиторов с нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе о невозможности реализации имеющегося у должника имуществе и о целесообразности предоставления отступного, не могут быть приняты во внимание, так как сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в данном случае нарушений прав и интересов должника и кредиторов.

Ссылки апеллятора на судебные акты (определения Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2011 и от 21.12.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по настоящему) также не принимаются, поскольку в данных актах не содержится никаких правовых выводов, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела и представленным в дело доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном ч. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2012 года по делу N А50-6666/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова