Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 17АП-8993/08

г. Пермь

17 августа 2012 г.

Дело N А50-6666/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т. С.

судей Дюкина В.Ю.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю): Боронникова Ю.Ю., доверенность от 19.06.2012, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Камские грузовые перевозки") Смирнова А.Н.: Смирнов А.Н., определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа об истребовании у конкурсного управляющего документов,

от 05 июля 2012 года,

вынесенное судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела N А50-6666/2005

о признании общества с ограниченной ответственностью "Камские грузовые перевозки" (ИНН 5902191747, ОГРН 1035900077663) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2005 общество с ограниченной ответственностью "Камские грузовые перевозки" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.Н.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продевался.

Определением суда от 21.10.2008 Смирнов А.Н. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Рябов С.Г.

Определением от 12.09.2011 Рябов С.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 26.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.Н.

23.04.2012 уполномоченный орган ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю) (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у конкурсного управляющего документов, перечисленных в п.2 просительной части ходатайства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2012 (резолютивная часть определения объявлена 04.07.2012) в удовлетворении ходатайства уполномоченному органу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении ходатайства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что он, воспользовавшись предусмотренным ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правом на истребование доказательств по делу, направил в суд ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего должника документов, необходимых в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника для предоставления в качестве доказательств ненадлежащего исполнения Смирновым А.Н. своих обязанностей, в том числе по необоснованному расходованию денежных средств должника. При этом уполномоченный орган отмечает, что не имел иной возможности представить эти доказательства иначе как истребовать их у конкурсного управляющего в судебном порядке. Обращает внимание на то, что ФНС России, являясь заявителем по делу о банкротстве, прямым образом заинтересована в осуществлении контроля за деятельностью конкурсного управляющего. Полагает, что непредставление кредиторам, в том числе ФНС России, документов, запрашиваемых на основании рассматриваемого ходатайства, влечет нарушение их прав и законных интересов, лишает права на осуществление контроля за действиями конкурсного управляющего. Помимо этого заявитель жалобы считает неправомерной ссылку суда на наличие информации по текущей задолженности в отчете конкурсного управляющего. Считает, что содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего сведения нельзя считать достоверными. По мнению апеллятора, суд, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, которые конкурсный управляющий обязан предоставить в силу закона, создал прецедент о представлении последнему права не исполнять возложенные на него обязанности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством об истребовании у конкурсного управляющего должника подлинников следующих документов:

- приказ о назначении и проведении инвентаризации, акты инвентаризации (составленные конкурсными управляющими Рябовым С.Г. и Смирновым А.Н. в соответствующие периоды исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего), оценочные отчеты в отношении имущества должника, включенного в конкурсную массу;

- пообъектный перечень имущества, включенного в конкурсную массу должника;

- договоры от 17.01.2011 N 1 и от 18.01.2011 N 2 о реализации имущества и документы, подтверждающие поступление денежных средств по данным договорам;

- документы, подтверждающие возврат 06.05.2011 предоплаты в сумме 117,2 тыс. руб. по договору купли-продажи от 18.01.2011 N 2 о реализации имущества;

- документы, подтверждающие передачу документов от Смирнова А.Н. к вновь назначенному конкурсному управляющему Рябову С.Г.;

- доказательства сохранности имущества должника, в т.ч. договоры хранения, заключенные с ООО "Пермский судоремонтный завод";

- документы, подтверждающие расходование денежных средств (отраженные в отчете конкурсного управляющего от 08.07.2011) на оплату труда ликвидационной комиссии в сумме 1 720,2 тыс. руб. (договоры, акты выполненных работ, платежные документы), а также документы, подтверждающие расходование денежных средств в период конкурсного производства в сумме 1707,9 тыс. руб.;

- сведения о задолженности по текущим платежам, возникшим в период процедуры конкурсного производства, с предоставлением обосновывающих возникновение данных обязательств документов (договор, акты выполненных работ, иные документы).

В обоснование заявленного ходатайства уполномоченный орган указал, что данные документы необходимы ему в целях осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего и дачи ему указаний в рамках проведения собраний кредиторов для проведения плодотворной работы по формированию конкурсной массы, а также для рассмотрения в судебном заседании, назначенном на 26.04.2012 жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего. Кроме того ходатайство обосновано тем, что конкурсным управляющим не выполнено требование арбитражного суда, изложенное в определении от 11.01.2012, что подтверждается определением от 06.02.2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений Закона о банкротстве вопросы, связанные с проведением процедур банкротства, разрешаются на собрании кредиторов должника.

Закон о банкротстве предусматривает контроль со стороны собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего в форме согласования управляющим с собранием кредиторов ряда своих действий (ст.ст.130, 139-141 Закона о банкротстве), а также в форме обязательного для управляющего информирования арбитражного суда и собрания кредиторов о своей деятельности путем своевременного предоставления полного и всестороннего отчета, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, сведения о сформированной конкурсной массе, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения (ст.143 Закона о банкротстве).

Регулярно получая достаточную информацию об исполнении управляющим своих обязанностей, кредиторы обладают возможностью своевременно защитить свои права, обжалуя в суд конкретные действия управляющего, обращаясь в суд для разрешения разногласий с ним (ст.60 Закона о банкротстве) либо используя иные способы защиты своих прав и интересов.

При этом Закон о банкротстве не предусматривает возможность обращения отдельного кредитора или уполномоченного органа с ходатайством об истребовании документов по делу о банкротстве.

В данном случае обращение уполномоченного органа рассмотрено судом в порядке ст.60 Закона о банкротстве как разногласия, возникшие между последним и конкурсным управляющим.

При этом, при рассмотрении спора суд верно указал на то, что Законом о банкротстве не предусмотрено право отдельного кредитора, в том числе уполномоченного органа, требовать от конкурсного управляющего представления документов для конкретного кредитора (уполномоченного органа) в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего и дачи ему указаний в рамках проведения в рамках проведения собраний кредиторов для проведения плодотворной работы по формированию конкурсной массы, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФНС России.

В связи с указанным не принимается ссылка уполномоченного органа на ст.66 АПК РФ, поскольку положения данной статьи с учетом разъяснений, изложенных в п.47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусматривает возможность обращения в суд с ходатайством об истребовании документов по делу в целях осуществления процедур банкротства для арбитражного управляющего.

Указание ФНС России на то, что истребуемые документы необходимы были ей для подтверждения своей позиции при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, так же не может быть принято, поскольку рассматриваемое ходатайство было принято арбитражным судом к производству только 08.06.2012 и в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что в тексте ходатайства имеется ссылка на ст.66 АПК РФ и указание на наличие спора по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, назначенного к рассмотрению в судебном заседании на 26.04.2012, не свидетельствует ни о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства уполномоченного органа, ни о наличии препятствий для реализации ФНС России процессуальных прав в рамках рассмотренного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего, поскольку ничто не препятствовало уполномоченному органу заявить соответствующее ходатайство и надлежащим образом обосновать его, как это предписано ст.66 АПК РФ, в рамках инициированного им спора об обжаловании действий конкурсного управляющего.

Вопросы о непредоставлении собранию кредиторов для ознакомления документов, подтверждающих отраженные в отчете конкурсного управляющего сведения о ходе процедуры банкротства, равно как действия по составлению отчета с нарушением требований законодательства, подлежат рассмотрению и разрешению судом при обжаловании кредитором (уполномоченным органом) соответствующих действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Следовательно, подлежит признанию несостоятельной ссылка заявителя жалобы на то, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, которые конкурсный управляющий обязан предоставить в силу закона, создал прецедент о представлении последнему права не исполнять возложенные на него обязанности. Неправильно избранная тактика поведения кредитора в рамках дела о банкротстве не может свидетельствовать о создании некоего прецедента арбитражным судом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2012 года по делу N А50-6666/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.Ю. Дюкин А.А. Снегур