Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2012 г. N Ф09-9112/11 по делу N А47-3509/2011

Екатеринбург

18 октября 2012 г.

Дело N А47-3509/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Екатеринбурга в лице Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга (далее - комитет) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2012 по делу N А47-3509/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по тому же делу о признании муниципального унитарного предприятия "Ремдорсервис" муниципального образования "город Оренбург" (далее - предприятие "Ремдорсервис", должник).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралремдорстрой" (далее - общество "Уралремдорстрой") 19.01.2012 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 20 664 577 руб. 80 коп., из которых 12 788 139 руб.- задолженность по оплате битума БНД 60/90, переданного обществом с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - общество "Универсал") должнику на основании договора от 02.07.2009 N 51/2, 7 876 438 руб. 80 коп. - задолженность по оплате волокна целлюлозного, цемента М500 и минерального порошка, переданных должнику обществом с ограниченной ответственностью "Логистик" (далее - общество "Логистик") на основании договора от 07.06.2009 N 44/1, и задолженность по оплате щебня и горного песка, переданного должнику обществом "Логистик" на основании договора от 26.06.2009 N 48/1.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2012 (судья Бабердина Е.Г.) требования общества "Уралремдорстрой" признаны обоснованными в сумме 20 664 577 руб. 80 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия "Ремдорсервис".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (судьи Матвеева С.В., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Оренбургской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), на нарушение норм процессуального права (ст. 68, п. 3 ст. 71, ст. 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о возможности заключения договоров уступки прав требования (цессии) от 12.04.2011, от 14.04.2011 без письменного согласия должника. Комитет считает, что письмо предприятия "Ремдорсервис" от 16.03.2012 N 31 является надлежащим доказательством. По мнению заявителя жалобы, договоры уступки прав требования (цессии) от 12.04.2011, от 14.04.2011 являются ничтожными, как несоответствующие требованиям п. 2 ст. 382, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. К спорным правоотношениям подлежит применению ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Комитет считает, что определение суда первой инстанции принято в отсутствие представителя собственника имущества должника, не привлеченного к участию в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом "Универсал" (поставщик) и предприятием "Ремдорсервис" (покупатель) 02.07.2009 заключен договор N 51/2 (далее - договор N 51/2), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в приложении к данному договору, счетах и товарных накладных, подписываемых сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный в соответствии с названным договором товар.

В соответствии с п. 10.1 указанного договора с учетом дополнительного соглашения от 30.07.2009 N 1 к договору N 51/2 стороны имеют право переуступить третьим лицам права требования, возникшие из названного договора без письменного согласия другой стороны.

Согласно спецификации N 1 к договору N 51/2 в июле 2009 года поставщик обязался поставить БНД 60/90 в количестве 600 тн. на сумму 5 008 476 руб. По спецификации N 2 в августе 2009 года поставщик обязался поставить БНД 60/90 в количестве 900 тн. на сумму 7 779 663 руб.

Должник в лице зам. директора Бакиева М.М. по доверенности получил битум в количестве 600 тн на сумму 5 088 476 руб., битум БНД 60/90 количестве 900 тн на сумму 7 779 663 руб., что подтверждается товарными накладными от 18.07.2009 N 97, от 19.08.2009 N 134, и счетами-фактурами от 18.07.2009 N 97, от 19.08.2009 N 134.

Между обществом "Универсал" (цедент) и обществом "Уралремдорстрой" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к предприятию "Ремдорсервис" по договору N 52/1 в сумме 12 788 139 руб. Цессионарий за уступленное право оплачивает 600 000 руб. (п. 1, 2.3 договора).

Обществом "Логистик" (поставщик) и предприятием "Ремдорсервис" (покупатель) 07.06.2009 заключен договор N 44/1 (далее - договор N 44/1), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в приложении к данному договору, счетах и товарных накладных, подписываемых сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный в соответствии с названным договором товар.

В соответствии с п. 10.1 указанного договора с учетом дополнительных соглашений от 30.07.2009 N 1, от 14.08.2009 N 2 к договору N 44/1 стороны имеют право переуступить третьим лицам права требования, возникшие из названного договора без письменного согласия другой стороны.

Согласно спецификации N 1 общество "Логистик" обязуется поставить волокно целлюлозное в количестве 73 тн. на сумму 1 156 083 руб. 48 коп., минеральный порошок в количестве 375 тн. на сумму 566 250 руб., щебень фр. 5-20 в количестве 500 тн. на сумму 340 910 руб., цемент М500 в количестве 200 тн. на сумму 750 000 руб. Общая сумма по спецификации составляет 2 813 243 руб. 48 коп.

В адрес должника поставлено волокно целлюлозное в количестве 73 тн. на сумму 1 156 083 руб. 48 коп., цемент М500 в количестве 200 тн. на сумму 750 000 руб., минеральный порошок в количестве 375 тн. на сумму 566 250 руб. и щебень фр. 2-50 в количестве 500 тн. на сумму 340 910 руб., что подтверждается товарными накладными N 156, 157, 158 от 17.07.2009; и выставленными счетами-фактурами N 156, 157, 158 от 17.07.2009.

Между обществом "Логистик" (поставщик) и предприятием "Ремдорсервис" (покупатель) 26.06.2009 заключен договор N 48/1 (далее - договор N 48/1), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в приложении к данному договору, счетах и товарных накладных, подписываемых сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный в соответствии с названным договором товар.

В соответствии с п. 10.1 указанного договора с учетом дополнительных соглашений от 30.07.2009 N 1, от 14.08.2009 N 2 к договору от 07.06.2009 N 48/1 стороны имеют право переуступить третьим лицам права требования, возникшие из данного договора без письменного согласия другой стороны.

Согласно спецификации от 30.07.2009 N 1 общество "Логистик" обязуется поставить щебень фр. 5-10 в количестве 480 тн. на сумму 369 685 руб. 54 коп., щебень фр. 5-20 в количестве 1800 тн. на сумму 1 245 600 руб., щебень фр. 5-20 в количестве 1980 тн. на сумму 753 829 руб. 78 коп. По спецификации N 2 общество "Логистик" обязуется поставить щебень фр. 2-10 в количестве 2000 тн. на сумму 1 543 760 руб. и щебень фр. 5-15 в количестве 1500 тн. на сумму 1 150 320 руб.

В адрес должника поставлен щебень фр. 5-10 в количестве 480 тн. на сумму 369 685 руб. 54 коп., щебень фр. 5-20 в количестве 1800 тн. на сумму 1 245 500 руб., гор. песок в количестве 1980 тн. на сумму 753 292 руб. 78 коп., щебень фр. 5-10 в количестве 2000 тн. на сумму 1 543 760 руб., щебень фр. 5-15 в количестве 1500 тн. на сумму 1 150 320 руб., что подтверждается товарными накладными от 14.07.2009 N 142, от 12.08.2009 N 189 и выставленными счетами-фактурами от 14.07.2009 N 142, от 12.08.2009 N 189.

Указанный товар получен зам. директора по снабжению Бакиевым М.М. по доверенности.

Между обществом "Логистик" (цедент) и обществом "Уралремдорстрой" (цессионарий) 12.04.2011 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга к предприятию "Ремдорсервис" по договорам N 44/1, N 48/1 в сумме 7 876 438 руб. 80 коп. За уступленное право требования цессионарий обязан уплатить 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2012 предприятие "Ремдорсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич.

Общество "Уралремдорстрой", ссылаясь на наличие у должника задолженности в сумме 20 664 577 руб. 80 коп., обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной суммы задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем арбитражный суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

На основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки должнику товара и возникновения у должника обязанности по его оплате.

Пунктом 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования. Доказательств наличия между сторонами споров относительно заключенности договора уступки прав требования до момента обращения общества "Уралремдорстрой" в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения предприятием "Ремдорсервис" обязательства по оплате поставленного товара, суды правомерно удовлетворили требование общества "Уралремдорстрой", включив задолженность в сумме 20 664 577 руб. 80 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Исследовав доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции обоснованно их отклонил, при этом исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что заявленное комитетом ходатайство о назначении экспертизы не направлено на установление значимых обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств достаточно, с учетом того, что о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, а также ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции комитетом не заявлено, суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что комитет при рассмотрении настоящего дела был лишен права на представление доказательств, подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения материалами дела. Все заявленные комитетом ходатайства рассмотрены судами в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что договоры уступки прав требования являются ничтожными, так как заключены без согласия должника, судом отклоняется, поскольку, признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям ст. 168 или применительно к ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав, если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10900/11).

Довод заявителя кассационной жалобы на необходимость привлечения к участию в деле собственника имущества должника, отклоняется, так как судами рассмотрен спор о взыскании с должника - юридического лица задолженности по договору, образовавшейся в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем предусмотренные ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения к участию в данном споре в качестве третьего лица собственника имущества должника отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неприменении ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Все необходимые обстоятельства, связанные с предметом доказывания при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования, установлены судами с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств, при этом судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2012 по делу N А47-3509/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Оренбурга в лице Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Лиходумова А.Н. Крюков