Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2012 г. N Ф09-2226/11 по делу N А47-12261/2009

Екатеринбург

24 октября 2012 г.

Дело N А47-12261/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012 по делу N А47-12261/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Промгеотэк" (далее - общество "Промгеотэк", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2010 в отношении общества "Промгеотэк" введена процедура наблюдения.

Общество "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 36 902 995 руб. 20 коп. по арендной плате по договору аренды земельных участков от 14.12.2009 N 05/09/А3.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2010 требование общества "Альянс" в сумме 36 902 995 руб. 20 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2010 общество "Промгеотэк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 27.10.2010 конкурсным управляющим утвержден Кузяев В.В.

Конкурсный управляющий Кузяев В.В. 25.04.2012 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 27.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.06.2012 (судья Мохунов В.И.) заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2010 отменено, судебное заседание по рассмотрению заявления общества "Альянс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 36 902 995 руб. 20 коп. назначено на 04.07.2012.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 01.06.2012 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "Альянс" просит отменить определение суда первой инстанции от 01.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2012, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права - ст. 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в материалы дела не представлено доказательств расторжения или признания недействительным договора аренды земельных участков от 14.12.2009 N 05/09/А3, неисполнение обязательств по которому явилось основанием для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 36 902 995 руб. 20 коп., оснований для пересмотра определения суда первой инстанции от 27.10.2010 у судов не имелось. Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отменяя определение от 27.10.2010, принял судебный акт, не предусмотренный ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вынес определение, тогда как указанной нормой права предусмотрено, что суд первой инстанции должен принять решение об удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесКонсалтинг" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 36 902 995 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков от 14.12.2009 N 05/09/А3, подписанному между обществом "Альянс" (арендодатель) и обществом "Промгеотэк" (арендатор), за период с 14.12.2009 по 14.12.2012.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2010 требование общества "Альянс" в сумме 36 902 995 руб. 20 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 27.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве вновь открывшегося обстоятельства конкурсный управляющий указал на признание решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 20.12.2011, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.02.2012 отсутствующим права собственности общества "Альянс" на земельные участки, переданные в аренду должнику по договору аренды земельных участков от 14.12.2009 N 05/09/А3.

Согласно п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела видно, что задолженность в сумме 36 902 995 руб. 20 коп. возникла на основании договора аренды земельных участков от 14.12.2009 N 05/09/А3, в котором отражено, что собственником 12 земельных участков является общество "Альянс".

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 20.12.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.02.2012, право собственности общества "Альянс" на 12 земельных участков признано отсутствующим.

Учитывая, что установление факта наличия (отсутствия) права общества "Альянс" на распоряжение (передачу в аренду) земельных участков является значимым для правильного рассмотрения дела, суды пришли к выводу о том, что признание вступившим в законную силу судебным актом отсутствующим права собственности общества "Альянс" на земельные участки является по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным обстоятельством, которое не могло быть известно заявителю на дату рассмотрения его требований, и которое могло привести к принятию иного судебного акта по результатам рассмотрения требований общества "Альянс".

Руководствуясь положениями ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, отмене ранее принятого определения суда первой инстанции от 27.07.2010 и назначении судебного заседания для повторного рассмотрения требований общества "Альянс".

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при отсутствии доказательств расторжения или признания недействительным договора аренды земельных участков от 14.12.2009 N 05/09/А3, неисполнение обязательств по которому явилось основанием для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 36 902 995 руб. 20 коп., оснований для отмены и пересмотра определения суда первой инстанции от 27.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что значимым обстоятельством для рассмотрения заявления общества "Альянс" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника помимо обстоятельств заключенности и действительности договора аренды земельных участков является установление права на распоряжение имуществом, переданным в аренду.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по результатам удовлетворения заявления конкурсного управляющего принято определение, а не решение, как это предусмотрено указанной нормой права, отклоняется.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные акты в рамках дела о банкротстве принимаются судом первой инстанции в виде определений за исключением принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

По смыслу ст. 223, ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения, вынесенного в деле о банкротстве, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает определение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012 по делу N А47-12261/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.С. Крашенинников Е.Н. Сердитова