|
22 октября 2012 г.
|
Дело N А34-5896/2010
|
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Азановой Людмилы Георгиевны, Догадаева Валерия Николаевича, Завьяловой Светланы Борисовны, Никитиной Зои Васильевны, Розенберг Натальи Ивановны, Тушева Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2011 по делу N А34-5896/2010.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русскiй Купецъ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пестерову Михаилу Сергеевичу об обязании восстановить путём монтажа агрегат приточно-вытяжной с утилизацией тепла ВУ-3000.00 и ВУ-30000.01 ТУ 4861-002-94750664-2008 в нежилых помещениях общей площадью 461,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1-6, находящихся в подвале пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, д. 57.
Решением суда первой инстанции от 15.02.2011 (судья Алексеев Р.Н.) исковые требования удовлетворены в результате признания ответчиком иска.
В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились Азанова Людмила Георгиевна, Догадаев Валерий Николаевич, Завьялова Светлана Борисовна, Никитина Зоя Васильевна, Розенберг Наталья Ивановна, Тушев Николай Сергеевич, жители дома N 57, расположенного по ул. Пролетарской в г. Кургане.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) производство по апелляционной жалобе названных лиц прекращено применительно к ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Азанова Л.Г., Догадаев В.Н., Завьялова С.Б., Никитина З.В., Розенберг Н.И., Тушев Н.С. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судебный акт принят об их правах и обязанностях без привлечения к участию в деле, так как вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 03.08.2010 по делу N 2-5108/10 по иску Азановой Л.Г., Догадаева В.Н., Завьяловой С.Б., Никитиной З.В., Розенберг Н.И., Тушева Н.С. к администрации города Кургана и Пестеревой Н.В. признано незаконным отнесение помещений подвала, в которых размещен спорный агрегат, к муниципальной собственности и недействительным договор купли-продажи этих помещений Пестеревой Н.В. и на Пестереву Н.В. возложена обязанность освободить помещения подвала от находящейся в них вентиляционной установки. Как указывают заявители, спор между обществом и предпринимателем Пестеревым М.С. является имитацией судебного разбирательства, поскольку по существу спор между этими лицами отсутствовал. Решение суда вынесено в результате полного признания ответчиком заявленных к нему требований. Заявители отмечают, что о существовании решения Курганского городского суда истцу и ответчику было известно, так как они принимали участие в спорах по поводу признания сделок с подвалом ничтожными. Однако об этом обстоятельстве ими при рассмотрении данного дела ими не заявлялось.
Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного
