Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2013 г. N Ф09-8311/12 по делу N А34-5896/2010

Екатеринбург

07 июня 2013 г.

Дело N А34-5896/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русскiй купецъ" (далее-общество "ТК "Русскiй купецъ", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А34-5896/2010 Арбитражного суда Курганской области.

Судебное заседание начато 30.04.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ТК "Русскiй купецъ" - Суханов С.П. (доверенность от 01.01.2011 N 1).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2013 на основании ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы общества "ТК "Русскiй купецъ" отложено до 30.05.2013.

В судебном заседании, начатом 30.05.2013, объявлен перерыв до 06.06.2013 до 15 час. 00 мин.

Общество "ТК "Русскiй Купецъ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю Пестереву Михаилу Сергеевичу (далее - предприниматель Пестерев М.С., ответчик) с иском об обязании ответчика восстановить путем монтажа агрегат приточно-вытяжной с утилизацией тепла ВУ-3000.00, ВУ-30000.01 ТУ 4661-002-94750664-2008 в нежилых помещениях подвала 5-этажного жилого дома общей площадью 461, 7 кв. м, номера на поэтажном плате 1-6, в доме N 57 по улице Пролетарской в городе Кургане.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2011 (судья Алексеев Р.Н. ) исковые требования удовлетворены.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт в порядке, предусмотренном положениями ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились Азанова Людмила Георгиевна, Догадаев Валерий Николаевич, Завьялова Светлана Борисовна, Никитина Зоя Васильевна, Розенберг Наталья Ивановна, Тушев Николай Сергеевич.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) производство по апелляционной жалобе указанных лиц прекращено в порядке ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2012 (судьи Смирнов А.Ю., Купреенков В.А., Лазарев С.В.) определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением от 29.11.2012 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Азанова Людмила Георгиевна, Догадаев Валерий Николаевич, Завьялова Светлана Борисовна, Никитина Зоя Васильевна, Розенберг Наталья Ивановна, Тушев Николай Сергеевич, Пестерева Нина Васильевна.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Румянцев А.А., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда от 15.02.2011 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений ст. 13, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 301-304, п. 1 ст. 606, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Общество "ТК "Русскiй Купецъ" указывает, что истец пользуется нежилыми помещениями на основании заключенного между истцом и предпринимателем Пестеревым М.С. договора субаренды от 30.12.2009 N 3-СТК, который не признан недействительным. Истец полагает, что предприниматель Пестерев М.С. (субарендодатель) не вправе самостоятельно распоряжаться имуществом, переданным в субаренду обществу "ТК "Русскiй Купецъ".

В отзыве на кассационную жалобу Пестерева Н.В. просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "ТК "Русскiй Купецъ".

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 02.06.2009 N 372 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Пестеревой Н.В. на нежилые помещения общей площадью 461,7 кв. м (номера на поэтажном плане 1-6), находящиеся в подвале пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, д. 57, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2009 N 39794.

Пестеревой Н.В. (арендодатель) и предпринимателем Пестеревым М.С. (арендатор) заключен договор аренды от 10.08.2009, согласно которому указанные нежилые помещения переданы по акту приема-передачи во владение на срок до 01.08.2010.

Пунктом 2.7 названного договора аренды предусмотрено право арендатора сдавать имущество в субаренду без согласия арендодателя.

Между предпринимателем Пестеревым М.С. (субарендодатель) и обществом "ТК "Русскiй Купецъ" (субарендатор) заключен договор субаренды от 30.12.2009 на срок до 25.12.2010.

Данные помещения площадью 461,7 кв. м переданы субарендодателем обществу "ТК "Русскiй Купецъ" по акту приёма-передачи от 30.12.2009.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 03.08.2010 по делу N 2-5108/10 по заявлению Азановой Л.Г., Догадаева В.Н., Завьяловой С.Б., Никитиной З.В., Розенберг Н.И., Тушева Н.С. к администрации г. Кургана, Пестеревой Н.В., Департаменту экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации г. Кургана признано незаконным включение в реестр муниципальной собственности помещений в подвале пятиэтажного жилого дома, общей площадью 461,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1-6, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, д. 57; признана незаконной государственная регистрация права муниципальной собственности; признан недействительным договор от 02.06.2009 N 372 купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенный между Пестеревой Н.В. и Департаментом экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации г. Кургана; на Пестереву Н.В. возложена обязанность освободить помещения подвала от расположенной в указанных помещениях вентиляционной установки.

Пестеревой Н.В., предпринимателем Пестеревым М.С. и обществом "ТК "Русскiй Купецъ" составлен и подписан акт от 15.10.2010 о демонтаже и вывозе оборудования, согласно которому предпринимателем Пестеревым М.С. без объяснения причин осуществлен демонтаж и вывоз принадлежащего обществу "ТК"Русскiй Купецъ" оборудования - агрегата приточно-вытяжной вентиляции с утилизацией тепла ВУ-3000.00 и ВУ-300.01., ТУ 4661-002-94750664-2008.

Общество "ТК "Русскiй Купецъ" обратилось к предпринимателю Пестереву М.С. с претензией от 01.11.2010 об устранении в срок до 25.11.2010 допущенных нарушений прав общества "ТК "Русскiй Купецъ" и осуществлении монтажа названного агрегата в арендованных помещениях.

Поскольку названное требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" провозглашено единство судебной системы, перечислены меры ее обеспечения. Таким образом, судебные акты, принятые судами общей юрисдикции и арбитражными судами, не должны вступать в противоречие.

Апелляционным судом установлено, что на момент обращения общества "ТК "Русскiй Купецъ" с претензией (01.11.2010) к ответчику о монтаже вентиляционной установки в помещении подвала 5-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, д. 57, имелось вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции об освобождении данного помещения от указанного оборудования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение требований истца об обязании ответчика восстановить путем монтажа агрегат приточно-вытяжной с утилизацией тепла ВУ-3000.00 и ВУ-30000.01 ТУ 4661-002-94750664-2008 является невозможным, так как вступит в противоречие со вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Судом также правомерно отклонен и довод о том, что решением суда общей юрисдикции не применены последствия недействительности договора купли-продажи нежилого помещения от 02.06.2009 N 372 и спорное недвижимое имущество не истребовано из владения Пестеревой Н.В., а до настоящего времени она числится собственником спорного помещения.

В п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Суд апелляционной инстанции установил, что в мотивировочной части определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.10.2010 по кассационной жалобе на решение Курганского городского суда от 03.08.2010 по делу N 2-5108/10 сделан вывод о том, что заявленные истцами исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным и освобождении Пестеревой Н.В. спорных подвальных помещений подтверждают факт, что истцами, в частности, заявлен виндикационный иск.

Удовлетворение виндикационного иска влечет восстановление прав истца как собственника вещи и является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований, заявленных обществом "ТК "Русскiй Купецъ", является обоснованным.

Апелляционным судом материалы дела исследованы непосредственно (ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), все обстоятельства, имеющие существенное значение для полного и правильного разрешения дела, установлены.

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании судом апелляционной инстанции выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу пределов полномочий, указанных в ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактов нарушений норм процессуального права, на которые ссылается общество "ТК "Русскiй Купецъ" в кассационной жалобе, не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А34-5896/2010 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русскiй купецъ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

В.А. Купреенков А.А.Столяров