Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 18АП-11500/12

г. Челябинск

24 декабря 2012 г.

Дело N А34-5896/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А34-5896/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русскiй Купецъ" к индивидуальному предпринимателю Пестереву Михаилу Сергеевичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русскiй Купецъ" (далее - ООО "Торговая компания "Русскiй Купецъ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю Пестереву Михаилу Сергеевичу (далее - ИП Пестерев М.С., ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика восстановить путем монтажа агрегат приточно-вытяжной с утилизацией тепла ВУ-3000.00 и ВУ-30000.01 ТУ 4861-002-94750664-2008 в нежилых помещениях подвала пятиэтажного жилого дома общей площадью 461, 7 кв.м., номера на поэтажном плате 1-6 в доме N 57 по улице Пролетарской в городе Кургане. В качестве правового обоснования требований истец сослался на статьи 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2011 требования ООО "Торговая компания "Русскiй Купецъ" удовлетворены.

Арбитражный суд указал на признание ИП Пестеревым М.С. иска в полном объеме, а также на то, что признание ответчиком иска в рассматриваемом споре не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, сделано уполномоченным лицом (т.1, л.д. 69).

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт в порядке, предусмотренном положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились Азанова Людмила Георгиевна, Догадаев Валерий Николаевич, Завьялова Светлана Борисовна, Никитина Зоя Васильевна, Розенберг Наталья Ивановна, Тушев Николай Сергеевич (далее также - податели апелляционной жалобы, жители дома N 57 по улице Пролетарской в городе Кургане) (т.1, л.д.78-85).

В обоснование доводов жалобы ее податели ссылаются на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам спора, просят отменить обжалуемый судебный акт, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Заявители утверждают, что вышеуказанным решением суда первой инстанции непосредственно нарушены их права как собственников квартир жилого дома N 57 по улице Пролетарской в городе Кургане по владению и распоряжению общим имуществом многоквартирного жилого дома: без привлечения последних к участию в деле и в непредусмотренной законом процедуре установления порядка владения и пользования общим имуществом судом рассмотрены требования ООО "Торговая компания "Русскiй Купецъ" о монтаже вентиляционного оборудования в помещении, принадлежащем собственникам многоквартирного жилого дома.

Податели апелляционной жалобы указывают, что спорное подвальное помещение относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а иск ООО "Торговая компания "Русскiй Купецъ" к ИП Пестереву М.С. представляет собой имитацию спора с целью легализации самовольного захвата ИП Пестеревым М.С. общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

Заявители обращают внимание апелляционного суда на то, что решением Курганского городского суда от 03.08.2010 по заявлению Азановой Л.Г., Догадаева В.Н., Завьяловой С.Б., Никитиной З.В., Розенберг Н.И., Тушева Н.С. признано незаконным включение в реестр муниципальной собственности помещений в подвале пятиэтажного жилого дома, общей площадью 461,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1-6, расположенных по адресу: город Курган, улица Пролетарская, дом 57; признана незаконной государственная регистрация права муниципальной собственности; признан недействительным договор от 02.06.2009 N 372 купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенный между Пестеревой Н.В. и Департаментом экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации города Кургана; на Пестереву Н.В. возложена обязанность освободить помещения подвала от расположенной в этих помещениях вентиляционной установки. Решение Курганского городского суда от 03.08.2010 вступило в законную силу 12.10.2010, однако на сегодняшний день в части освобождения подвальных помещений надлежащим образом не исполнено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 производство по апелляционной жалобе названных лиц прекращено в порядке части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.153-156).

Прекращая производство по апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд указал, что обжалуемый судебный акт по делу N А34-5896/2010 направлен на восстановление правового положения истца перед ответчиком в рамках существующих между ними обязательственных правоотношений, участниками которых заявители не являются. При этом решением Курганского городского суда обязанность передать спорное недвижимое имущество Пестеревой Н.В., которая также не является участником спорных обязательственных отношений, не возложена. Фактическая заинтересованность заявителей в исходе дела не может считаться основанием для отнесения их к числу лиц, имеющих право на обжалование решения арбитражного суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2012 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 отменено, дело N А34-5896/2010 передано на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на то, что исполнение решения арбитражного суда по рассматриваемому делу может затронуть права и законные интересы заявителей на исполнение принятого в их пользу судебного акта в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.198-202).

Определением суда апелляционной инстанции от 30.10.2012 дело N А34-5896/2010 принято на новое рассмотрение (т.2, л.д. 46)

Определением от 29.11.2012 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А34-5896/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 03.08.2010 по делу N 2-5108/10 по иску Азановой Л.Г., Догадаева В.Н., Завьяловой С.Б., Никитиной З.В., Розенберг Н.И., Тушева Н.С. к администрации города Кургана и Пестеревой Н.В. признано незаконным отнесение помещений подвала, в которых размещен спорный агрегат, к муниципальной собственности, признан недействительным договор купли-продажи этих помещений Пестеревой Н.В. На Пестереву Н.В. возложена обязанность освободить помещения подвала от находящейся в них вентиляционной установки.

Оспариваемым судебным актом арбитражного суда первой инстанции по делу N А34-5896/2010, принятым без участия названных лиц, в том числе Пестеревой Н.В. (лица, обязанного освободить помещения от находящегося в нем оборудования), решено обязать ИП Пестерева М.С. восстановить вентиляционную установку в помещениях подвала жилого дома N 57, находящегося на улице Пролетарской в городе Кургане.

Принимая во внимание, что исполнение решения арбитражного суда по данному делу может создать препятствия в исполнении ранее принятого судебного акта и затронуть права и законные интересы заявителей на исполнение принятого в их пользу судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Азановой Людмилы Георгиевны, Догадаева Валерия Николаевича, Завьяловой Светланы Борисовны, Никитиной Зои Васильевны, Розенберг Натальи Ивановны, Тушева Николая Сергеевича права на обжалование решения арбитражного суда по данному делу в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, в целях обеспечения объективного судебного разбирательства арбитражным апелляционным судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пестерева Нина Васильевна (т.2, л.д. 69-71).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 дело N А34-5896/2010 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.12.2012.

К дате судебного заседания от третьего лица Пестеревой Н.В. поступил отзыв, в котором она указывает на то, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, считает его законным и обоснованным.

Полагает, что решение Курганского городского суда от 03.08.2010 по делу N 2-5108/10 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, как указывает Пестерева Н.В., данным судебным актом не применены последствия его недействительности, спорное недвижимое имущество не истребовано из владения Пестеревой Н.В. Отмечает, что она до настоящего времени числится собственником спорного помещения.

Обращает внимание на то, что вынесенное Арбитражным судом Курганской области решение по данному делу не препятствует исполнению решения Курганского городского суда от 03.08.2010 по делу N 2-5108/10.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 02.06.2009 N 372 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Пестеревой Нины Васильевны на нежилые помещения общей площадью 461,7 кв.м (номера на поэтажном плане 1-6), расположенные в подвале пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, д. 57, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2009 N 39794 (т.1, л.д. 36).

Указанные нежилые помещения во исполнение договора аренды от 10.08.2009 (т.1, л.д. 37-38) переданы Пестеревой Н.В. (арендодатель) по акту приёма-передачи (т.1, л.д.39) во владение индивидуальному предпринимателю Пестереву М.С. (арендатор) на срок до 01.08.2010. Договором аренды предусмотрено право арендатора сдавать имущество в субаренду без согласия арендодателя (пункт 2.7 договора - т.1, л.д. 37).

ИП Пестеревым М.С. (субарендодатель) и ООО "ТД "Русскiй Купецъ" (субарендатор) подписан договор от 30.12.2009 субаренды спорных помещений на срок до 25.12.2010 (т.1, л.д. 31-32). Помещения площадью 461,7 кв.м. переданы ответчиком истцу по акту приёма-передачи от 30.12.2009 (т.1, л.д. 33).

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 03.08.2010 по делу N 2-5108/10 по заявлению Азановой Л.Г., Догадаева В.Н., Завьяловой С.Б., Никитиной З.В., Розенберг Н.И., Тушева Н.С. к администрации города Кургана, Пестеревой Н.В., Департаменту экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации города Кургана признано незаконным включение в реестр муниципальной собственности помещений в подвале пятиэтажного жилого дома, общей площадью 461,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1-6, расположенных по адресу: город Курган, улица Пролетарская, дом 57; признана незаконной государственная регистрация права муниципальной собственности; признан недействительным договор от 02.06.2009 N 372 купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенный между Пестеревой Н.В. и Департаментом экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации города Кургана; на Пестереву Н.В. возложена обязанность освободить помещения подвала от расположенной в этих помещениях вентиляционной установки.

15.10.2010 Пестеревой Н.В. (арендодателем), арендатором ИП Пестеревым М.С. и субарендатором - ООО "ТД "Русскiй Купецъ" составлен и подписан акт о демонтаже и вывозе оборудования, согласно которому Пестеревым М.С. без объяснения причин осуществлен демонтаж и вывоз принадлежащего обществу оборудования, а именно - агрегата приточно-вытяжной вентиляции с утилизацией тепла ВУ-3000.00 и ВУ-300.01., ТУ 4661-002-94750664-2008 (т.1, л.д. 34).

01.11.2010 ООО "ТД "Русскiй Купецъ" обратилось к индивидуальному предпринимателю Пестереву М.С. с письменной претензией, в которой потребовало от предпринимателя в срок до 25.11.2010 устранить допущенные нарушения прав общества и осуществить монтаж названного агрегата в арендованных помещениях (т.1, л.д. 35).

По причине того, что ответчиком названное требование исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий его нарушающих.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" провозглашено единство судебной системы, перечислены меры ее обеспечения. Таким образом, судебные акты, принятые судами общей юрисдикции и арбитражными судами, не должны вступать в противоречие.

Решением Курганского городского суда от 03.08.2010 по делу N 2-5108/10, в том числе, на Пестереву Н.В. возложена обязанность освободить помещение подвала общей площадью 461,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1-6 пятиэтажного жилого дома по адресу: г.Курган, ул. Пролетарская, 57, от расположенной в данном помещении вентиляционной установки (т.1, л.д. 91-97).

Таким образом, на момент обращения ООО "ТД "Русскiй Купецъ" с претензией (01.11.2010) к ответчику о монтаже вентиляционной установки в помещение подвала пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Курган, ул. Пролетарская, 57, имелось вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции об освобождении данного помещения от указанного оборудования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение требований истца об обязании ответчика восстановить путем монтажа агрегат приточно-вытяжной с утилизацией тепла ВУ-3000.00 и ВУ-30000.01 ТУ 4861-002-94750664-2008 является невозможным, так как вступит в противоречие со вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы третьего лица о том, что решение Курганского городского суда от 03.08.2010 по делу N 2-5108/10 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Рассматривая довод третьего лица, о том, что решением суда общей юрисдикции не применены последствия недействительности договора купли-продажи нежилого помещения от 02.06.2009 N 372 и спорное недвижимое имущество не истребовано из владения Пестеревой Н.В., а до настоящего времени она числится собственником спорного помещения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В мотивировочной части определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.10.2010 по кассационной жалобе на решение Курганского городского суда от 03.08.2010 по делу N 2-5108/10 сделан вывод о том, что истцами заявлены исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным и освобождении Пестеревой Н.В. спорных подвальным помещений, что подтверждает тот факт, что истцами, в том числе, заявлен виндикационный иск.

Удовлетворение же виндикационного иска влечет восстановление прав истца как собственника вещи и является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи.

Таким образом, основания для удовлетворения требований, заявленных ООО "ТД "Русскiй Купецъ", отсутствуют.

В силу изложенного выше обжалуемое решение по настоящему делу подлежит отмене. В удовлетворении требований истца следует отказать.

Учитывая, что решение судом первой инстанции принято в отсутствие лиц, права и обязанности которых непосредственно затронуты принятым судом первой инстанции судебным актом, решение Арбитражного суда Курганской области подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2011 по делу N А34-5896/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русскiй Купецъ" к индивидуальному предпринимателю Пестереву Михаилу Сергеевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русскiй Купецъ" в пользу Догадаева Валерия Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина