Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2012 г. N Ф09-9112/11 по делу N А47-3509/2011

Екатеринбург

29 октября 2012 г.

Дело N А47-3509/11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крюкова А.Н., Крашенинникова Д.С.

при ведении протокола помощником судьи Слукиной О.Ю. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу администрации г. Оренбурга в лице Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга (далее - комитет по управлению имуществом) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2012 по делу N А47-3509/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

комитета по управлению имуществом - Майорова Г.В. (доверенность от 04.06.2012);

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ремдорсервис" (далее - предприятие "Ремдорсервис", должник) Пахомова А.С. - Устинова Ю.Б. (доверенность от 05.05.2012).

Комитетом по управлению имуществом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению интересов должника в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее предприятию "Ремдорсервис" на праве хозяйственного ведения. Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения не находит, исходя из следующего.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 названного постановления Пленума).

В обоснование заявленного ходатайства предприятие "Ремдорсервис" ссылается на то, что в отношении бывшего руководителя должника Куликовой Н.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, фактические обстоятельства, которые будут установлены вступившим в силу приговором суда, могут повлиять на результат рассмотрения дела о банкротстве, а именно на состав и объём требований, конкурсной массы должника.

Оценив приведенные заявителем доводы, суд кассационной инстанции считает, что они имеют предположительный характер и не могут с достоверностью свидетельствовать о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также вероятности причинения значительного ущерба должнику в случае непринятия истребуемых мер; при этом наложение ареста на имущество должника в данном случае может нарушить баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, привести к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов на ее проведение. В связи с изложенным основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Сариди Аннета Алексеевна 16.06.2011 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании предприятия "Ремдорсервис" муниципального образования "город Оренбург" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.09.2011 во введении наблюдения в отношении предприятия "Ремдорсервис" отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2012, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2011 отменено, заявление Сариди А.А. признано обоснованным, в отношении предприятия "Ремдорсервис" введена процедура наблюдения, вопрос об утверждении временного управляющего направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением суда от 08.12.2011 временным управляющим предприятия "Ремдорсервис" утвержден Левченко Станислав Викторович.

Решением суда от 17.04.2012 (судья Бабердина Е.Г.) предприятие "Ремдорсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов о том, что балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 01.10.2011 составляет 102 100 000 руб. имеющимся в деле доказательствам; указывает на то, что согласно заключению временного управляющего от 10.02.2012 о финансовом состоянии предприятия "Ремдорсервис", а также данным бухгалтерской отчётности должника стоимость его имущества (активов) по состоянию на указанную дату составила 152 422 000 руб.; оценка рыночной стоимости имущества не проводилась, факт искажения информации в документах бухгалтерского учета не установлен. Следовательно, по мнению заявителя, стоимость имущества (активов) должника превышает размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей. Комитет по управлению имуществом полагает, что судами не дано должной оценки вышеназванному заключению на предмет соответствия Закону о банкротстве и Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367. Заявитель считает, что заключение, в нарушение п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве, подготовлено без анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, кроме того, арбитражным управляющим не приняты все меры по выявлению имущества должника, не представлены документы, подтверждающие наличие либо отсутствие объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения. Заявитель жалобы также считает неверным вывод судов о том, что комитет по управлению имуществом является представителем собственника имущества - унитарного предприятия, полагает, что субъектом, осуществляющим от имени города Оренбурга полномочия собственника является администрация г. Оренбурга, при этом обжалуемые судебные акты приняты без участия собственника имущества должника, не привлеченного к участию в деле.

Как установлено судами, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2012, заявление Сариди А.А. о признании предприятия "Ремдорсервис" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Определением суда от 08.12.2011 временным управляющим предприятия "Ремдорсервис" утвержден Левченко С.В.

Во исполнение требований ст. 67, 70 Закона о банкротстве временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого установлена невозможность удовлетворения всех требований кредиторов, заявленных для включения в реестр в ходе процедуры наблюдения без привлечения средств третьих лиц и восстановления платежеспособности должника, целесообразность введения в отношении предприятия "Ремдорсервис" конкурсного производства. Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника таких признаков не установлено.

Временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 29.02.2012, на котором приняты решения, в том числе, о принятии к сведению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, утверждении в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника члена НП СРО АУ "Регион" Пахомова А.С.

В материалы дела представлены отчет о результатах процедуры наблюдения от 10.02.2012, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства предприятия "Ремдорсервис" от 10.02.2012), заключение о финансовом состоянии предприятия, о его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности и его положении на товарных и иных рынках в процедуре наблюдения от 10.02.2012, документы по первому собранию кредиторов должника.

На основании принятых на первом собрании кредиторов решений временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение о признании предприятия "Ремдорсервис" несостоятельным (банкротом), исходили из наличия признаков банкротства у названного предприятия и отсутствия оснований для введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве).

Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание данные, содержащиеся в отчете о финансовом анализе состояния должника, отчете временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения от 10.02.2012, отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы временного управляющего, установив наличие у должника признаков банкротства, определенных ст. 3 Закона о банкротстве, принимая во внимание решение первого собрания кредиторов от 29.02.2012, исходя из положений ст. 53, 75 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания предприятия "Ремдорсервис" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что обжалуемые судебные акты приняты без участия собственника имущества должника, не привлеченного к участию в деле, отклоняется как несоответствующая материалам дела, положениям п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судами доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению интересов должника в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее муниципальному унитарному предприятию "Ремдорсервис" на праве хозяйственного ведения, отказать.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2012 по делу N А47-3509/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Оренбурга в лице Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга - без удовлетворения.

В части отказа в принятии обеспечительных мер судебный акт может быть обжалован в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

А.Н. Крюков Д.С. Крашенинников