Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф09-12501/12 по делу N А60-35025/2012

Екатеринбург

04 февраля 2013 г.

Дело N А60-35025/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2013 г. N ВАС-18063/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2012 г. N ВАС-18063/12 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора"

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 17АП-13892/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2012 г. N Ф09-9994/12 по делу N А60-24152/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 17АП-8022/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Татариновой И. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильчуком А.В., с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Алексенко Евгения Владимировича, Латыпова Эдгара Зефирдантовича, Гаранько Константина Юрьевича, Исайкиной Любови Валентиновны, общества с ограниченной ответственностью "РИАДА" (далее - общество "РИАДА") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А60-35025/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Латыпова Э.З. и Алексенко Е.В. - Недвецкая Л.В. (доверенности соответственно от 05.06.2012 N 66АА 1272169 и от 04.06.2012 N 66АА 1253146).

Алексенко Е.В. и Латыпов Э.З. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Михальченко Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 31.07.2012 о государственной регистрации недвижимого имущества за обществом с ограниченной ответственностью " Баркас" (далее - общество "Баркас").

К участию в рассмотрении дела привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Баркас" и общество "РИАДА".

Решением суда от 04.09.2012 (судья Италмасова Е.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.10.2012 решение суда частично отменено. Признано недействительным постановление судебного пристава от 31.07.2012 о государственной регистрации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6А, на 14 этаже здания (N 11 согласно плану ЕМУП "Бюро технической инвентаризации"; назначение нежилого помещения - офисное, общая площадь - 72,7 кв. м, N 1405 согласно договору и проектной документации), за обществом с ограниченной ответственностью "Баркас". В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах Алексенко Е.В. и Латыпов Э.З. просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для регистрации за обществом "Баркас" права собственности на места общего пользования спорного здания.

Гаранько К.Ю., Исайкина Л.В. в кассационных жалобах, поданных на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 31.07.2012 о регистрации прав на спорное здание в целом за обществом "Баркас", является незаконным, так как до его вынесения за ними соответственно 25.04.2012 и 18.06.2012 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, находящиеся в спорном помещении.

Общество "РИАДА" в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что имеются основания для регистрации вышеуказанного имущества за обществом "Баркас", являющегося перед ним должником. При этом считает, что только таким образом могут быть соблюдены права инвесторов.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.03.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2012 серии АС N 000374539, судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство N 6863/12/07/66 о взыскании с общества "Баркас" в пользу общества "РИАДА" 2 648 861,52 руб.

Судебным приставом-исполнителем 31.07.2012 вынесено постановление о государственной регистрации недвижимого имущества - помещений, общей площадью 11743,1 кв.м., расположенных в административно-торговом здании с многоэтажным паркингом, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6А за обществом "Баркас".

Алексенко Е.В. и Латыпов Э.З. считая данное постановление незаконным, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявители являются единственными законными владельцами, которые вправе зарегистрировать за собой право собственности на результат инвестиций (нежилое помещение N 11, расположенное на 14 этаже здания), в связи с чем оспариваемое постановление нарушает их права.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требования в соответствующей части сослался на то, что после регистрации прав собственности на все нежилые помещения, включая места общего пользования, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений, в связи с чем нарушения прав заявителей в данной части отсутствуют. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителей кассационных жалоб, пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между обществом "Баркас" (застройщик) и Касаткиным А.Д. (заказчик) заключен договор от 05.05.2011 N 0205-11К, согласно условиям которого застройщик обязан осуществить строительство помещения N 1405, расположенного на 14 этаже 1 очереди административного здания переменной этажности с паркингом и встроенной трансформаторной подстанцией по ул. Радищева - Вайнера (строительный адрес) в г. Екатеринбурге и передать заказчику, а заказчик принял на себя обязанность инвестировать денежные средства в строительство объекта, т.е. оплатить объекты строительства, созданные на основании договора.

Передача помещений заказчику должна быть осуществлена после ввода объекта в эксплуатацию.

На основании соглашения о перемене стороны от 14.07.2011 Касаткин А.Д. уступил права и обязанности по вышеуказанному договору обществу с ограниченной ответственностью "Лег Артис", которое приняло на себя все права и обязанности заказчика по договору.

На основании соглашения от 28.01.2012 N 1 об уступке прав и переводе долга по договору инвестирования от 05.05.2011 N 02 05-11К общество "Лег Артис" передало права на офис N 1405, расположенный на 14 этаже здания Алексенко Е.В. и Латыпову Э.З.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 по делу N А60-24152/12 установлено, что Алексенко Е.В. и Латыпов Э.З. в полном объеме выполнили свои обязательства по договору об уступке прав и перевода долга по указанному договору инвестирования, упомянутый офис N 1405 передан им по акту приема-передачи от 01.02.2012. Соответственно долговые обязательства общества "Баркас" перед обществом "РИАДА" не могут обеспечиваться спорным нежилым помещением, построенным за счет инвестиций Алексенко Е.В. и Латыпова Э.З.

Согласно ч.1 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления должен был выяснить вопрос о принадлежности имущества, подлежащего государственной регистрации за должником.

Между тем из содержания оспариваемого постановления не следует соблюдение судебным приставом - исполнителем выполнения требований ст.66 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель не выяснял, имеется ли в спорном помещении площадью 11743,1кв.м. недвижимое имущество, принадлежащее должнику, а также третьим лицам.

Кроме того, при принятии данного постановления о государственной регистрации за обществом "Баркас" нежилого помещения площадью 11743,1 кв. м судебному приставу-исполнителю следовало соблюсти принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (размер требований по исполнительному листу составляет 2 648 861, 51 руб., в то время как стоимость только одного помещения размером 72,7 кв. м в данном здании согласно материалам арбитражного дела N А60-24152/2012 составляет 4 884 349, 5 руб.)

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным только в отношении помещений, принадлежащих Алексенко Е.В. и Латыпову Э.З.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 31.07.2012 о государственной регистрации недвижимого имущества - помещений, расположенных в административно-торгового здании с многоэтажным паркингом, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6А за обществом "Баркас", вынесено с нарушением действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы общества "Риада" о том, что имеются основания для регистрации вышеуказанного имущества за обществом "Баркас", и это позволит соблюсти права инвесторов судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Предметом данного спора является законность постановления судебного пристава-исполнителя. Соответственно суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм права, подлежащих применению в рассматриваемом споре. Доводы общества "РИАДА" основаны на иных нормах материального права, не подлежащих применению в данном деле.

Таким образом, постановление апелляционного суда следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах Гаранько Константина Юрьевича, Исайкиной Любови Валентиновны, приходит к выводу о том, что производство по данным жалобам подлежит прекращению.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права Гаранько Константина Юрьевича и Исайкиной Любови Валентиновны не затронуты, какие-либо обязанности на них не возложены, участниками правоотношений, рассмотренных судами они не являются, и ими не доказано, что оспариваемыми судебными актами нарушены их права и законные интересы.

С учетом изложенного указанные лица не могут быть признаны имеющими право в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать судебные акты по данному делу.

При таких обстоятельствах производство по кассационным жалобам Гаранько Константина Юрьевича и Исайкиной Любови Валентиновны подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А60-35025/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Поротникова И.А. Татаринова