Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф09-9794/12 по делу N А76-7472/2011

Екатеринбург

07 ноября 2012 г.

Дело N А76-7472/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2012 г. N Ф09-9794/12 по делу N А76-7472/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 18АП-8302/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КФ Интоника" (далее - общество "КФ Интоника") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2012 по делу N А76-7472/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по тому же делу о признании сделки недействительной в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания Капитал Мет" (ИНН: 7444061801, ОГРН: 1097444010861, далее - общество "Компания Капитал Мет", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "КФ "Интоника" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 928 руб. 32 коп. по платежному ордеру от 10.05.2011 N 177, в размере 145 руб. по платежному ордеру от 18.05.2011 N 177, в размере 938 752 руб. по платежному ордеру от 03.06.2011 N 177, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением суда от 18.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кредит Урал Банк" (далее - Банк).

Определением суда от 23.07.2012 (судья Бушуев В.В.) заявленные требования удовлетворены: сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 939 825 руб. 32 коп. и восстановления задолженности должника перед ответчиком по исполнительному листу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение от 23.07.2012 оставлено без изменения.

Общество "КФ Интоника" не согласно с определением от 23.07.2012 и постановлением от 13.09.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, действия кредитной организации по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета должника осуществлялись в рамках принудительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2011, следовательно, указанные действия являются актом применения права, гражданско-правовой сделкой не являются, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подлежит применению к данным действиям. Кроме того, общество "КФ Интоника" считает, что поскольку в ходе судебного разбирательства судом не был установлен факт осведомленности банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника оспариваемая сделка не может быть признана недействительной.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.05.2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Таркус" возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Компания Капитал Мет".

Банк 10.05.2011, 18.05.2011, 03.06.2011 с расчетного счета должника списал денежные средства на общую сумму 939 825 руб. в пользу общества "КФ "Интоника" по платежным ордерам N 177 на сумму 928 руб. 32 коп., 145 руб. и 938 752 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному листу серии АС N 002502873, выданному на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2011 по делу N А76-23085/2010.

Определением суда от 25.07.2011 заявление общества "Таркус" о признании несостоятельным общества "Компания Капитал Мет" признано обоснованным, в отношении общества "Компания Капитал Мет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шабалин Ю.Г., требование общества "Таркус" в размере 1 301 913 руб. 80 коп., в том числе 1 237 500 руб. - основной долг и 64 413 руб. 80 коп. - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Компания Капитал Мет".

Основанием для включения в реестр послужило неисполнение должником мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2010 по делу N А76-5708/2010.

Решением суда от 06.12.2011 общество "Компания Капитал Мет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шабалин Ю.Г.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 16.04.2012 в реестр требований кредиторов должника включено одно требование кредитора третьей очереди - заявителя по делу о банкротстве общества "Таркус" в размере 1 237 500 руб. основного долга и 64 413 руб. 80 коп. неустойки.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что действия банка по списанию денежных средств со счета должника в погашение его задолженности перед обществом "КФ Интоника" влекут предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед другими, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходили из того, что в результате совершения спорных действий по погашению имевшаяся перед ответчиком задолженности общества "Компания Капитал Мет" по исполнительному листу, нарушена очередность погашения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, оспариваемые действия по погашению задолженности были совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, добросовестность ответчика и его осведомленность о наличии у должника признаков банкротства не входят в круг юридически значимых обстоятельств по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в ст.134 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, требования иных конкурсных кредиторов удовлетворяются в третью очередь.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главы Ш.1 данного закона.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки совершены 10.05.2011, 18.05.2011, 03.06.2011, то есть в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и в период после принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного суды обоснованно указали, что в случае если бы обязательства перед ответчиком не были погашены, то требования кредитора подлежали удовлетворению в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, в третью очередь, поскольку обязательства перед ответчиком возникли из договора поставки.

Как видно из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись непогашенные обязательства перед обществом "Таркус", требования которого в последующем были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем следует признать правомерным вывод судов о том, что в результате совершения оспариваемых сделок одному из кредиторов общества "Компания Капитал Мет" - обществу "КФ Интоника", оказано большее предпочтение перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований.

Довод о том, что действия кредитной организации по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета должника осуществлялось в рамках принудительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2011, следовательно, указанные действия являются актом применения права, гражданско-правовой сделкой не являются, правомерно отклонены судами, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2012 по делу N А76-7472/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КФ Интоника" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон