Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф09-9794/12 по делу N А76-7472/2011

Екатеринбург

12 сентября 2013 г.

Дело N А76-7472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Капитал Мет" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2013 по делу N А76-7472/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Соломка Сергея Ивановича о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания Капитал Мет" (ИНН 7444061801, ОГРН 1097444010861, далее - общество "Компания Капитал Мет") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Соломка Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Компания Капитал Мет" судебных издержек в размере 80 000 руб.

Определением суда от 19.03.2013 (судья Бушуев В.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Карпусенко С.А.) определение от 19.03.2013 оставлено без изменения.

Общество "Компания Капитал Мет" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, поскольку считает, что судом первой и апелляционной инстанций не учтены разъяснения, данные в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35, согласно которому судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения; считает, что судебные расходы, понесенные Соломкой С.И. по делу N А76-7472/2011 в качестве стороны обособленного спора, подлежат удовлетворению в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, следовательно, суд неправильно квалифицировал взыскиваемую сумму в качестве текущих платежей (ст. 5, п. 1, 2 ст. 124 Закона о банкротстве), не применил подлежащую применению норму п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2011 общество "Компания Капитал Мет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шабалин Ю.Г.

Конкурсный управляющий от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора об оказании услуг от 03.02.2012 N 2, заключенного обществом "Компания Капитал Мет" и индивидуальным предпринимателем Соломка Сергеем Ивановичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.01.2013 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

В арбитражный суд 18.02.2013 от ответчика - индивидуального предпринимателя Соломки С.И. поступило заявление о взыскании с общества "Компания Капитал Мет" судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Судами установлено, что в подтверждение фактического оказания представителем услуг Соломкой С.И. представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.10.2012 N 15, акт об оказании услуг от 13.02.2013 N 6, расходный кассовый ордер от 13.02.2013 N 7.

Согласно пункту 1.2 договора от 16.10.2012 N 15 Соломка Е.А. (исполнитель) обязуется оказать ИП Соломке С.И. (заказчик) юридические услуги по подготовке отзыва на заявление общества "Компания Капитал Мет" о признании сделки недействительной, представлению интересов заказчика в арбитражном суде, по подготовке иных процессуальных документов.

Стоимость оказываемых юридических услуг рассчитывается в соответствии с калькуляцией, установленной в приложении N 1 к договору (п. 3.1).

В акте от 13.02.2013 N 6 отражено принятие заказчиком следующих услуг общей стоимостью 80 000 руб.: подготовка отзыва на заявление общества "Компания Капитал Мет" - 2 500 руб.; подготовка письменного мнения на заявление - 2 500 руб., участие в трех судебных заседаниях - 25 000 руб. за каждое.

Выплата исполнителю вознаграждения осуществлена предпринимателем Соломкой С.И. из кассы предпринимателя с оформлением расходного кассового ордера от 13.02.2013 N 7.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", проанализировав материалы дела, учитывая размер фактически понесенных заявителем затрат и объем выполненной исполнителем работы, пришли к выводу о разумности требований заявителя об оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что интересы ответчика в суде первой инстанции представляла Соломка Е.А., которая фактически оказала ответчику юридические услуги, составляющие предмет договора от 16.10.2012 N 15.

Также ответчиком представлены доказательства размера произведенных расходов по оплате услуг представителя и факта их несения.

Судом установлено, что ответчик и его представитель Соломка Е.А. состоят в браке.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

По смыслу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Ссылаясь на указанные нормы, общество "Компания Капитал Мет" полагает недоказанным факт несения предпринимателем Соломкой С.И. расходов на ведение дела. Однако, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал данный довод несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены доказательства оказания представителем ответчика услуг по ведению дела, с учетом содержания договора от 16.10.2012 N 15 предприниматель Соломка С.И. и Соломка Е.А. выступают в качестве самостоятельных субъектов гражданско-правовых отношений.

Кроме того, судами обоснованно указано на то, что участие в судебном разбирательстве в качестве ответчика требует временных и трудовых затрат на подготовку и ведение дела и по общему правилу, установленному ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные затраты подлежат возмещению проигравшей стороной. Оснований для освобождения заявителя от обязанности возместить ответчику судебные издержки в связи с наличием брачных отношений ответчика и представителя не имеется.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что предприниматель Соломка С.И. представил достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг представителем, их оплаты, а также их связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Также судами учтены положения ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных ко взыскании судебных издержек со стороны общества "Компания Капитал Мет".

Таким образом, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, суды правомерно взыскали 80 000 руб.

Доводы заявителя о необходимости применения разъяснений, данных в п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно отметил, что вопрос о распределении судебных расходов по делу в силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрен судом в рамках обособленного спора в деле о банкротстве общества "Компания Капитал Мет"; исполнение должником судебного акта о взыскании с него денежных средств в возмещение судебных издержек производится с учетом разъяснений п. 18 постановления названного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, то есть учитываются конкурсным управляющим отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм Закона о несостоятельности (банкротстве).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2013 по делу N А76-7472/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Капитал Мет" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Л.В. Дядченко Е.Н. Сердитова