Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 18АП-8302/12

г. Челябинск

21 августа 2012 г.

Дело N А76-7472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кредит Урал Банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2012 по делу N А76-7472/2011 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Кредит Урал Банк" - Саягин С.Ю. (паспорт, доверенность от 18.06.2012 N 177);

общества с ограниченной ответственностью "Компания Капитал Мет" - Труба А.Н. (паспорт, доверенность от 15.06.2012 N 2).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания Капитал Мет" (далее - ООО "Компания Капитал Мет", должник) Шабалин Юрий Геннадьевич (далее - Шабалин Ю.Г., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Кредит Урал Банк" (далее - ОАО "Кредит Урал Банк", Банк, ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 70 000 руб. по платежному поручению N 124 от 04.07.2011; в размере 1 400 000 руб. по платежному поручению N 125 от 04.07.2011; в размере 530 000 руб. по платежному поручению N 126 от 04.07.2011 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу ООО "Компания Капитал Мет".

Определением арбитражного суда от 12.07.2012 признаны недействительными действия должника по погашению задолженности в размере 2 000 000 руб. по кредитному договору N 1672 от 16.02.2011 путем внесения платежей открытому акционерному обществу "Кредит Урал Банк" по платежным поручениям N 124 от 04.07.2011, N 125 от 04.07.2011, N 126 от 04.07.2011, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Кредит Урал Банк" в пользу ООО "Компания Капитал Мет"

2 000 000 руб. и восстановления требования Банка к должнику по кредитному договору N 1672 от 16.02.2011 в размере 2 000 000 руб. основной задолженности.

С указанным судебным актом не согласился Банк и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указывает на то, что между должником и ОАО "Кредит Урал Банк" на протяжении длительного периода времени существовали договорные отношения. Банк предоставлял должнику заемные ресурсы, необходимые для пополнения оборотных средств, обеспечивающих хозяйственную деятельность предприятия (приобретение металлопроката для последующей его реализации). Данное обстоятельство подтверждает добросовестность Банка, его неосведомленность о неплатежеспособности должника. Поскольку обязательства должника перед Банком были обеспечены залогом в виде металлопродукции, Банк является залоговым кредитором, что дает ему право в отсутствие кредиторов первой и второй очереди рассчитывать на преимущественное удовлетворение своих требований, в связи с чем, вывод суда о предпочтительном удовлетворении требований Банка перед требованиями других кредиторов является необоснованным. Доказательства того, что обязательства Банка обеспеченны залогом имущества должника, в суд не представлялись. В связи с исполнением должником своих обязательств, проверка залога Банком не осуществлялась. Удовлетворение требований Банка не нарушает очередности погашения требований иных не залоговых кредиторов. Банк не мог знать о невозможности исполнения должником своих обязательств перед другими кредиторами, поскольку финансовое состояние ООО "Компания Капитал Мет" на основе документов бухгалтерского учета, представленных в Банк за период с августа 2010 года по январь 2011 года, можно было охарактеризовать как хорошее. По состоянию на 01.03.2011, 01.04.2011, 01.05.2011, 01.06.2011, 30.06.2011 финансовое положение должника не изменялось, оборот по расчетному счету был достаточен для уплаты процентов, отсутствует картотека по расчетному счету, проценты по кредиту выплачивались в срок, обеспечением займа являлся товар, залоговая стоимость которого была ниже рыночной. Исполнительные листы по обязательствам должника в Банк не предъявлялись. Таким образом, у Банка не было оснований сомневаться в платежеспособности ООО "Компания Капитал Мет". В случае же возврата должнику денежных средств, финансовое состояние Банка резко ухудшится, что негативным образом скажется на финансовом состоянии вкладчиков Банка.

В своем отзыве конкурсный управляющий указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы Банка. Требования конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной основываются на п. 2 ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, факт добросовестности Банка при получении платежа по кредитному договору не имеет значения и не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ссылка Банка на ст. 103 Закона о банкротстве не состоятельна, поскольку нормы указанной статьи в данном случае не подлежат применению. Кроме того, документально подтверждается наличие у должника картотеки на сумму 938 752 руб. за май 2011 года. Таким образом, начиная с 01.06.2011 Банк не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. При проверке требования кредитора суд устанавливает, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре, сохраняется ли возможность обращения на него взыскания. Банк не доказал наличие у залогодателя предмета залога. На дату совершения сделок у должника отсутствовали товары в обороте, балансовая стоимость запасов согласно данным бухгалтерского баланса равнялась нулю. Таким образом, Банк утратил статус залогового кредитора и не имеет преимущества перед другими кредиторами должника, в связи с чем, утверждение Банка о том, что очередность удовлетворения требований кредиторов оспариваемыми сделками не нарушена, является необоснованным. Кроме того, оспариваемые сделки отвечают признакам недействительности, установленным абз. 4, 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Срок исполнения должником обязательств перед Банком не наступил, тогда как срок исполнения обязательств перед закрытым акционерным обществом "Таркус" (далее - ЗАО "Таркус") для должника является наступившим. Совершением данных сделок Банку оказано большее предпочтение при погашении его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами должника в порядке очередности наравне с требованиями ЗАО "Таркус".

Представитель Банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Капитал Мет" (ИНН 7444061801, ОГРН 1097444010861).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2011 ООО "Компания Капитал Мет", признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шабалин Ю.Г. - член некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 242 от 24.11.2011.

Определением суда от 22.05.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 29.11.2012.

16.02.2011 между Банком (кредитором) и ООО "Компания Капитал Мет" (заемщиком) заключен кредитный договор N 1672, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. на условиях обеспеченности, возвратности, платности и срочности, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты по нему в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. Срок погашения (возврата) кредита - 15.08.2011 (п. 2.6 договора).

По условиям п. 2.7 кредитного договора заемщик обязался за пользование кредитом выплатить кредитору 15% годовых, рассчитываемых как ставка рефинансирования 7,75 % плюс 7,25 % (до обусловленного договором срока погашения кредита при условии соблюдения графика платежей).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком (залогодержателем) и ООО "Компания Капитал Мет" (залогодателем) заключен договор о залоге N 1672 "а" от 16.02.2011, в соответствии с которым в обеспечение обязательств по кредитному договору N 1672 от 16.02.2011 залогодатель передает залогодержателю в залог товары в обороте - металлопродукцию на сумму 2 156 282 руб. согласно перечню (Приложение N 1).

Полагая, что сделки должника по перечислению Банку денежных средств на сумму 2 000 000 руб. совершены с предпочтением интересов последнего перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание то, что сделка по погашению задолженности совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, учитывая наличие у должника денежных обязательств перед иными кредиторами, которые до настоящего времени не погашены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате перечисления основного долга по кредитному договору, Банк получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами ООО "Компания Капитал Мет".

Выводы арбитражного суда следует признать правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.

Учитывая, что перечисление денежных средств Банку состоялось 04.07.2011, то есть после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о действительности оспариваемых сделок подлежат применению положения гл. III.1 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила гл. III.1 данного Закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Поскольку перечисление задолженности по кредиту произведено 04.07.2011, то есть после возбуждения о банкротстве должника, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Перечисление должником денежных сумм Банку в общей сумме 2 000 000 руб. по платежным поручениям N 124, N 125, N 126 от 04.07.2011 является сделкой по погашению задолженности ООО "Компания Капитал Мет" по кредитному договору N 1672 от 16.02.2011.

При отсутствии такого перечисления требования Банка подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника в порядке ст. 71, 100 и 142 Закона о банкротстве и удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Компания Капитал Мет" по состоянию на 16.04.2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора третьей очереди ЗАО "Таркус" в размере 1 237 500 руб. основного долга и 64 413 руб. 80 коп. неустойки.

Таким образом, сделка, совершенная между должником и Банком в период, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, привела к предпочтительному удовлетворению требований данного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве. Совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказана.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенного, вывод суда о том, что оспариваемые действия должника по перечислению денежных средств подлежат признанию недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования о применении последствий недействительности сделки, у суда также не имелось.

Применение арбитражным судом последствий недействительности сделки виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника суммы в размере 2 000 000 руб. и восстановления требований Банка к должнику по кредитному договору N 1672 от 16.02.2011 в размере 2 000 000 руб., суд апелляционной инстанции также полагает законным и обоснованным.

Довод Банка о том, что в момент совершения сделок, он не мог знать о банкротстве должника, подлежит отклонению, поскольку факт осведомленности Банка о неплатежеспособности ООО "Компания Капитал Мет" на дату совершения сделки, в данном случае, не имеет правового значения для признания ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" добросовестность стороны сделки требует исследования и установления при оспаривании сделки с предпочтением, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, тогда как данная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование Банка подлежало бы учету как требование, обеспеченное залогом имущества должника и при погашении имело бы преимущество, в связи с чем, удовлетворение требований Банка не нарушает очередности погашения требований иных не залоговых кредиторов, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Как следует из ст. 131 Закона о банкротстве, после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу. По общему правилу в ходе конкурсного производства предмет залога подлежит реализации в открытой процедуре на торгах (п. 4 ст. 138 данного закона), в ходе которых выявляется реальная стоимость отчуждаемого имущества. При этом в соответствии с положениями п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве только 80% средств, вырученных от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20% резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей (судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в отношении должника было возбуждено производство о несостоятельности, повлекшее возникновение расходов по делу о банкротстве, суд пришел к правомерному выводу о предпочтительном удовлетворении требований Банка.

Кроме того, исходя из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о том, что обязательства должника по кредитному договору обеспечены залогом имущества (металлопродукцией) должника, Банк не представил в материалы дела доказательства фактического наличия заложенных товаров у должника как на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения, так и на момент рассмотрения настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не противоречит действующему законодательству, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности выводов арбитражного суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2012 по делу N А76-7472/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кредит Урал Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко