Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 18АП-4210/13

г.Челябинск

15 июля 2013 г.

Дело N А76-7472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Капитал Мет" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2013 по делу N А76-7472/2011 (судья Бушуев В.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2011 (резолютивная часть от 29.11.2011) общество с ограниченной ответственностью "Компания Капитал Мет", ИНН 7444061801, ОГРН 1097444010861 (далее - общество "Компания Капитал Мет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шабалин Юрий Геннадьевич, член некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора об оказании услуг от 03.02.2012 N 2, заключенного обществом "Компания Капитал Мет" и индивидуальным предпринимателем Соломка Сергеем Ивановичем (далее - ИП Соломка С.И., ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.01.2013 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано (л.д.31-39 т.3).

18.02.2013 в арбитражный суд от ответчика - ИП Соломки С.И. поступило заявление о взыскании с общества "Компания Капитал Мет" судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (л.д.54-55 т.3).

Определением арбитражного суда от 19.03.2013 требование ответчика удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Компания Капитал Мет" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 19.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы указывает, что судебные издержки не являются текущими платежами, подлежат удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и могут быть заявлены только в порядке статей 100, 142 указанного Закона. По мнению заявителя, обжалуемое определение принято судом без учета разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Суд неправильно квалифицировал взыскиваемую сумму в качестве текущих платежей. Кроме того, заявление ИП Соломки С.И. рассмотрено судом с нарушением норм процессуального права о порядке рассмотрения требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку ответчиком не возмещены расходы конкурсного управляющего на уведомление кредиторов в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве.

Общество "Компания Капитал Мет" также оспаривает вывод суда о фактическом несении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не применил подлежащую применению норму статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и не указал мотивы, по которым отклонил доводы общества "Компания Капитал Мет" о том, что выплаченная ИП Соломкой С.И. сумма вознаграждения за оказанные услуги представителю Соломка Е.А., являющемуся супругой представляемого, с учетом режима общей совместной собственности супругов расходами ИП Соломки С.И. не является. Уплата вознаграждения одним супругом в пользу другого не свидетельствует о реально понесенных расходах, так как совместная собственность в результате расчетов не уменьшилась, представленные документы создают видимость издержек в отсутствие таковых.

ИП Соломка С.И. в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил, что представитель Соломка Е.А. является его супругой. Однако, ответчик считает, что являясь индивидуальным предпринимателем, он вправе привлекать для оказания услуг любое лицо, независимо от родственных отношений. Оплаченная сумма, по мнению ответчика, совместно нажитым имуществом не является, так как Соломка Е.А. представляла в суде интересы не супруга как физического лица, а интересы Соломки С.И. как индивидуального предпринимателя. Семейное законодательство на имущественные сделки членов семьи при осуществлении ими предпринимательской деятельности не распространяются. Участие в судебном разбирательстве в любом случае требует от ответчика, в том числе имеющего юридическое образование, временных и трудовых затрат на подготовку отзыва, иных документов, участия в судебных заседаниях. В связи с чем, по мнению ответчика, поручение ведения дела иному лицу, в том числе родственнику, за вознаграждение не может признаваться противоречащим ни закону, ни общепринятым представлениям о добросовестном поведении.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н. в связи с их нахождением в ежегодном отпуске судьями Бабкиной С.А., Карпусенко С.А. После замены в составе суд начал рассмотрение дела сначала.

В судебном заседании 08.07.2013 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.07.2013 17 час. 00 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение фактического оказания представителем услуг ИП Соломкой С.И. представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.10.2012 N 15 (л.д.80-82 т.3), акт об оказании услуг от 13.02.2013 N 6 (л.д.83 т.3), расходный кассовый ордер от 13.02.2013 N 7 (л.д.84 т.3).

Согласно пункту 1.2 договора от 16.10.2012 N 15 Соломка Е.А. (исполнитель) обязуется оказать ИП Соломке С.И. (заказчик) юридические услуги по подготовке отзыва на заявление общества "Компания Капитал Мет" о признании сделки недействительной, представлению интересов заказчика в арбитражном суде, по подготовке иных процессуальных документов.

Стоимость оказываемых юридических услуг рассчитывается в соответствии с калькуляцией, установленной в приложении N 1 к договору (пункт 3.1).

В акте от 13.02.2013 N 6 отражено принятие заказчиком следующих услуг общей стоимостью 80 000 руб.: подготовка отзыва на заявление общества "Компания Капитал Мет" - 2 500 руб.; подготовка письменного мнения на заявление - 2 500 руб., участие в 3 судебных заседаниях - 25 000 руб. за каждое.

Выплата исполнителю вознаграждения осуществлена ИП Соломкой С.И. из кассы предпринимателя с оформлением расходного кассового ордера от 13.02.2013 N 7.

Общество "Компания Капитал Мет" заявило возражения в отношении предъявленного требования о возмещении судебных издержек, ссылаясь на отсутствие реальности несения ответчиком затрат на оплату услуг представителя с учетом положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; наличие в действиях ответчика злоупотребления правом, так как заявление направлено не на компенсацию реальных расходов, а на уменьшение конкурсной массы должника; наличие у ответчика необходимой квалификации в области права; непропорционально высокую сумму издержек при небольшой сложности дела (л.д.86-87 т.3).

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", проанализировав материалы дела, учитывая размер фактически понесенных заявителем затрат и объем выполненной исполнителем работы, пришел к выводу о разумности требований заявителя об оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. Отклоняя возражения общества "Компания Капитал Мет", суд первой инстанции указал, что наличие родственных отношений между заказчиком услуг и их исполнителем не препятствует распределению судебных расходов по общим правилам и не может свидетельствовать о привлечении представителя исключительно с целью последующего обогащения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается подателем жалобы, что интересы ответчика в суде первой инстанции представляла Соломка Е.А., которая фактически оказала ответчику юридические услуги, составляющие предмет договора от 16.10.2012 N 15.

Также ответчиком представлены доказательства размера произведенных расходов по оплате услуг представителя и факта их несения.

Судом установлено, что ответчик и его представитель Соломка Е.А. состоят в браке.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Исходя из статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

С учетом изложенных норм общество "Компания Капитал Мет" считает, что факт несения ИП Соломкой С.И. расходов на ведение дела не доказан. Указанный довод апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Факт оказания представителем ответчика услуг по ведению дела подтвержден документально. Спор возник между сторонами в связи с осуществлением Соломкой С.И. предпринимательской деятельности по оказанию юридических услуг. С учетом содержания договора от 16.10.2012 N 15 и оформления оплаты по договору с использованием порядка в отношении кассовых операций суд приходит к выводу, что привлечение представителя произведено ответчиком в рамках своей предпринимательской деятельности. Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях предприниматель Соломка С.И. и Соломка Е.А. выступают в качестве самостоятельных субъектов гражданско-правовых отношений. Указанные расходы подлежат учету при определении доходов предпринимателя Соломка С.И. от его деятельности, полученные Соломка Е.А. доходы - учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц.

Как правильно указано судом первой инстанции, участие в судебном разбирательстве в качестве ответчика в любом случае требует временных и трудовых затрат на подготовку и ведение дела и по общему правилу, установленному частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные затраты подлежат возмещению проигравшей стороной. Оснований для освобождения заявителя от обязанности возместить ответчику судебные издержки в связи с наличием брачных отношений ответчика и представителя не имеется.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о надлежащем документальном подтверждении ИП Соломкой С.И. факта оказания услуг представителем, их оплаты, а также их связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взыскании судебных издержек обществом "Компания Капитал Мет" не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом объема выполненной представителем работы, необходимости несения транспортных расходов для участия представителя в судебном заседании, подлежащая взысканию сумма обоснованно определена судом в размере 80 000 руб.

Нарушений судом требований пункта 3 статьи 137, статей 100, 142 Закона о банкротстве апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрен судом в рамках обособленного спора в деле о банкротстве общества "Компания Капитал Мет". Правовые основания для рассмотрения заявления ответчика в порядке, установленном статьями 100, 142 Закона о банкротстве (с отдельным предъявлением требования и возмещением конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов) отсутствуют.

Исполнение должником судебного акта о взыскании с него денежных средств в возмещение судебных издержек производится с учетом разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть учитываются конкурсным управляющим отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судебный акт о взыскании с должника судебных издержек является в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве для конкурсного управляющего основанием для учета требования кредитора в реестре в вышеизложенном порядке.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2013 по делу N А76-7472/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Капитал Мет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко