Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф09-7204/12 по делу N А47-6852/2011

Екатеринбург

13 ноября 2012 г.

Дело N А47-6852/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195; далее - общество "Сбербанк России") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2012 по делу N А47-6852/2011 при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

Кандирала Владимира Борисовича (далее - Кандирал В.Б.) - Карымов В.Р. (доверенность от 12.09.2011),

общества "Сбербанк России" - Левитин А.М. (доверенность от 17.01.2011).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

В судебном заседании, начавшемся 29.10.2012, объявлен перерыв до 06.11.2012 до 16 ч. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 06.11.2012 в 16 ч. 30 мин. в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

Кандирал В.Б. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - общество "Полюс"), обществу "Сбербанк России", Кузьмищеву Александру Юрьевичу (далее - Кузьмищев А.Ю.), Кузьмищевой Светлане Анатольевне (далее - Кузьмищева С.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Семь+Я" (далее - общество "Семь+Я"), закрытому акционерному обществу "Зебра" (далее - общество "Зебра"), закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Апельсин" (далее - общество "СК "Апельсин"), обществу с ограниченной ответственностью "Голден Ривер Групп" (далее - общество "Голден Ривер Групп"), закрытому акционерному обществу "Орск-Балтика" (далее - общество "Орск-Балтика"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зебра-Холдинг" (далее - общество "УК "Зебра-Холдинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Металлокомплект" (далее - общество "Металлокомплект"), обществу с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (далее - общество "Мегатранс"), обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройуслуги" (далее - общество "Ремстройуслуги"), обществу с ограниченной ответственностью "Мотор" (далее - общество "Мотор") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества "Полюс", оформленного протоколом от 28.04.2009 N 4, о признании недействительной сделкой мирового соглашения от 30.04.2009, утвержденного по рассмотренному третейским судом делу N ТС-47/09, об отмене решения постоянно действующего третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой" от 30.04.2009 по делу N ТС-47/09 об утверждении мирового соглашения (с учетом изменения исковых требований, принятого судом первой инстанции в предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Костычев Виталий Викторович (далее - Костычев В.В.), Рамзаев Владимир Анатольевич (далее - Рамзаев В.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2012 (судья Федоренко А.Г.) удовлетворены требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества "Полюс", оформленного протоколом от 28.04.2009 N 4, а также об отмене решения постоянно действующего третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой" от 30.04.2009 об утверждении мирового соглашения по делу N ТС-47/09; в удовлетворении требования о признании недействительным мирового соглашения от 30.04.2009, заключенного в рамках рассмотрения третейского дела N ТС-47/09 отказано; в части требований в отношении общества "Семь+Я", общества "Орск-Балтика", общества "УК "Зебра-Холдинг", общества "Металлокомплект", общества "Мегатранс", общества "Ремстройуслуги", общества "Мотор" производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом названное решение в части требования об отмене решения постоянно действующего третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой" от 30.04.2009 об утверждении мирового соглашения по делу N ТС-47/09 в апелляционной инстанции не рассматривалось с учетом положений п.5 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящих пересмотр такого судебного акта к компетенции кассационной инстанции.

Обществом "Сбербанк России" решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2012 по делу N А47-6852/2011 обжалуется только в части отмены решения постоянно действующего третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой" от 30.04.2009 по делу N ТС-47/09. В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кассатор полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у Кандирала В.Б. права на обжалование решения третейского суда, поскольку, по его мнению, названное лицо не является стороной ни третейского разбирательства, ни мирового соглашения от 30.04.2009, его права и законные интересы решением третейского суда от 30.04.2009 не нарушены. Общество "Сбербанк России" считает неподтвержденным материалами дела вывод суда о возникновении у общества "Полюс" дополнительных обязательств в связи с заключением спорного мирового соглашения. По мнению заявителя жалобы, судом при принятии решения неправомерно не учтено положение об окончательности решения третейского суда, а также отклонен довод о пропуске Кандиралом В.Б. срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что постоянно действующий третейский суд при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой" является некомпетентным и неуполномоченным судом, а вынесение им решений нарушает основополагающие принципы российского права.

Проверив законность решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2012 по делу N А47-6852/2011 в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением постоянно действующего третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой" от 30.04.2009 по делу N ТС-47/09 утверждено мировое соглашение между обществом "Сбербанк России" и обществом "Семь+Я", обществом "СК "Апельсин", обществом "Голден Ривер Групп", обществом "Орск-Балтика", обществом УК "Зебра-Холдинг", обществом "Зебра", обществом "Металлокомплект", обществом "Мегатранс", обществом "Ремстройуслуги", обществом "Мотор", Кузьмищевым А.Ю., Костычевым В.В., Рамзаевым В.А., обществом "Полюс", Кузьмищевой С.А.

Указанное мировое соглашение заключено в целях урегулирования спора по иску общества "Сбербанк России" о взыскании просроченной кредитной задолженности в общей сумме 218 818 444 руб. 18 коп. по кредитным договорам, заключенным обществом "Сбербанк России" с обществом "Зебра", обществом "СК "Апельсин", обществом "Голден Ривер Групп", обществом УК "Зебра-Холдинг", обществом "Орск-Балтика", обществом "Семь+Я", обществом "Металлокомплект", обществом "Мегатранс", обществом "Ремстройуслуги".

По условиям мирового соглашения, общество "Семь+Я", общество "СК "Апельсин", общество "Голден Ривер Групп", общество УК "Зебра-Холдинг", общество "Орск-Балтика", общество "Металлокомплект", общество "Мегатранс", общество "Ремстройуслуги", общество "Мотор", Кузьмищев А.Ю., Костычев В.В., Рамзаев В.А., общество "Полюс", общество "Зебра" признали наличие имеющейся кредитной задолженности перед обществом "Сбербанк России" в вышеуказанной сумме, согласовали порядок и способ ее погашения.

Общество "Полюс", в свою очередь, являлось поручителем и залогодателем по кредитным договорам, заключенным между обществом "Сбербанк России" и обществом "СК "Апельсин", обществом "Голден Ривер Групп", обществом УК "Зебра-Холдинг", обществом "Орск-Балтика", обществом "Металлокомплект", обществом "Мегатранс", обществом "Ремстройуслуги", обществом "Мотор", Кузьмищевым А.Ю., Костычевым В.В., Рамзаевым В.А.

При заключении названного мирового соглашения обществу "Сбербанк России" было представлено оформленное протоколом от 28.04.2009 N 4 решение общего собрания участников общества "Полюс" о его одобрении в качестве крупной сделки.

Кандирал В.Б., полагая нарушенными свои права как участника общества "Полюс", ссылаясь на то, что в собрании участников 28.04.2009 участия не принимал, подпись на протоколе от 28.04.2009 N 4 не проставлял, указывая на отсутствие одобрения со стороны общества "Полюс" мирового соглашения от 30.04.2009 в установленном порядке в качестве крупной сделки, нарушения третейским судом при рассмотрении спора гарантии объективной беспристрастности, равноправия и автономии воли спорящих сторон, основополагающих принципов российского права, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требование Кандирала В.Б. об отмене решения третейского суда от 30.04.2009 об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявитель не являлся участником третейского разбирательства, но при этом мировым соглашением нарушены его права и законные интересы в материально - правовой сфере, пришел к выводу о наличии у последнего права на оспаривание решения. Исходя из того, что решение от 30.04.2009 принято третейским судом, действующим при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой", входящем в состав банковской (консолидированной) группы Сбербанка России и последним использованы дискреционные полномочия при создании упомянутого арбитражного суда, указав на то, что при рассмотрении дела не обеспечено соблюдение автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности, суд пришел к выводу о нарушении основополагающих принципов российского права и соответственно о наличии оснований для отмены судебного акта в силу положений п. 2 ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции указал, что исходя из диспозиции названной процессуальной нормы, при установлении факта нарушения третейским судом основополагающих принципов российского права в данном случае не требуется установления наличия, либо отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вывод суда первой инстанции, сделанный при анализе права заявителя на предъявление рассматриваемого иска, о том, что лицо, не являвшееся стороной третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда только в том случае, если данным решением нарушаются его права и законные интересы, является правильным и соответствующим действующему законодательству. При этом, с учетом названной позиции, суд кассационной инстанции не может согласиться с последующим выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости установления наличия (отсутствия) нарушения прав и законных интересов заявителя при выявлении факта нарушения третейским судом основополагающих принципов российского права. Данные выводы суда первой инстанции являются взаимоисключающими.

В соответствии с ч. 2 ст. 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 233 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2011 N 10-П, лица, не участвовавшие в третейском разбирательстве, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, нарушенных или оспариваемых в результате вынесения решения третейского суда о правах и обязанностях таких лиц, на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем нарушение публичного порядка как основание для отмены решения третейского суда должно заключаться в нарушении конкретных основополагающих принципов права и иметь конкретные правовые последствия для заявителя в виде ущемления его прав и законных интересов.

Делая вывод о нарушении оспариваемым решением третейского суда прав и законных интересов заявителя и соответственно наличия у него права на обжалование, суд первой инстанции указал, что по мировому соглашению общество "Полюс" не только подтвердило наличие обязанностей по договорам залога и поручительства, но и приняло на себя дополнительные обязанности путем признания солидарной ответственности за весь объем кредитных обязательств, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, третейские расходы, неустойку, а также признало возможным погашение кредитной задолженности не только путем обращения взыскания на предмет залога, но и иными способами, в том числе путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета. По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства повлекли за собой возможность отчуждения имущества общества "Полюс" в большем размере и иными способами, чем это было предусмотрено договорами залога и поручительства, что затрагивает материально-правовую сферу Кандирала В.Б., как участника общества.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд указывать в мотивировочной части решения: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из оснований заявленных требований и обстоятельств дела в предмет исследования должен входить сравнительный анализ характера и объема обязательств, принятых на себя обществом "Полюс" при заключении договоров поручительства и залога, явившихся основанием для предъявления к нему обществом "Сбербанк России" требований как к солидарному должнику, и соответственно объема обязательств, принятых на себя обществом "Полюс" при заключении мирового соглашения.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

По смыслу указанной нормы содержанием обязательства по договору поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором. Стороны вправе по договору поручительства предусмотреть иной порядок и размер ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Вывод суда первой инстанции о нарушении прав Кандирала В.Б. оспариваемым решением третейского суда основан на установленном судом факте принятия обществом "Полюс" в момент заключения мирового соглашения дополнительных обязательств. При этом характер и объем обязательств, первоначально принятых обществом "Полюс" при заключении договоров, речь о которых идет в мировом соглашении от 30.04.2009, утвержденном оспариваемым решением третейского суда, остались за пределами исследования и оценки суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что факт наличия кредитных отношений, а также обязательственных отношений между обществом "Полюс" и обществом "Сбербанк России" по поручительству и залогу установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2010 по делу N А47-3793/2010 об установлении и включении общества "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника - общества "Полюс". При этом содержание названного определения в части объема требований общества "Сбербанк России", включенных в реестр кредиторов, не учтено судом первой инстанции при анализе условий спорного мирового соглашения.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обстоятельства наличия у Кандирала В.Б. права на оспаривание решения постоянно действующего третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой" от 30.04.2009 по делу N ТС-47/09 выяснены не полностью, без надлежащего исследования всех значимых обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств.

В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" среди прочего ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправомерно отклонено заявление о пропуске Кандиралом В.Б. срока исковой давности для обращения в суд с иском, в том числе с требованием об отмене решения третейского суда.

Частью 3 ст. 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Несмотря на то обстоятельство, что Кандирал В.Б. не является стороной третейского разбирательства, обращаясь в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права путем оспаривания решения третейского суда, он также обязан соблюдать порядок и сроки такого обращения.

При этом следует учитывать, что для лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве, упомянутый трехмесячный срок должен исчисляться с момента, когда такие лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав решением третейского суда (с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П).

Из содержания решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2012 по делу N А47-6852/2011 следует, что судом были исследованы вопросы относительно сроков на обращение с требованиями о признании недействительным решения собрания и признания сделки не действительной, при этом отсутствуют выводы относительно соблюдения Кандиралом В.Б. процессуального срока на обжалование решения третейского суда.

Судом первой инстанции не исследован вопрос о том, когда Кандирал В.Б. узнал или должен был узнать о наличии оспариваемого решения третейского суда, какими доказательствами подтверждены доводы заявителя о дате, с которой необходимо исчислять вышеуказанный трехмесячный срок, не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным обществом "Сбербанк России", в подтверждение доводов о том, что Кандирал В.Б., как директор ЗАО "Полюс", должен был знать о наличии оспариваемого решения третейского суда при заявлении последним возражений при установлении судом требований общества "Сбербанк России" в рамках дела N А47-3793/2010 о банкротстве общества "Полюс", обжаловании ЗАО "Полюс" определения суда от 28.09.2010 по данному делу.

Поскольку выводы суда при рассмотрении требования об отмене решения постоянно действующего третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой" от 30.04.2009 по делу N ТС-47/09 основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2012 по делу N А47-6852/2011 в обжалуемой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дополнительно исследовать момент, когда Кандирал В.Б. узнал или должен был узнать о потенциальном нарушении его прав решением постоянно действующего третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой" от 30.04.2009 по делу N ТС-47/09, соблюден ли им трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, проанализировать объем обязательств, принятых на себя обществом "Полюс" при заключении мирового соглашения, в сравнении с ранее заключенными им договорами поручительства и залога и обязательствами по кредитным договорам. Суду надлежит установить обстоятельства спора с учетом доводов и возражений сторон, исследовать и оценить представленные сторонами доказательства с соблюдением положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии с требованиями ст. 15,170 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2012 по делу

N А47-6852/2011 в части удовлетворения заявления об отмене решения постоянно действующего третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой" от 30.04.2009 года по делу N ТС - 47/09 отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.А. Панова Г.Н. Черкасская