Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2013 г. N Ф09-7204/12 по делу N А47-6852/2011

Екатеринбург

15 мая 2013 г.

Дело N А47-6852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2013 по делу N А47-6852/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Сбербанк России" - Левитин А.М. (доверенность от 17.01.2011 N 471).

Кандирал Владимир Борисович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - общество "Полюс"), обществу "Сбербанк России", Кузьмищеву Александру Юрьевичу, Кузьмищевой Светлане Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "Семь+Я" (далее - общество "Семь+Я"), закрытому акционерному обществу "Зебра" (далее - общество "Зебра"), закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Апельсин" (далее - общество "СК "Апельсин"), обществу с ограниченной ответственностью "Голден Ривер Групп" (далее - общество "Голден Ривер Групп"), закрытому акционерному обществу "Орск-Балтика" (далее - общество "Орск-Балтика"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зебра-Холдинг" (далее - общество "УК "Зебра-Холдинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Металлокомплект" (далее - общество "Металлокомплект"), обществу с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (далее - общество "Мегатранс"), обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройуслуги" (далее - общество "Ремстройуслуги"), обществу с ограниченной ответственностью "Мотор" (далее - общество "Мотор") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества "Полюс", оформленного протоколом от 28.04.2009 N 4, о признании недействительной сделкой мирового соглашения от 30.04.2009, утвержденного по рассмотренному третейским судом делу N ТС-47/09, об отмене решения постоянно действующего третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой" от 30.04.2009 по делу N ТС-47/09 об утверждении мирового соглашения (с учетом изменения исковых требований, принятого судом первой инстанции в предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Костычев Виталий Викторович, Рамзаев Владимир Анатольевич.

Решением суда от 07.06.2012 (судья Федоренко А.Г.) удовлетворены требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества "Полюс", оформленного протоколом от 28.04.2009 N 4, а также об отмене решения постоянно действующего третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой" от 30.04.2009 об утверждении мирового соглашения по делу N ТС-47/09; в удовлетворении требования о признании недействительным мирового соглашения от 30.04.2009, заключенного в рамках рассмотрения третейского дела N ТС-47/09, отказано; в части требований в отношении общества "Семь+Я", общества "Орск-Балтика", общества "УК "Зебра-Холдинг", общества "Металлокомплект", общества "Мегатранс", общества "Ремстройуслуги", общества "Мотор" производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом названное решение в части требования об отмене решения постоянно действующего третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой" от 30.04.2009 об утверждении мирового соглашения по делу N ТС-47/09 в апелляционной инстанции не рассматривалось с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящих пересмотр такого судебного акта к компетенции кассационной инстанции.

Общество "Сбербанк России" решение суда от 07.06.2012 по делу N А47-6852/2011 обжаловало в суд кассационной инстанции в части отмены решения постоянно действующего третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой" от 30.04.2009 по делу N ТС-47/09.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.11.2012 (судьи Громова Л.В., Панова Л.А., Черкасская Г.Н.) решение суда от 07.06.2012 в части удовлетворения заявления об отмене решения постоянно действующего третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой" от 30.04.2009 по делу N ТС-47/09 отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предложено дополнительно исследовать момент, когда Кандирал В.Б. узнал или должен был узнать о потенциальном нарушении его прав решением постоянно действующего третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой" от 30.04.2009 по делу N ТС-47/09; соблюден ли им трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением; проанализировать объем обязательств, принятых на себя обществом "Полюс" при заключении мирового соглашения, в сравнении с ранее заключенными им договорами поручительства и залога и обязательствами по кредитным договорам.

Решением суда от 08.02.2013 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. Решение постоянно действующего третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой" от 30.04.2009 по делу N ТС-47/09 отменено.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Кандирала В.Б. об отмене решения третейского суда отказать, ссылаясь на то, что судом в нарушение ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"), ст. 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применен срок исковой давности. Кроме того, заявитель полагает, что производство по делу об оспаривании решения третейского суда подлежит прекращению в порядке ст. 40 Закона N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемое решение не повлекло причинение убытков Кандиралу В.Б. как участнику общества "Полюс". Общество "Сбербанк России" также указывает на то, что в нарушение ч. 1 ст. 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вместо определения суда вынесен иной судебный акт - решение.

Как установлено судом, обществом "Сбербанк России" в 2007-2008 годах заключены кредитные договоры со следующими юридическими лицами: от 18.06.2007 N 45207810546310002205, от 20.09.2007 N 45207810246310002204 с обществом "Голден Ривер Групп"; от 03.09.2008 N 45206810646310002478, от 12.09.2008 N 45206810746310002491 с обществом "Орск-Балтика"; от 13.05.2008 N 45206810346310002406, от 04.08.2008 N 45205810546310002468 с обществом "Мегатранс"; от 29.08.2007 N 45207810246310002185, от 19.09.2008 N 45206810146310002499 с обществом "СК "Апельсин"; от 19.12.2007 N 45206810846310002294 с обществом "Ремстройуслуги"; от 31.05.2007 N 45207810746310002160 с обществом "Зебра"; от 07.12.2007 N 45206810846310002281, от 04.03.2008 N 45206810846310002346, от 24.07.2008 N 45206810846310002459 с обществом "Металлокомплект"; от 19.12.2007 N 45206810846310002295 с обществом "Семь+Я"; от 16.09.2008 N 45206810846310002493 с обществом "УК "Зебра-Холдинг", с учетом дополнительных соглашений к ним (т. 7 л.д. 90-149, т. 8 л.д. 1-19).

В обеспечение надлежащего исполнения вышеуказанных кредитных обязательств между обществом "Сбербанк России" и обществом "Полюс" заключены следующие договоры поручительства: от 06.02.2009 N 8845, от 06.02.2009 N 8846, от 06.02.2009 N 8847, от 06.02.2009 N 8848, от 06.02.2009 N 8849, от 06.02.2009 N 8850, от 06.02.2009 N 8851, от 06.02.2009 N 8852, от 06.02.2009 N 8853, от 06.02.2009 N 8854, от 06.02.2009 N 8855, от 06.02.2009 N 8853, от 06.02.2009 N 8854, от 06.02.2009 N 8855, от 06.02.2009 N 8856, с учетом дополнительных соглашений к ним (т. 8 л.д. 20-86).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам перед обществом "Сбербанк России" заключены:

1) договор ипотеки от 29.08.2007 N 91307810046310001786/1 с обществом "Зебра-Маркет", дополнительное соглашение от 29.08.2007 к договору ипотеки N 91307810046310001786/1, дополнительное соглашение от 19.09.2008 к договору ипотеки N 91307810046310001786/1, дополнительное соглашение от 04.03.2009 к договору ипотеки N 91307810046310001786/1, заключенное с правопреемником общества "Зебра-Маркет" - обществом "Полюс", дополнительное соглашение от 30.04.2009 к договору ипотеки N 91307810046310001786/1, заключенное с правопреемником - обществом "Полюс" - в обеспечение мирового соглашения от 30.04.2009;

2) договор ипотеки от 18.09.2007 N 91307810046310001786/2 с обществом "Зебра-Маркет", дополнительные соглашения от 18.09.2007 к договору ипотеки N 91307810046310001786/2, дополнительное соглашение от 20.09.2007 к договору ипотеки N 91307810046310001786/2, дополнительное соглашение от 04.03.2009 к договору ипотеки N 91307810046310001786/2, заключенное с правопреемником общества "Зебра-Маркет" - обществом "Полюс"; дополнительное соглашение от 30.04.2009 к договору ипотеки N 91307810046310001786/2, заключенное с правопреемником - обществом "Полюс" - в обеспечение мирового соглашения от 30.04.2009;

3) договор ипотеки от 24.10.2007 N 91307810846310002189 с обществом "Зебра-Маркет", дополнительное соглашение от 24.10.2007 к договору ипотеки N 91307810846310002189; дополнительное соглашение от 16.09.2008 к договору ипотеки N 91307810846310002189; дополнительное соглашение от 04.03.2009 к договору ипотеки N 91307810846310002189, заключенное с правопреемником общества "Зебра-Маркет" - обществом "Полюс"; дополнительное соглашение от 30.04.2009 к договору ипотеки N 91307810846310002189, заключенное с правопреемником - обществом "Полюс" - в обеспечение мирового соглашения от 30.04.2009;

4) договор ипотеки от 26.10.2007 N 91307810846310002189/1 с обществом "Зебра-Маркет", дополнительное соглашение от 26.10.2007 к договору ипотеки N 91307810846310002189/1, дополнительное соглашение от 03.09.2008 к договору ипотеки N 91307810846310002189/1, дополнительное соглашение от 04.03.2009 к договору ипотеки N 91307810846310002189/1, заключенное с правопреемником общества "Зебра-Маркет" - обществом "Полюс", дополнительное соглашение от 30.04.2009 к договору ипотеки N 91307810846310002189/1, заключенное с правопреемником - обществом "Полюс" - в обеспечение мирового соглашения от 30.04.2009 (т. 8 л.д. 87-120).

В ходе третейского разбирательства в постоянно действующем третейском суде при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой" 30.04.2009 по делу N ТС-47/09 между банком, ответчиками и третьими лицами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в целях урегулирования спора по иску банка к ответчикам и третьим лицам, последними признавалось наличие просроченной кредитной задолженности, неустойки, процентов, за пользование кредитными средствами в общей сумме 218 818 444 руб. 18 коп. по кредитным договорам, заключенным банком с ответчиками 3-14 и третьими лицами (т. 1 л.д. 36-50).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2009 по делу N А47-3793/2010 в отношении общества "Полюс" введена процедура наблюдения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2010 по тому же делу в реестр требований кредиторов включено требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орского отделения N 8290 Сбербанка России (ОАО) в сумме 215 307 045 руб. 30 коп., из них 66 258 917 руб. 40 коп. как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Названным определением требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орского отделения N 8290 Сбербанка России (ОАО) в сумме 149 048 127 руб. 90 коп. включено в третий раздел реестра требований кредиторов должника как сумма основного долга.

Кандирал В.Б., указывая, что он является участником общества "Полюс", владеет долей в размере 49 процентов в его уставном капитале, обратился с заявлением об отмене решения третейского суда по делу N ТС-47/09, ссылаясь на то, что не являясь участником третейского разбирательства, он имеет право на его обжалование, поскольку мировое соглашение не было одобрено общим собранием участников общества "Полюс" как участника третейского разбирательства, что затрагивает права и законные интересы истца. Считает, что третейским судом при рассмотрении спора нарушены гарантии объективной беспристрастности, равноправия и автономия воли спорящих сторон, основополагающие принципы российского права.

Общество "Сбербанк России" против заявления возражает, ссылаясь на то, что истец не являлся участником третейского разбирательства, в кредитных договорах, договорах поручительства и залога имеются оговорки о том, что решение третейского суда является окончательным, в силу чего производство по делу подлежит прекращению, истец пропустил срок для обжалования решения третейского суда.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении отменил решение постоянно действующего третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой" от 30.04.2009 по делу N ТС-47/09, исходя из того, что обжалуемым решением третейского суда по утверждению мирового соглашения затронуты права и законные интересы истца, он имеет право на его обжалование; основания для применения срока исковой давности отсутствуют. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении основополагающих принципов российского права, указав, что вне зависимости от того, насколько затронуты частно-правовые интересы сторон в споре, суд в первую очередь должен убедиться в том, что спорные правоотношения соответствуют требованиям публичного порядка и лишь затем, с учетом этого вывода, рассмотреть спор по существу - защитить либо отказать в защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Аналогичное положение содержится в ст. 40 Закона N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2011 N 10-П, лица, не участвовавшие в третейском разбирательстве, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, нарушенных или оспариваемых в результате вынесения решения третейского суда о правах и обязанностях таких лиц, на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем нарушение публичного порядка как основание для отмены решения третейского суда должно заключаться в нарушении конкретных основополагающих принципов права и иметь конкретные правовые последствия для заявителя в виде ущемления его прав и законных интересов.

Таким образом, лицо, не являющееся участником третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда в том случае, если данным решением нарушаются его права и законные интересы.

Суд первой инстанции, отменяя решение постоянно действующего третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой" от 30.04.2009 по делу N ТС-47/09, исходил из того, что истец являлся и является участником общества "Полюс" и владеет долей в размере 49 процентов в уставном капитале общества. По утвержденному мировому соглашению, которое по своей сути является гражданско-правовой сделкой, общество "Полюс" подтверждало свои обязанности по вышеуказанным кредитным договорам, договорам залога и поручительства и вытекающим из них требованиям общей сумме 218 818 444 руб. 18 коп. Названные действия повлекли за собой возможность отчуждения имущества общества "Полюс", что, безусловно, затрагивало материально-правовую сферу истца как участника общества, и поскольку как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения дела по существу общество "Полюс" находилось в процедуре банкротства, предусматривающей, в частности, возможность ликвидации общества, исполнение условий мирового соглашения затрагивает права истца на получение части прибыли или имущества названного общества, оставшегося после его ликвидации.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами общества "Сбербанк России" о том, что утвержденное мировое соглашение не изменило объем прав и обязанностей общества "Полюс" по сравнению с объемом прав и обязанностей, принятых на себя обществом "Полюс" по условиям кредитных договоров, договоров поручительства и залога, рассчитанных обществом "Сбербанк России" строго исходя из их условий. Каких-либо дополнительных обязательств, за исключением вытекающих из последствий ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, договорам займа и поручительства, на общество "Полюс" не возлагается.

Вместе с тем суд счел, что указанное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии у истца материально-правового интереса, подлежащего защите в рамках настоящего дела, придя к выводу о том, что имеются два равноправных правовых основания для взыскания с общества "Полюс" 218 818 444 руб. 18 коп. задолженности (наличие договорной задолженности и задолженности, установленной на основании решения третейского суда), в связи с чем право выбора способа правовой защиты принадлежит истцу.

На основании изложенного суд первой инстанции счел, что обжалуемым решением третейского суда по утверждению мирового соглашения затронуты права и законные интересы истца, он имеет право на его обжалование.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции, сделанный при анализе права Кандирала В.Б. на предъявление рассматриваемого заявления, о том, что лицо, не являвшееся стороной третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда только в том случае, если данным решением нарушаются его права и законные интересы, является правильным и соответствующим действующему законодательству.

Однако решение суда содержит противоречивые выводы: с одной стороны, вывод о том, что при утверждении мирового соглашения третейским судом не произошло увеличения объема и характера ответственности общества "Полюс", с другой стороны, противоречащий ему вывод о том, что указанное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии у истца материально-правового интереса, подлежащего защите в рамках настоящего дела, поскольку имеются два равноправных правовых основания для взыскания с общества "Полюс" 218 818 444 руб. 18 коп. задолженности (наличие договорной задолженности и задолженности, установленной на основании решения третейского суда), в связи с чем право выбора способа правовой защиты принадлежит истцу.

Между тем, как установлено судами в рамках дела N А47-3793/2010, задолженность общества "Полюс" перед обществом "Сбербанк России" подтверждена и включена в реестр требований кредиторов на основании кредитных договоров, договоров поручительства, договоров ипотеки, то есть первичной кредитной документации.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что задолженность общества "Полюс" перед обществом "Сбербанк России", указанная в тексте мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда, предусмотрена условиями как кредитных договоров, так и договоров залога и поручительства, вывод суда о наличии двух правовых оснований для взыскания спорной задолженности является не верным.

Принимая во внимание, что учредитель общества "Полюс" Кандирал В.Б. не являлся стороной третейского разбирательства, решение третейского суда от 30.04.2009 об утверждении мирового соглашения по делу N ТС-47/09 не изменило объем прав и обязанностей общества "Полюс" по сравнению с объемом прав и обязанностей, принятых им по условиям спорных договоров, а значит и нарушения прав Кандирала В.Б., последний не имеет права оспаривать вышеуказанное решение третейского суда, поэтому производство по заявлению об отмене решения третейского суда подлежит прекращению на основании ст. 40 Закона N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на то, что Кандирал В.Б., не являясь участником дела о банкротстве общества "Полюс", не имеет возможности оспаривать указанную задолженность в рамках указанного дела, не может служить основанием для удовлетворения заявления об отмене решения третейского суда, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться за судебной защитой своих прав способом, предусмотренным действующим законодательством и позволяющим эти нарушения устранить.

Поскольку судом установлены необходимые фактические обстоятельства дела, однако содержащиеся в решении выводы им не соответствуют, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по заявлению Кандирала В.Б. об отмене решения третейского суда на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества "Сбербанк России" по уплате 4000 руб. государственной пошлины за подачу кассационных жалоб подлежат взысканию с Кандирала В.Б.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2013 по делу N А47-6852/2011 отменить.

Производство по заявлению Кандирала Владимира Борисовича об отмене решения постоянно действующего третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой" от 30.04.2009 по делу N ТС -47/09 прекратить.

Взыскать с Кандирала Владимира Борисовича в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова Л.А. Панова