Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 18АП-7685/12, N 18АП-8446/2012

г. Челябинск

N 18АП-7685/2012 N 18АП-8446/2012

22 августа 2012 г.

Дело N А47-6852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Костычева Виталия Викторовича и открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2012 по делу N А47-6852/2011 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Журавлева Н.Н. (доверенность от 18.01.2011 N 507).

Кандирал Владимир Борисович (далее - Кандирал В.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ООО "Полюс"), Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк), Кузьмищеву Александру Юрьевичу (далее - Кузьмищев А.Ю.), Кузьмищевой Светлане Анатольевне (далее - Кузьмищева С.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Семь+Я" (далее - ООО "Семь+Я"), закрытому акционерному обществу "Зебра" (далее - ЗАО "Зебра"), закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Апельсин" (далее - ЗАО "СК "Апельсин"), обществу с ограниченной ответственностью "Голден Ривер Групп" (далее - ООО "Голден Ривер Групп"), закрытому акционерному обществу "Орск-Балтика" (далее - ЗАО "Орск-Балтика"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зебра-Холдинг" (далее - ООО УК "Зебра-Холдинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Металлокомплект" (далее - ООО "Металлокомплект"), обществу с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (далее - ООО "Мегатранс"), обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройуслуги" (далее - ООО "Ремстройуслуги"), обществу с ограниченной ответственностью "Мотор" (далее - ООО "Мотор") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Полюс", оформленного протоколом N 4 от 28.04.2009, о признании недействительным мирового соглашения по делу N ТС-47/09 от 30.04.2009, об отмене решения постоянно действующего третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой" от 30.04.2009 по делу N ТС-47/09.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Костычев Виталий Викторович (далее - Костычев В.В.), Рамзаев Владимир Анатольевич (далее - Рамзаев В.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2012 исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Полюс", оформленного протоколом N 4 от 28.04.2009, удовлетворено. Решение внеочередного общего собрания участников ООО "Полюс", оформленное протоколом N 4 от 28.04.2009 признано судом недействительным. Заявление об отмене решения постоянно действующего третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой" от 30.04.2009 по делу N ТС-47/09, удовлетворено. Решение постоянно действующего третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой" от 30.04.2009 по делу N ТС-47/09 отменено. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным мирового соглашения от 30.04.2009, заключенного в рамках рассмотрения третейского дела N ТС-47/09 отказано. Производство по делу в части исковых требований о признании недействительным мирового соглашения от 30.04.2009, заключенного в рамках рассмотрения третейского дела N ТС-47/09 в отношении ООО "Ремстройуслуги", ООО "Мотор", ООО "Мегатранс", ООО "Металлокомплект", ООО УК "Зебра-Холдинг", ЗАО "Орск-Балтика", ООО "Семь+Я" прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратились ОАО "Сбербанк России" и Костычев В.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Костычев В.В. указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 31.05.2012, так как к участию в деле он был привлечен только 14.05.2012, однако, иск не получал, возможности ознакомиться с материалами дела не было. Судом в судебном заседании не дана оценка тому обстоятельству, что истцом иск в адрес третьего лица не направлялся. Полагает, что принятым судебным актом нарушены его права, просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В своей апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" указывает на то, что судом не была дана оценка доводу о том, что отсутствуют основания для признания недействительными решений собрания участников ООО "Полюс" от 28.04.2009, так как голосование истца не могло повлиять на его результаты. Второй участник общества результаты голосования на собрании не оспаривает. Кроме того, в результате принятия собранием участников общества решения об одобрении сделки, Кандиралу В.Б. убытки не причинены, так как он сам не являлся стороной соглашения, не владеет имуществом, предоставленным в качестве обеспечения. Кроме того, ООО "Полюс" являлось участником первоначальных правоотношений (договор поручительства и залога), условия мирового соглашения не являются новыми. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что спорная сделка не была одобрена ООО "Полюс", так как участник общества не был извещен о собрании. Банк является добросовестным участником правоотношений, так как получил у общества протокол в доказательство наличия одобрения сделки. Иные обстоятельства Банку не могли быть известны. Так как вторым участником общества является родной брат истца, возможность доказать факт проведения собрания или его непроведения отсутствует, в связи с чем факт ненадлежащего созыва собрания не может быть установлен судом. При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными решений участников ООО "Полюс" у суда не имелось. Кроме того, вывод суда об утрате мировым соглашением юридической силы также является необоснованным. Банк полагает, что мировое соглашение продолжает действовать и без утверждения его третейским судом, так как представляет собой гражданско-правовую сделку. Третейский суд в настоящее время ликвидирован, в связи с чем следует руководствоваться общими положениями о подсудности. Просит решение суда в части признания недействительными решений собрания участников ООО "Полюс" и утраты мировым соглашением юридической силы отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Костычева В.В. ОАО "Сбербанк России" указывает на то, что получивший 29.05.2012 определение суда о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Костычев В.В. был лишен реальной возможности воспользоваться правами лица, участвующего в деле, надлежащим образом. Ходатайство Костычева В.В. от 30.05.2012 об отложении судебного заседания на более позднюю дату судом необоснованно отклонено. Между тем, имелись основания, предусмотренные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания, поскольку причины неявки Костычева В.В. были уважительными, у суда отсутствовали доказательства направления в адрес Костычева В.В. копии иска. Кроме того, в силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вступлении в дело третьих лиц, рассмотрение дела по существу производится с самого начала, однако, уже 31.05.2012 была объявлена резолютивная часть решения. Пояснения Костычева В.В. крайне необходимы для установления срока исковой давности. Судом нарушены принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание истец, иные ответчики, третьи лица не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы и отзыва поддержал, настаивал на отмене судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе третейского разбирательства в постоянно действующем третейском суде при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой", 30.04.2009 по делу N ТС-47/09 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Семь+Я", ЗАО "СК "Апельсин", ООО "Голден Ривер Групп", ЗАО "Орск-Балтика", ООО УК "Зебра-Холдинг", ООО "Металлокомплект", ООО "Мегатранс", ООО "Ремстройуслуги", ООО "Мотор", Кузьмищевым А.Ю., Костычевым В.В., Рамзаевым В.А., ООО "Полюс", Кузьмищевой С.А. было утверждено мировое соглашение в целях урегулирования спора по иску Банка о взыскании просроченной кредитной задолженности в общей сумме 218 818 444 руб. 18 коп. по кредитным договорам, заключенным Банком с ЗАО "Зебра", ЗАО "СК "Апельсин", ООО "Голден Ривер Групп", ООО УК "Зебра-Холдинг", ЗАО "Орск-Балтика", ООО "Семь+Я", ООО "Металлокомплект", ООО "Мегатранс", ООО "Ремстройуслуги".

По условиям мирового соглашения, ООО "Семь+Я", ЗАО "СК "Апельсин", ООО "Голден Ривер Групп", ООО УК "Зебра-Холдинг", ЗАО "Орск-Балтика", ООО "Металлокомплект", ООО "Мегатранс", ООО "Ремстройуслуги", ООО "Мотор", Кузьмищев А.Ю., Костычев В.В., Рамзаев В.А., ООО "Полюс", признали наличие имеющейся кредитной задолженности перед ЗАО "Зебра" в вышеуказанной сумме, согласовали порядок и способ ее погашения.

ООО "Полюс", в свою очередь, являлось поручителем и залогодателем по кредитным договорам, заключенным между Банком и ЗАО "СК "Апельсин", ООО "Голден Ривер Групп", ООО УК "Зебра-Холдинг", ЗАО "Орск-Балтика", ООО "Металлокомплект", ООО "Мегатранс", ООО "Ремстройуслуги", ООО "Мотор", Кузьмищевым А.Ю., Костычевым В.В., Рамзаевым В.А., ООО "Полюс".

Оспариваемое мировое соглашение было одобрено как крупная сделка внеочередным общим собранием участников ООО "Полюс" согласно протоколу N 4 от 28.04.2009.

Указывая на то, в собрании участников участия не принимал, его подпись в протоколе N 4 от 28.04.2009 сфальсифицирована, полагая, что мировое соглашение не одобрено в установленном порядке как крупная сделка, что затрагивает права и интересы его как участника ООО "Полюс", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец считает, что решение об утверждении мирового соглашения вынесено органом, являвшимся аффилированным лицом Банку, в силу чего решение не является объективным, так как третейский суд не является независимым и беспристрастным.

Удовлетворяя требования истца в части признания недействительным решения собрания участников ООО "Полюс", суд исходил из того, что внеочередное собрание участников ООО "Полюс" проведено с нарушением порядка, установленного ст. 35, 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), срок исковой давности для подачи настоящего иска, установленный в п. 1 ст. 43 указанного Федерального закона, истцом не пропущен, не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при наличии которых решение, принятое собранием с нарушением норм Закона, может быть оставлено в силе. Удовлетворяя требование истца об отмене решения третейского суда, действующего при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой" 30.04.2009 по делу N ТС-47/09, суд руководствовался ст. 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой истец, как лицо, чьи имущественные права и интересы затронуты указанным решением, имеет право на судебную защиту. Суд также пришел к выводу о том, что рассмотрение спора в указанным третейском суде не отвечает принципам независимости и беспристрастности судебного разбирательства, поскольку закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой" является лизинговой компанией Банка и является его аффилированным лицом, в связи с чем, третейский суд действующий при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой" не является третейским судом по смыслу Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". Сославшись на положения п. 3, 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительной сделкой мирового соглашения, поскольку наличие у истца 49% доли в уставном капитале не могло повлиять на результаты голосования по данному вопросу. Кроме того, суд учел, что истец отказался от привлечения Костычева В.В. и Рамзаева В.А. в качестве ответчиков по данному делу, не смотря на то, что указанные лица являются сторонами мирового соглашения. Также суд указал, что мировое соглашение не может рассматриваться как гражданско-правовое обязательство, поскольку судом отменено решение третейского суда. Суд также счел необоснованным довод Банка о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Ссылаясь на то, что о собрании не извещался, участия в собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, истец заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 960/7-3 от 22.02.2012, подпись от имени Кандирала В.Б. в протоколе N 4 внеочередного общего собрания участников ООО "Полюс" от 28.04.2009 выполнена не самим истцом, а иным лицом (лицами), желающими придать сходство с подлинной подписью Кандирала В.Б.

Протокольным определением от 12.04.2012 суд первой инстанции исключил протокол N 4 внеочередного общего собрания участников ООО "Полюс" от 28.04.2009 из числа доказательств по делу.

Доказательства, свидетельствующие о соблюдении обществом установленного ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка извещения истца о времени и месте проведения собрания и о его повестке в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о собрании и его участия в собрании участников ООО "Полюс" 28.04.2009.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на дату проведения общего собрания), суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с п. 22 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона).

Доказательств того, что на собрании участников ООО "Полюс" присутствовали все участники общества, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Поскольку в связи с неизвещением о проведении собрания, истец был лишен возможности участия в указанном собрании, принявшем обжалуемое решение, суд пришел к правильному выводу о том, что такое неизвещение нарушило право истца на управление обществом, что не может быть признано несущественным нарушением.

Таким образом, вывод суда об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для отказа в признании решений собрания участников ООО "Полюс", оформленного протоколом N 4 от 28.04.2009 недействительным, является обоснованным.

О пропуске срока на обжалование решений собрания участников обществом не заявлено.

Довод заявителя Банка о том, что голосование истца не могло повлиять на принятое на собрании участников решение, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как указанное обстоятельство следует рассматривать в совокупности с иными обстоятельствами, указанными в ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в частности, допущенные нарушения не должны являться существенными и принятие решения не должно повлечь причинение убытков участнику общества.

Между тем, нарушение порядка созыва собрания является существенным, т.е. отсутствует совокупность условий, указанных в ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Само по себе участие ООО "Полюс" в первоначальных правоотношениях (договоры залога и поручительства) не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка - мировое соглашение не подлежала одобрению как крупная сделка, так как такое мировое соглашение является новой сделкой.

О злоупотреблении истцом правом Банком в суде первой инстанции не заявлялось, указанное обстоятельство судом не исследовалось.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части признания недействительным мирового соглашения от 30.04.2009, заключенного между Банком, ответчиками и третьими лицами и утвержденного решением третейского суда.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, крупная сделка, заключенная от имени общества директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что Костычев В.В. и Рамзаев В.А. являются сторонами сделки - оспариваемого мирового соглашения, к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены, от привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве ответчиков истец отказался, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании сделки - мирового соглашения недействительным.

Вывод суда о том, что мировое соглашение утратило свою юридическую силу, суд апелляционной инстанции полагает верным.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 233 настоящего Кодекса.

Оспаривание мирового соглашения как сделки отдельно от судебного акта, которым оно утверждено, законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что в соответствии с п. 6.1. мирового соглашения оно вступает в силу с момента его утверждения третейским судом, решение третейского суда отменено, вывод суда о том, что мировое соглашение не имеет юридической силы, является правильным, соответствующий довод Банка подлежит отклонению.

Довод Костычева В.В. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 31.05.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положений ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что Костычев В.В. надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении определения суда Костычеву В.В. 21.05.2012, а также уведомление о вручении телеграммы 18.05.2012 с уведомлением о дате и времени судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Истцом нарушена его обязанность, предусмотренная ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как будучи лицом, заинтересованным в процессе, Костычев В.В. до судебного заседания не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с иском, а также явиться в судебное заседание 31.05.2012 в целях защиты своих прав и законных интересов. Явка Костычева В.В. в судебное заседание судом не была признана обязательной. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

В силу ч. 5 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отмены решения постоянно действующего третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой" от 30.04.2009 по делу N ТС-47/09 пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Костычевым В.В. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, в него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2012 по делу N А47-6852/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Костычева Виталия Викторовича и открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Взыскать с Костычева Виталия Викторовича в доход федерального бюджета 2000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко