Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф09-11083/12 по делу N А50-8797/2011

Екатеринбург

04 декабря 2012 г.

Дело N А50-8797/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - Инспекция) на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012 по делу N А50-8797/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции - Воробьева А.В. (доверенность от 26.04.2012);

Костылевой Валентины Ивановны - Любимова Е.В. (доверенность от 10.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Транк" (далее - общество "Транк", должник) - Котова С.А. (доверенность от 10.01.2012);

временного управляющего общества "Транк" Котельникова Андрея Вениаминовича - Попов М.Ф. (доверенность от 28.01.2012).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Ревитех-Пермь" в отношении общества "Транк" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Котельников А.В.

Сообщение о введении в отношении общества "Транк" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2012 N 25.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 принято к производству заявление Костылевой В.И. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче двухкомнатной квартиры N 71 общей площадью 58,17 кв. м, расположенной на 10-м этаже строящегося многоквартирного жилого дома N 43-3 по ул. А. Щербакова в г. Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2012 принято к производству заявление закрытого акционерного общества Управляющая компания "Континенталь" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Континенталь апартамент" (далее - общество "УК "Континенталь" Д.У.ЗПИФ) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, в частности, требования о передаче двухкомнатной квартиры N 71 общей площадью 58,17 кв. м, расположенной на 10-м этаже строящегося многоквартирного жилого дома N 43-3 по ул. А. Щербакова в г. Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2012 к производству принято заявление Инспекции об оспаривании договоров участия в долевом строительстве, заключенных между должником и обществом "УК "Континенталь" Д.У.ЗПИФ.

Определением от 05.04.2012 Арбитражный суд Пермского края наряду с требованиями других кредиторов объединил заявления Костылевой В.И., общества "УК "Континенталь" Д.У.ЗПИФ, а также Инспекции в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявления Инспекции об оспаривании договоров участия в долевом строительстве отказано. Заявление общества "УК "Континенталь" Д.У.ЗПИФ удовлетворено и его требования, в частности, в отношении спорной квартиры включены в реестр требований о передаче жилых помещений. В удовлетворении требований Костылевой В.И. отказано.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не рассмотрены все требования участвующих в деле лиц, в связи с чем на основании ч. 6, 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 08.08.2012 перешел к рассмотрению заявления Инспекции об оспаривании 25 договоров участия в долевом строительстве, заключенных должником с обществом "УК "Континенталь" Д.У.ЗПИФ, и требований кредиторов о включении их в реестр требований о передаче жилых помещений, расположенных в 17-этажном жилом доме N 43, секция 3, по ул. А. Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным определением суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разделил ранее объединенные требования и назначил рассмотрение требования Костылевой В.И. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в качестве самостоятельного обособленного спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Мармазова С.И.) определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012 в части отказа во включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Транк" требования Костылевой В.И. о передаче жилого помещения отменено. Во включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Транк" требования Костылевой В.И. по договору участия в долевом строительстве от 18.03.2011 N 183 и договору уступки права требования (цессия) от 11.04.2011 б/н о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 71 общей площадью 58,17 кв. м, расположенной на 10-м этаже 17-этажного жилого дома N 43, секция 3, по ул. А. Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь, отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда первой инстанции от 21.05.2012 в части отказа в удовлетворении заявления Костылевой В.И. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований о передаче спорной квартиры, постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2012 полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование судами параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве и нарушение норм материального права.

По мнению заявителя, законодатель предусмотрел открытый перечень договоров, на основании которых может осуществляться постановка требований в реестр о передаче жилых помещений (подп. 9 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве), что позволяет установить требования в реестре на основании не прошедших государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве и договора уступки права требования. Отсутствие государственной регистрации содержащего все существенные условия договора не влечет его незаключенность. Заявитель жалобы считает, что, если договор исполнен одной стороной и исполнение принято другой стороной без оговорок, у сторон не существует неопределенности в отношении существенных условий, договор должен считаться заключенным. Заявитель жалобы также полагает, что договор участия в долевом строительстве, не прошедший регистрацию, не может быть признан ничтожным, так как Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) устанавливает, что такая сделка является оспоримой, право на обращение в суд с целью признания сделки недействительной предоставлено гражданину.

В отзыве Костылева В.И. просит кассационную жалобу Инспекции удовлетворить, постановление суда апелляционной инстанции - отменить.

Как следует из материалов дела, общество "Транк" является застройщиком многоквартирного 17-этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. А. Щербакова, д. 43, секция 3.

Между должником (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Паритет-строй" (далее - общество "Паритет-строй") (участник долевого строительства) 18.03.2011 подписан договор участия в долевом строительстве N 183 (далее - договор участия в долевом строительстве N 183), в соответствии с условиями которого должник обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N 71 общей площадью 58,17 кв. м, расположенную на 10-м этаже 17-этажного жилого дома N 43, секция 3, по ул. А. Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь, за общую цену 1 861 440 руб.

Указанный договор со стороны участника долевого строительства - общества "Паритет-строй" исполнен, что подтверждается справкой должника от 18.03.2011.

Между обществом "Паритет-строй" и Костылевой В.И. подписан договор уступки права требования (цессии) от 11.04.2011, в соответствии с которым общество "Паритет-строй" уступило Костылевой В.И. право требования передачи в собственность двухкомнатной квартиры по договору участия в долевом строительстве N 183. Цена уступленного права требования квартиры составила 1 625 000 руб.

Обязанность по оплате уступленного права исполнена Костылевой В.И. в полном объеме, что подтверждается банковскими квитанциями от 11.04.2011, 18.04.2011.

В установленном законом порядке вышеназванные договор участия в долевом строительстве и уступки права требования не зарегистрированы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2011 в отношении общества "Транк" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве.

Костылева В.И., ссылаясь на то, что должник свои обязательства по передаче двухкомнатной квартиры в предусмотренный в договоре участия в долевом строительстве N 183 срок не исполнил, обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Пересматривая дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 4, п. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве, ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств регистрации в установленном законом порядке договора участия в долевом строительстве N 183 не представлено, в связи с чем данный договор является незаключенным, не влекущим возникновения у его сторон прав и обязанностей. Вследствие незаключенности договора участия в долевом строительстве N 183 подписанный между обществом "Паритет-строй" и Костылевой В.И. договор уступки права требования (цессии) от 11.04.2011 не влечет возникновения у Костылевой В.И. прав требования к должнику в отношении спорного помещения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участником строительства являются физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения ими гражданско-правовых договоров (совершения сделок), связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве приведен открытый перечень видов договоров (сделок), в числе которых указан договор участия в долевом строительстве.

На основании п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно п. 2 ст. 11 названного Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Доказательств регистрации в установленном законом порядке договора участия в долевом строительстве N 183 не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор участия в долевом строительстве N 183 является незаключенным, не влекущими возникновения у его сторон прав и обязанностей. Вследствие незаключенности договора участия в долевом строительстве N 183 подписанный между обществом "Паритет-строй" и Костылевой В.И. договор уступки права требования (цессии) от 11.04.2011 не повлек возникновения у Костылевой В.И. прав требования к должнику в отношении спорного помещения.

При отсутствии заключенного возмездного договора, предусматривающего в качестве одного из условий передачу в собственность гражданину жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении требования о передаче двухкомнатной квартиры в реестр требований о передаче жилого помещения.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании п. 3 ст. 4, п. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, отсутствие государственной регистрации договоров долевого участия само по себе не лишает заявителей права на судебную защиту.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костылева В.И. принимала участие в рассмотрении заявления Инспекции об оспаривании договоров участия в долевом строительстве, заключенных между должником и обществом "УК "Континенталь" Д.У.ЗПИФ, в том числе в отношении спорной квартиры.

Между тем для возникновения обязательства из договора, требующего государственной регистрации, необходим юридический состав, включающий договор-сделку, а также акт его государственной регистрации, поскольку только после совершения таких актов договор приобретает качество юридического факта, порождая свойственные ему правовые последствия.

Таким образом, предоставление права на судебную защиту не может подменять собой соблюдение участниками договора требований норм материального права о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А50-8797/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон