Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф09-10212/07 по делу N А07-3324/2006

Екатеринбург

20 ноября 2012 г.

Дело N А07-3324/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" (далее - общество "АТЭК") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А07-3324/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "АТЭК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А07-3324/2006 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 03.09.2012 (судьи Вяткин О.Б., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "АТЭК" просит указанное определение отменить, считая, что данный судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции, приведенные в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются противоположными и взаимоисключающими.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что общество "АТЭК" просит Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании ст. 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление от 20.02.2012, принятое по делу N А07-3324/2006.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств истец ссылается на почтовые уведомления о вручении 16.09.2011 и 19.09.2011 открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - общество "НЛМК") определений Арбитражного суда Республики Башкортостан об отложении судебного разбирательства от 08.09.2011, от 19.09.2011, подтверждающие получение взыскателем (обществом "НЛМК") 16.09.2011 информации об утере службой судебных приставов исполнительного листа от 03.03.2008 N 123658. Как считает общество "АТЭК", отсутствие данных документов в материалах дела на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы общества "НЛМК" об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа привело к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается общество "АТЭК", объективно существовали на момент принятия судом апелляционной инстанции судебного акта и не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Почтовые уведомления о направлении в адрес общества "НЛМК" определений суда об отложении судебного разбирательства от 08.09.2011, от 19.09.2011, как верно указано апелляционным судом, следует рассматривать в качестве новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам, поскольку из содержания судебных актов по настоящему делу видно, что судами раньше уже был исследован вопрос о том, когда обществу "НЛМК" стало известно об утрате исполнительного листа, и данным доводам общества "АТЭК" дана правовая оценка.

При этом факт получения новых доказательств законодатель не отождествляет с фактом открытия новых обстоятельств, по смыслу закона новые доказательства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, возникшие после вынесения судебного акта.

Вместе с тем, заявитель не был лишен возможности своевременного получения соответствующей информации от органов связи и предоставления ее суду для исследования при принятии решения о выдаче дубликата исполнительного листа и при должной оперативности мог получить сведения, которые он приводит в качестве вновь открывшихся обстоятельств, до принятия решения по делу.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлены.

В удовлетворении заявления о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А07-3324/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам судом отказано обоснованно.

С учетом изложенного доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А07-3324/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Н.С.Васильченко Г.Н.Черкасская