Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2008 г. N Ф09-10212/07-С5 Требование об отмене определения суда об оставлении заявления комбината о взыскании договорной неустойки за недопоставку продукции без рассмотрения не удовлетворено, поскольку вопрос о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения уже являлся предметом кассационного пересмотра по кассационной жалобе и повторно в порядке кассационного пересмотра разрешен быть не может (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2008 г. N Ф09-10212/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2012 г. N Ф09-10212/07 по делу N А07-3324/2006

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 18АП-482/12

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2008 г. N 10998/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 18АП-5129/2007

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2007 г. N Ф09-10212/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" (далее - общество "АТЭК") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2007 (резолютивная часть от 24.05.2007) по делу N А07-3324/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 (резолютивная часть от 06.02.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - комбинат) - Исаев А.В. (доверенность от 19.12.2007);

общества "АТЭК" - Мустаев И.М. (доверенность от 14.11.2007 N 01-2/850).

Комбинат обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "АТЭК" о взыскании 900000 руб. договорной неустойки за недопоставку продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2007 (резолютивная часть от 24.05.2007) с общества "АТЭК" в пользу комбината взыскано 900000 руб. неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление комбината оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2007 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено. Дало направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 (резолютивная часть от 06.02.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "АТЭК" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 и решение суда первой инстанции отменить. Заявитель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводов апелляционного суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также полагает, что апелляционным судом неправильно применены ч. 1, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применен подлежащий применению п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

В отзыве на кассационную жалобу комбинат просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.08.2004 между обществом "АТЭК" (поставщик) и комбинатом (покупатель) заключен договор N 01-01-0362, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтяную спекающуюся добавку (товар).

В силу п. 6.1 договора за просрочку поставкаи товара, согласованного сторонами в приложении N 1 к договору, поставщик уплачивает неустойку в размере 10% стоимости недопоставленного товара.

Сторона, чьи интересы нарушены, обязана предъявить претензию другой стороне, на которую последняя обязана ответить в тридцатидневный срок с момента получения претензии (п. 8.3 договора).

Комбинат, ссылаясь на нарушение обществом "АТЭК" обязательства по поставке товара, предусмотренного приложением N 1 к договору (5000 т нефтяной спекающейся добавки на сумму 9000000 руб.), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о возложении на поставщика ответственности за невыполнение условий договора по поставке нефтяной спекающей добавки является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.1 договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не установил оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции.

По вопросу о соблюдении истцом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд указал, что этот вопрос разрешен в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2007, установившего, что выводы апелляционного суда в постановлении от 06.09.2007 о несоблюдении истцом указанного порядка не соответствуют материалам дела, в связи с чем предусмотренных п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления комбината без рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имелось.

Поскольку вопрос о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения уже являлся предметом кассационного пересмотра по кассационной жалобе комбината на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 и повторно в порядке кассационного пересмотра разрешен быть не может, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "АТЭК" не имеется. Доводов по существу спора кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2007 (резолютивная часть от 24.05.2007) по делу N А07-3324/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 (резолютивная часть от 06.02.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" - без удовлетворения.