Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 18АП-482/12

г. Челябинск

20 февраля 2012 г.

Дело N А07-3324/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2011 по делу N А07-3324/2006 (судья Кручинина Н.Е.).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМК", истец, взыскатель) (г. Липецк, ОГРН 1024800823123) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "АТЭК" (далее - ООО "АТЭК", ответчик) (г. Уфа, ОГРН 1020202768497) с исковым заявлением о взыскании 900 000 руб. неустойки по договору поставки нефтяной спекающейся добавки от 22.09.2004 N 41058 (т.1 л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.15-17).

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.02.2008, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2008 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2 л.д. 136-138, т.3 л.д.21-23).

03 марта 2008 года Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист N 123658 на взыскание с ООО "АТЭК" в пользу ОАО "НЛМК" 900 000 руб. неустойки, 15 500 руб. государственной пошлины (т.3 л.д.63).

25 октября 2011 года ОАО "НЛМК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в порядке, предусмотренном статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его утратой судебным приставом - исполнителем (т.3 л.д.58-59).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2011 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано (т.3 л.д.138-140).

В апелляционной жалобе ОАО "НЛМК" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа (т.4 л.д.2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что в нарушение положений Приказа ФССП РФ от 29.10.2007 N 570 служба судебных приставов не извещала истца об утрате исполнительного листа, справку об утрате исполнительного листа не выдавала. Считает, что установленный законом срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истцом не пропущен, поскольку об утрате исполнительного листа ответчику стало известно 19.10.2011, с соответствующим заявлением истец обратился в суд 25.10.2011.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2007 года выдан исполнительный лист от 03.03.2008 N 123658 на взыскание с ООО "АТЭК" в пользу ОАО "НЛМК" 900 000 руб. неустойки, 15 500 руб. государственной пошлины.

ОАО "НЛМК" предъявило к взысканию указанный исполнительный лист и 17.04.2008 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Советский РО г. Уфы УФССП по РБ) возбуждено исполнительное производство N 7/13988/296/22/2008 по исполнительному листу от 03.03.2008 N 123658 (т.3 л.д.65-66).

Письмом от 21.11.2008 N 31006, направленным в адрес ОАО "НЛМК", старший судебный пристав Советского РО г. Уфы УФССП по РБ в ответ на неоднократные обращения истца сообщил, что исполнительный документ в целях дальнейшего исполнения направлен в Ленинский районный отдел г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Ленинский РО г. Уфы УФССП по РБ) (т.3 л.д.67-68, 75).

В письме от 26.11.2009 N 20149/4 заместитель начальника отдела Ленинского РО г. Уфы УФССП по РБ в ответ на обращения истца сообщил ОАО "НЛМК", что исполнительный лист от 03.03.2008 N 123658 не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (т.3 л.д.73-74, 76).

В дальнейшем ОАО "НЛМК" неоднократно обращалось в органы УФССП по РБ по вопросу исполнения решения суда, нахождения исполнительного листа, однако какие-либо ответы на свои обращения не получило (т.3 л.д.69-72).

26.08.2011 судебный пристав-исполнитель Советского РО г. Уфы УФССП по РБ обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 03.03.2008 N 123658 в связи с его утратой (т.3 л.д.29).

ОАО "НЛМК" в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления участия не принимало, доказательств получения копии заявления о выдаче дубликата, определений суда первой инстанции о назначении судебного заседания от 02.09.2011, об отложении судебных заседаний от 08.09.2011, от 19.09.2011 материалы дела не содержат (т.3 л.д.32-33, 34-36, 45-47, 52-57).

ОАО "НЛМК" представлен отзыв на заявление о выдаче дубликата исполнительного листа от 29.09.2011, в котором истец в связи с утратой исполнительного листа просит заявление удовлетворить (т.3 л.д.48-51).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2011 в удовлетворении данного заявления было отказано со ссылкой на статью 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в случае утраты исполнительного листа судебным приставом - исполнителем с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа может обратиться только взыскатель (т.3 л.д.55-57).

В связи с утратой исполнительного листа от 03.03.2008 N 123658 ОАО "НЛМК" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав на то обстоятельство, что об утрате указанного исполнительного листа истцу стало известно 19.10.2011 (т.3 л.д.58-59).

Руководствуясь статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, на основании чего в выдаче дубликата исполнительного листа отказал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно положениям части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

21.03.2008 исполнительный лист от 03.03.2008 N 123658 предъявлен взыскателем к исполнению, и на его основании судебным приставом-исполнителем Советского РО г. Уфы УФССП по РБ 17.04.2008 возбуждено исполнительное производство. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа от 03.03.2008 N 123658 к исполнению прерван предъявлением его к исполнению и не истёк.

Часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве исключения обращение с заявлением о выдаче дубликата и после истечения срока, когда исполнительный лист утрачен не взыскателем, а судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом. В этих случаях взыскатель, которому стало известно об этом после истечения установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению срока, может обратиться с заявлением о выдаче дубликата в течение одного месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уведомления взыскателя органами УФССП по РБ об утрате исполнительного листа от 03.03.2008 N 123658, получения взыскателем копии заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой, определений суда первой инстанции о назначении судебного заседания от 02.09.2011, об отложении судебных заседаний от 08.09.2011, от 19.09.2011 по рассмотрению названного заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа 29.09.2011, что следует из его отзыва на заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, а вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "НЛМК" стало известно об утрате исполнительного листа после 11.11.2009 из письма Ленинского РО г. Уфы УФССП по РБ, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из данного письма не следует с достаточной определенностью, что исполнительный документ был утерян.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ОАО "НЛМК" обратилось в арбитражный суд первой инстанции 25.10.2011, что подтверждается квитанцией о сдаче почтового отправления (т.3 л.д.110).

Таким образом, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в пределах установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты утраты исполнительного листа от 03.03.2008 N 123658, обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в срок, предусмотренный частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неисполнения должником судебного акта, приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2011 по делу N А07-3324/2006 отменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Заявление открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А07-3324/2006 - удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа N 123658 от 03.03.2008 по делу N А07-3324/2006 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" в пользу открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" 900 000 руб. договорной неустойки и 15 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению N 85229 от 26.12.2011 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В.Махрова