Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 18АП-5129/2007

г. Челябинск

11 февраля 2008 г.

N 18АП-137/2008 Дело N А07-3324/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2007 по делу N А07-3324/2006 (судья Сагитова М.Ш.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" - Мустаева И.М. (доверенность N 01-2/850 от 14.11.2007), от открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" - Исаева А.В. (доверенность от 12.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" (далее - ООО "АТЭК") 900 000 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки нефтяной спекающейся добавки от 22.09.2004 N 41058.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2007 исковые требования ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.09.2007 решение суда первой инстанции от 30.05.2007 отменено, исковое заявление ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2007 постановление Восемнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.09.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ООО "АТЭК" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на завышенный размер неустойки и несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает, что истцом соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается выводами Федерального арбитражного суда Уральского округа в постановлении от 13.12.2007 по настоящему делу. Также истец в отзыве пояснил, что судом сделан правильный вывод о соразмерности и обоснованности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, неустойка является договорной и ответчик при заключении договора согласился в её размером. Обосновывает соразмерность неустойки, ссылаясь на упущенную выгоду в размере 8 820 735 руб. и неполученную экономию 4 275 000 руб. Считает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что требования по неустойке не оспаривает, а представитель истца возражал на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.08.2004 между ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" и ООО "АТЭК" был заключен договор поставки N 01-01-0362, согласно условиям которого поставщик (общество) обязался поставлять, а покупатель (комбинат) обязался принять и оплатить нефтяную спекающуюся добавку (т. 1 л.д. 15-18).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали наименование товара, качество и количество, условия и период поставки, цену товара и условия оплаты.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по поставке 5 000 тонн добавки в сентябре - октябре 2004 года, истец обратился в суд.

Арбитражный суд при вынесении решения об удовлетворении исковых требований исходил из того, что требования ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" о возложении ответственности за неисполнение условий договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению согласно условию п. 6.1 договора, положениям ст.ст. 309, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, предусмотренной договором, в материалы дела не представлено (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 10 % стоимости недопоставленного или перепоставленного товара.

Поскольку ответчик допустил нарушение своих обязательств, у истца возникло право на применение к нему договорной ответственности в виде неустойки.

Расчёт истцом суммы договорной неустойки проверен судом, он является правильным.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что на момент составления проекта договора поставки нефтяной спекающейся добавки, в гражданском обороте не существовало такого продукта, его производство носило экспериментальный характер. По его мнению, размер неустойки имеет завышенный характер, поскольку производство чугуна на Новолипетском металлургическом комбинате с использованием кокса не останавливалось, в связи с чем реального ущерба ответчик не понёс.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка в размере 900 000 руб. составляет 10 % от суммы подлежащей поставке продукции (9 000 000 руб.). Период просрочки составляет более 3 лет, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о длительном неисполнении ответчиком обязательств. На момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своих обязательств по поставке не исполнил.

Доводы ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как необоснованные, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, иск подлежит удовлетворению в заявленной истцом в сумме 900 000 руб.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Федеральным арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 13.12.2007 при отмене постановления Восемнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.09.2007, дана оценка указанным доводам ответчика и сделан вывод об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2007 по делу N А07-3324/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Бабкина