Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф09-8682/10 по делу N А71-2830/2010

Екатеринбург

21 ноября 2012 г.

Дело N А71-2830/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вейс Ксении Александровны на определение Арбитражного суда Удмуртской области от 17.07.2012 по делу N А71-2830/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по тому же делу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора Вейс К.А. на действия внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кантек" (ИНН: 1832031228, ОГРН: 1021801440100, далее - общество "Кантек", должник) Колпакова А.Б. в рамках дела о признании общества "Кантек" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2010 в отношении общества "Кантек" введено внешнее управление.

Определением суда от 30.09.2010 внешним управляющим должника утвержден Колпаков А.Б.

Конкурсный кредитор Вейс К.А. 13.04.2012 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего общества "Кантек" Колпакова А. Б., выразившиеся при осуществлении им необоснованного привлечения заемных денежные средства в размере 16 332 000 руб. и выплате процентов в размере 3 218 000 руб., не предусмотренных планом внешнего управления и без предварительного согласования указанных действий с собранием кредиторов должника, отстранении Копакова А.Б. от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "Кантек".

Определением от 17.07.2012 (судьи Бехтольд В.Я., Чухманцев М.А., Нуртдинова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение от 17.07.2012 оставлено без изменения.

Вейс К.А. не согласна с определением от 17.07.2012 и постановлением от 26.09.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, внешний управляющий не имел право заключать договоры займа, а также привлекать заемные денежные средства на сумму 20 065 906, 05 руб., до момента согласования таких действий с собранием кредиторов, также внешним управляющим превышен лимит процентов за пользование займом, которое выразилось в выплате процентов в размере 4 382 000 руб. по договору займа от 19.04.2011. В результате указанных незаконных действий внешнего управляющего как должнику, так и его кредиторам был причинен убыток в сумме 3 892 000 руб. Заявитель полагает, что данные действия внешнего управляющего являются ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству, нарушают права и законные интересы кредиторов.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов, состоявшемся 16.11.2010, утвержден план внешнего управления общества "Кантек", согласно которому основным мероприятием по восстановлению платежеспособности должника предусмотрено строительство жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Дзержинского в 50 метрах по направлению на запад от жилого дома N 265 по ул. 9 Января.

В соответствии с указанным планом предусмотрено привлечение должником денежных средств в размере 7 061 082 руб. и выплата процентов по займам в размере 490 000 руб.

Согласно представленному отчету о движении денежных средств общества "Кантек" за период январь-сентябрь 2011 года должником было привлечено заемных денежных средств на общую сумму 16 332 000 руб., а выплачено денежных средств в погашение займов на общую сумму 19 550 000 руб.

Конкурсный кредитор Вейс К. А., полагая, что при осуществлении полномочий внешнего управляющего общества "Кантек" - Колпаковым А.Б. необоснованно привлечены заемные денежные средства в размере 16 332 000 руб. и выплачены проценты в размере 3 218 000 руб., не предусмотренные планом внешнего управления и без предварительного согласования собранием кредиторов, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего, в которой просила признать незаконным указанные действия внешнего управляющего общества "Кантек" Колпакова А.Б. и отстранить его от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "Кантек".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия в действиях внешнего управляющего нарушения норм действующего законодательства, поскольку кредиторами должника было одобрено привлечение внешним управляющим заемных средств до 20 500 000 руб., соответственно права кредиторов указанными действиями внешнего управляющего не нарушены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов, а также реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 101 Закона о банкротстве сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в данном пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления.

Довод заявителя о том, что действия внешнего управляющего, выразившиеся в привлечении заемных денежных средств в размере 16 332 000 руб. и выплате процентов в размере 3 218 000 руб., являются незаконными, обоснованно отклонен судами.

Судами установлено, что 04.06.2012 состоялось собрание кредиторов общества "Кантек", на котором в план внешнего управления были внесены изменения, в том числе, увеличена сумма по строке привлеченных займов до 20 500 000 руб.

Таким образом, суды верно указали, что кредиторами должника было одобрено привлечение внешним управляющим заемных средств в размере до 20 500 000 руб.

Обоснованность привлечения займов в указанной сумме обусловлена отсутствием у должника собственных средств на осуществление мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления - строительство жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Дзержинского в 50 метрах по направлению на запад от жилого дома N 265 по ул. 9 Января. Внешним управляющим также указано, что план внешнего управления в части достройки жилого дома выполнен, все привлеченные внешним управляющим общества "Кантек" займы погашены. Погашение займа подтверждается, в том числе, документами представленными внешним управляющим.

Учитывая положения ст. 60 Закона о банкротстве, жалоба на действия арбитражного управляющего признается обоснованной при наличии доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, имеющих право на такое обжалование.

Судами верно указано, что заявителем не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей внешним управляющим должника нарушило права и законные интересы кредиторов.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что внешним управляющим превышен лимит процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность совокупности обстоятельств, при наличии которой внешний управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской области от 17.07.2012 по делу N А71-2830/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Вейс Ксении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон