Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф09-11666/12 по делу N А76-9861/2012

Екатеринбург

07 декабря 2012 г.

Дело N А76-9861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда социально-экономического развития г. Снежинска (далее - Фонд) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А76-9861/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Фонд обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) (далее - общество "Челиндбанк") о взыскании 832 100 руб. 24 коп., в том числе убытков в сумме 707 367 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 385 руб. 22 коп. и неполученных доходов в сумме 81 347 руб. 29 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков до 499 216 руб. 94 коп, в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 34 834 руб. 25 коп, в части неполученных доходов до 65 314 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2012 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены частично: в пользу Фонда с общества "Челиндбанк" взыскано 499 216 руб. 94 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным решением Фонд не согласился, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судья Рачков В.В.) апелляционная жалоба Фонда возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе Фонд просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, полагая, что срок на подачу апелляционной жалобы им не был пропущен, поскольку письмо с апелляционной жалобой было сдано им на почту 14.09.2012.

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае оснований для отмены судебного акта не имеется в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что из полученных Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом документов, приложенных к апелляционной жалобе, следовало, что Фондом апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 14.08.2012 подана 15.09.2012, при этом срок на обжалование с учетом ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 14.09.2012, то есть с пропуском месячного срока (оттиск штампа почтовой организации на лицевой стороне почтового конверта). Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования Фондом подано не было.

В кассационной жалобе заявитель привел обоснование того, что срок на обжалование им не был пропущен, поскольку согласно почтовой квитанции N 3669479, а также информации с официального сайта ФГУП "Почта России", содержащей указание на дату принятия почтового отправления по его почтовому идентификатору, апелляционная жалоба подана 14.09.2012.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

С учетом изложенного срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 14.08.2012 по настоящему делу истцом не пропущен.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что определение суда апелляционной инстанции в данном случае отмене не подлежит.

Из материалов дела видно, что Фонд повторно обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на тот же судебный акт, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Определением от 19.10.2012 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил срок на подачу жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2012 по делу N А76-9861/2012 и принял апелляционную жалобу Фонда к производству. На момент рассмотрения кассационной жалобы (05.12.2012) апелляционная жалоба рассмотрена по существу и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 4, ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А76-9861/2012 следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А76-9861/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда социально-экономического развития г. Снежинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Л.В. Дядченко И.В. Матанцев