Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2013 г. N Ф09-13858/12 по делу N А76-9861/2012

Екатеринбург

14 марта 2013 г.

Дело N А76-9861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Фонда социально-экономического развития г. Снежинска и Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2012 по делу N А76-9861/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 12.02.2013, был объявлен перерыв до 18.02.2013, определением от 18.02.2013 судебное заседание было отложено на 12.03.2013.

В судебных заседаниях принял участие представитель акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) - Губин Ю.Г. (доверенность от 01.06.2011).

Фонд социально-экономического развития г. Снежинска (далее - Фонд, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному коммерческому банку "Челиндбанк" (открытое акционерное общество), (далее - общество "Челиндбанк", банк) о взыскании 832 100 руб. 24 коп., в том числе: убытков в сумме 707 367 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 385 руб. 22 коп. и неполученных доходов в сумме 81 347 руб. 29 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков до 499 216 руб. 94 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 34 834 руб. 25 коп., в части неполученных доходов до 65 314 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2012 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены частично: в пользу Фонда с общества "Челиндбанк" взыскано 499 216 руб. 94 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции от 14.08.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 65 314 руб. 22 коп. неполученных доходов, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что если бы банк своевременно перечислил деньги на его счет, то у него имелась бы возможность пустить их в оборот, а именно выдать под проценты заемщикам и впоследствии получить прибыль в размере 65 314 руб. 22 коп. Как считает Фонд, при принятии обжалуемых судебных актов судами надлежащим образом не исследовано его утверждение о том, что неограниченный круг заинтересованных лиц из общедоступных источников мог получить информацию о возможности получения в Фонде займа. При этом, как указывает заявитель жалобы, данное утверждение содержалось в "объяснении" от 02.08.2012 N Ю-12/41, с которым ответчик был своевременно ознакомлен.

Общество "Челиндбанк" также не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. Заявитель ссылается на несоответствие направленного Фондом для списания денежных средств исполнительного документа требованиям законодательства о банкротстве и исполнительном производстве. Поскольку в исполнительном листе отсутствовали сведения, подтверждающие отнесение требований Фонда к текущим платежам, по мнению общества "Челиндбанк", у него отсутствовала обязанность производить списание денежных средств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011 по делу N А76-25114/2010 признан недействительным (ничтожным) договор целевого возвратного финансирования от 28.12.2007 N 102-фр, заключенный между Фондом и муниципальным унитарным предприятием "Брокер" (далее - предприятие "Брокер"); с предприятия "Брокер" в пользу Фонда взыскано 2 713 532 руб. 24 коп., в том числе 2 284 925 руб. 31 коп. основного долга, 428 606 руб. 93 коп. процентов, а также 15 572 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На основании принятого решения 10.06.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 002506766.

Исполнительный лист сопроводительным письмом от 21.06.2011 N 57 передан непосредственно Фондом в банк.

В данном сопроводительном письме указано о квалификации Арбитражным судом Челябинской области в решении от 15.03.2011 по делу N А76-25114/2010 требований о взыскании денежной суммы в качестве реституционных, в связи с чем поступающие на счет должника денежные средства подлежат направлению взыскателю - Фонду, преимущественно перед иными требованиями.

Впоследствии 24.06.2011 исполнительный лист, выданный на принудительное исполнение названного судебного акта, был возвращен банком взыскателю.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2012 по делу N А76-20057/2011, от 31.01.2012 по делу N А76-20056/2011 действия банка по возврату исполнительного листа Фонду без исполнения, а также несовершение банком действий по перечислению имевшихся на счете предприятия "Брокер" и поступивших на этот счет денежных средств на счет Фонда, признаны неправомерными.

В рамках исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 002506766 со счета должника банком перечислено 2 021 736 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2012 N 970, от 08.02.2012 N 9, 11, 21, 45.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2012 по делу N А76-215/2010 конкурсное производство в отношении предприятия "Брокер" завершено.

Фонд, ссылаясь на то, что банком в полном объеме не исполнены обязательства по исполнительному листу серии АС N 002506766, выданному на основании решения суда от 15.03.2011 по делу N А76-25114/2010, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с банка убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и неполученных доходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из следующего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий.

Проанализировав и оценив в установленном порядке все имеющиеся доказательства, и, приняв во внимание то, что в связи с ликвидацией предприятия "Брокер" возможность взыскания с него спорных денежных средств утрачена, а также то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-20056/2011, А76-20057/2011 возвращение банком исполнительного листа взыскателю без исполнения признано неправомерным (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и то, что возникновение у Фонда убытков подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 15.03.2011 по делу N А76-25114/2010, суды пришли к обоснованным выводам о том, что требование Фонда осталось неисполненным в результате неправомерного возвращения банком исполнительного листа взыскателю, и о доказанности факта причинения Фонду убытков в результате таких незаконных действий ответчика, в связи с чем обоснованно взыскали с последнего в пользу Фонда 499 216 руб. 94 коп. ущерба.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что находившиеся на счете предприятия "Брокер" 24.06.2011, либо поступившие на этот счет в период с 24.06.2011 по 21.09.2011 денежные средства передавались предприятием "Брокер" во владение банку, а также, приняв во внимание то, что предметом исковых требований является взыскание с банка в пользу Фонда убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с ч.2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, Фонд, в том числе должен доказать причинную связь между противоправными действиями банка и упущенной выгодой; наличие и размер упущенной выгоды; реальную возможность получения упущенной выгоды; предпринятые Фондом для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления; принятие Фондом разумных мер по предотвращению возникновения или снижению размера упущенной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в п. 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности Фондом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условий, наличие которых необходимо для привлечения банка к данной мере ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, в силу чего обоснованно отказали в удовлетворении требований в указанной части.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Основания для переоценки доказательств и сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2012 по делу N А76-9861/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Фонда социально-экономического развития г. Снежинска и Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Д.С. Крашенинников И.В. Матанцев