Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф09-10315/12 по делу N А07-7478/2011

Екатеринбург

11 декабря 2012 г.

Дело N А07-7478/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2012 г. N Ф09-7023/12 по делу N А07-20703/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2012 г. N Ф09-4699/12 по делу N А07-15183/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 18АП-4213/12

См также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 18АП-934/12

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 18АП-1427/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 18АП-9841/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Матанцева И.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинформсервис" (ОГРН 1070278004268, ИНН 0278134769; далее - общество "Стройинформсервис") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2012 по делу N А07-7478/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по тому же делу по иску общества "Стройинформсервис" к государственному унитарному предприятию "Домоуправление" Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан (ОГРН 1020203223611, ИНН 0278015585; далее - предприятие "Домоуправление"), обществу с ограниченной ответственностью "Охотничье хозяйство "Аэропорт" (ОГРН 1080275000431, ИНН 0275063284; далее - общество "Охотничье хозяйство "Аэропорт") о признании договора о создании общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Охотничьи угодья" (далее - общество "База отдыха "Охотничьи угодья") ничтожной сделкой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество "Стройинформсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предприятию "Домоуправление", обществу "Охотничье хозяйство "Аэропорт" о признании ничтожным договора от 26.04.2010 об учреждении общества "База отдыха "Охотничьи угодья", заключенного между ответчиками, на основании ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "База отдыха "Охотничьи угодья" и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2012 (судья Гареева Л.Ш.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (судьи Матвеева С.В., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройинформсервис" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на применение судами не подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), неприменение подлежащего применению Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), а также на неверное установление фактических обстоятельств дела. Как утверждает заявитель кассационной жалобы, отчуждение имущества, находящегося в государственной собственности, в любом случае должно производиться не только с согласия собственника, но и в порядке, предусмотренном Закон о приватизации. По мнению истца, при заключении оспариваемого договора, в результате которого объекты недвижимости, находящиеся ранее в государственной собственности, перешли к обществу "База отдыха "Охотничьи угодья", ответчиками нарушен публичный порядок совершения сделки, не проведен аукцион по выбору второго участника договора, условий и цены договора, чем создан административный барьер для реализации иными лицами, в том числе истцом, права стать участником данной сделки. Вместе с тем, как указывает общество "Стройинформсервис", оно заинтересовано в приобретении государственного имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал общества "База отдыха "Охотничьи угодья" и имеет право на равный доступ к участию в его приватизации. Помимо изложенного, заявитель жалобы указывает на то, что судами не исследованы существенные для дела обстоятельства: каким образом общество "Охотничье хозяйство "Аэропорт" узнало об отчуждении государственного имущества и стало владельцем 51% доли в уставном капитале вновь созданного общества, предпринимает ли оно действия для получения 100 % доли в уставном капитале общества "База отдыха "Охотничьи угодья". Общество "Стройинформсервис" полагает, что о фиктивности создания указанного юридического лица свидетельствует то, что общество "База отдыха "Охотничьи угодья" мероприятия, предусмотренные бизнес-планом, не реализует, доходы от его деятельности в бюджет не поступают. Таким образом, по мнению заявителя, действия по учреждению общества были направлены не на достижение прибыли, а на получение обществом "Охотничье хозяйство "Аэропорт" права собственности на государственное имущество в обход порядка, установленного Законом о приватизации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью от 12.07.1999 N 382, контракта о передаче объектов государственного нежилого фонда в хозяйственное ведение от 12.07.1999 N 845/382 предприятию "Домоуправление" на праве хозяйственного ведения принадлежали объекты нежилого фонда общей площадью 10182,3 кв.м., поименованные в приложении к названному контракту (свидетельство N 845/382 на право хозяйственного ведения), нежилое строение - охотничье хозяйство, общей площадью 393,9 кв.м, адрес: Республика Башкортостан, Чишминский район, д. Белязы (свидетельство о государственной регистрации права от 15.09.2000); а также на праве постоянного бессрочного пользования предприятию принадлежал земельный участок - для ведения охотничьего хозяйства общей площадью 50 000 кв. м, адрес: Республика Башкортостан, Чишминский район, д. Белязы (свидетельство о государственной регистрации права от 14.11.2003).

Распоряжением от 23.03.2010 N 248-р Правительство Республики Башкортостан разрешило предприятию "Домоуправление" выступить в составе учредителя общества "Охотничьи угодья" с внесением в уставный капитал создаваемого общества по рыночной стоимости вклада в виде объектов недвижимого имущества согласно приложению к распоряжению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-15183/2011 отказано в удовлетворении требования общества "Стройинформсервис" о признании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 23.03.2010 N 248-р недействительным.

Согласно протоколу собрания учредителей от 26.04.2010 N 1 предприятием "Домоуправление" и обществом "Охотничье хозяйство "Аэропорт" принято решение о создании общества "База отдыха "Охотничьи угодья"; на основании данного решения указанными лицами заключен договор об учреждении общества "База отдыха "Охотничьи угодья" от 26.04.2010.

Уставный капитал общества "База отдыха "Охотничьи угодья" на момент создания составил 9 183 673 руб. 47 коп., доли в уставном капитале распределены следующим образом: предприятие "Домоуправление" - 49% уставного капитала номинальной стоимостью 4 500 000 руб., доля оплачивается имуществом, перечень которого приведен в распоряжении Правительства Республики Башкортостан от 23.03.2010 N 248-р, общество "Охотничье хозяйство "Аэропорт" - 51% уставного капитала номинальной стоимостью 4 683 673 руб. 47 коп., доля оплачивается денежными средствами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество "База отдыха "Охотничьи угодья" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан 07.05.2010.

Полагая, что сделка по передаче недвижимого имущества в уставный капитал общества "База отдыха "Охотничьи угодья", выраженная в заключении договора о создании общества от 26.04.2010, является притворной, поскольку фактически прикрывает приватизацию государственного имущества, общество "Стройинформсервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что действующим законодательством унитарным предприятиям не запрещено быть участниками коммерческих организаций; оснований для квалификации сделки как притворной не имеется. Суды также пришли к выводу о том, что истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании сделки.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях предприятия могут быть участниками (членами) коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, в которых в соответствии с федеральным законом допускается участие юридических лиц. Решение об участии унитарного предприятия в коммерческой или некоммерческой организации может быть принято только с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки. Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при совершении сделки стороны не намеревались ее исполнять, сделка не породила соответствующих ей правовых последствий, воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор об учреждении общества от 26.04.2010 между предприятием "Домоуправление" и обществом "Охотничье хозяйство "Аэропорт" заключен с целью создания общества с ограниченной ответственностью, которое впоследствии было зарегистрировано в качестве юридического лица; переданные в уставный капитал общества База отдыха "Охотничьи угодья" объекты недвижимости из собственности общества не выбыли и совместно с другим имуществом образуют его активы, обществом произведены капиталовложения на реконструкцию, содержание и эксплуатацию данных объектов. Учредительными документами и сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц подтверждена принадлежность доли в уставном капитале общества "База отдыха "Охотничьи угодья" предприятию "Домоуправление".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что воля и действия сторон договора о создании общества от 26.04.2010 были направлены на достижение сторонами юридических последствий, предусмотренных для данного вида сделок - участие предприятия "Домоуправление" в обществе "База отдыха "Охотничьи угодья", данные правовые последствия достигнуты. Доказательств иного обществом "Стройинформсервис" в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая также во внимание, что обществом "Стройинформсервис" не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, не обосновано, каким образом они будут восстановлены признанием договора от 26.04.2010 недействительным, суды правомерно отказали обществу "Стройинформсервис" в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судами подлежащих применению Закона о приватизации отклоняется, поскольку основана на неверном толковании заявителем норм указанного Закона. Как указано в подп. 9 п. 2 ст. 3 Закона о приватизации действие данного Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении (в том числе путем внесения в уставный капитал хозяйственного общества). Соответственно, при создании юридического лица, одним из учредителей которого выступает государственное унитарное предприятие, проведение аукциона не требуется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию с оценкой судами фактических обстоятельств и имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2012 по делу N А07-7478/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинформсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев Ю.А. Оденцова