Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф09-11083/12 по делу N А50-8797/2011

Екатеринбург

06 декабря 2012 г.

Дело N А50-8797/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - Инспекция) на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012 по делу N А50-8797/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Ревитех-Пермь" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транк" (далее - общество "Транк", должник) введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Котельников А.В.

Сообщение о введении в отношении общества "Транк" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2012 N 25.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2012 принято к производству заявление Тымкив Софьи Константиновны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче однокомнатной квартиры N 65 общей площадью 43,55 кв.м, расположенной на 10-м этаже 17-этажного жилого дома N 43 секция 3, по ул. Александра Щербакова в г. Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2012 принято к производству заявление закрытого акционерного общества Управляющая компания "Континенталь" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Континенталь апартамент" (далее - общество "УК "Континенталь" Д.У.ЗПИФ) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, в частности, требования о передаче однокомнатной квартиры N 65 общей площадью 43,55 кв.м, расположенной на 10-м этаже 17-этажного жилого дома N 43 секция 3, по ул. А. Щербакова в г. Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2012 принято к производству заявление Инспекции об оспаривании договоров участия в долевом строительстве, заключенных между должником и обществом "УК "Континенталь" Д.У.ЗПИФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2012 принято к производству требование общества с ограниченной ответственностью "Камабетонстрой" (далее - общество "Камабетонстрой") о включении требования в сумме 2 491 531 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2012, 03.05.2012 требования общества "Камабетонстрой", общества "УК "Континенталь" Д.У.ЗПИФ и Тымкив С.К. о включении их в реестр требований по передаче жилых помещений, а также заявление Тымкив С.К. об обязании должника зарегистрировать договор участия в долевом строительстве N 81 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявления Инспекции об оспаривании договоров участия в долевом строительстве отказано. Заявление общества "УК "Континенталь" Д.У.ЗПИФ удовлетворено и его требования, в частности, в отношении спорной квартиры включены в реестр требований о передаче жилых помещений. В удовлетворении требований Тымкив С.К. отказано.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не рассмотрены все требования участвующих в деле лиц, в связи с чем на основании ч. 6, 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 08.08.2012 перешел к рассмотрению заявления Инспекции об оспаривании 25 договоров участия в долевом строительстве, заключенных должником с обществом "УК "Континенталь" Д.У.ЗПИФ, и требований кредиторов о включении их в реестр требований о передаче жилых помещений, расположенных в 17-этажном жилом доме N 43, секция 3, по ул. А. Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь, а также заявления Тымкив С.К. об обязании должника зарегистрировать договор участия в долевом строительстве по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным определением суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разделил ранее объединенные требования и назначил рассмотрение требования Тымкив С.К. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в качестве самостоятельного обособленного спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Мармазова С.И.) определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012 в части отказа во включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Транк" требования Тымкив С.К. о передаче жилого помещения отменено. Во включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Транк" требования Тымкив С.К. по договору участия в долевом строительстве N 81 и предварительному договору от 31.08.2010 б/н об уступке права требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 65 общей площадью 43,55 кв.м, расположенной на 10-м этаже 17-этажного жилого дома N 43 секция 3 по ул.А. Щербакова Орджоникидзевского района города Перми, отказано. В удовлетворении заявления Тымкив С.К. об обязании должника зарегистрировать договор участия в долевом строительстве N 81 также отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда первой инстанции от 21.05.2012 в части отказа в удовлетворении заявления Тымкив С.К. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований о передаче спорной квартиры, постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2012 полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование судами параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве и нарушение норм материального права.

По мнению заявителя, законодатель предусмотрел открытый перечень договоров, на основании которых может осуществляться постановка требований в реестр о передаче жилых помещений (подп. 9 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве), что позволяет установить требования в реестре на основании не прошедших государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве и договора уступки права требования. Отсутствие государственной регистрации содержащего все существенные условия договора не влечет его незаключенность. Заявитель жалобы считает, что, если договор исполнен одной стороной и исполнение принято другой стороной без оговорок, у сторон не существует неопределенности в отношении существенных условий, договор должен считаться заключенным. Заявитель жалобы также полагает, что договор участия в долевом строительстве, не прошедший регистрацию, не может быть признан ничтожным, так как Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) устанавливает, что такая сделка является оспоримой, право на обращение в суд с целью признания сделки недействительной предоставлено гражданину. Заявитель жалобы указывает на то, что Тымкив С.К. и общество "Камабетонстрой" подписали договор уступки прав требования 29.08.2012, указанный договор передан в регистрирующий орган на государственную регистрацию.

В отзыве Тымкив С.К. просит кассационную жалобу Инспекции удовлетворить, постановление суда апелляционной инстанции - отменить.

Как следует из материалов дела, общество "Транк" является застройщиком многоквартирного 17-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. А. Щербакова, д. 43, секция 3.

Между обществом "Транк" (застройщик) и обществом "Камабетонстрой" (участник долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве N 81, в соответствии с условиями которого должник обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N 65 общей площадью 43,55 кв.м, расположенную на 10-м этаже 17-этажного жилого дома N 43 секция 3, по ул. А. Щербакова Орджоникидзевского района города Перми, за общую цену 1 480 700 руб.

Впоследствии 17.09.2010 должником и обществом "Камабетонстрой" подписано соглашение о зачете взаимных требований, из которого следует, что общество "Камабетонстрой" погасило задолженность общества "Транк" по выплате авансов по договору подряда от 10.06.2010 N 84 на сумму 1 480 700 руб., а последний погасил задолженность общества "Камабетонстрой" по договору участия в долевом строительстве от 29.06.2010 N 81. Обществу "Камабетонстрой" выдана справка, подтверждающая исполнение участником долевого строительства обязанности по оплате цены договора в полном объеме.

Между обществом "Камабетонстрой" и Тымкив С.К. 31.08.2010 заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем, не позднее 30.11.2010, договора цессии (переуступки права требования) однокомнатной квартиры общей площадью 43,55 кв.м,, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. А. Щербакова, д. 43/3-65, на 10-м этаже 17-этажного монолитно-кирпичного дома, принадлежащей обществу "Камабетонстрой" на основании договора участия в долевом строительстве N 81.

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 указанного предварительного договора стоимость квартиры по предварительной договоренности между сторонами составила 1 250 000 руб. Расчеты по данному предварительному договору производятся в следующем порядке: 700 000 руб. при подписании предварительного договора, оставшаяся часть стоимости выплачивается по графику: 500 000 руб. - до 30.09.2010, 50 000 руб. - при подписании договора цессии (переуступки права требования).

Договор цессии (переуступки права требования) до окончания, установленного в предварительном договоре срока, между сторонами не заключен.

При этом обязательства по предварительному договору от 31.08.2010 Тымкив С.К. исполнила в полном объеме, перечислив на расчетный счет общества "Камабетонстрой" денежные средства в сумме 1 250 000 руб., что подтверждается справкой должника от 30.09.2010.

В установленном законом порядке договор участия в долевом строительстве N 81 и предварительный договор от 31.08.2010 не зарегистрированы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2011 в отношении общества "Транк" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве.

Тымкив С.К., ссылаясь на то, что должник свои обязательства по передаче двухкомнатной квартиры в предусмотренный в договоре участия в долевом строительстве N 81 срок не исполнил, обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Пересматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Тымкив С.К. требований.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участником строительства являются физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения ими гражданско-правовых договоров (совершения сделок), связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве приведен открытый перечень видов договоров (сделок), в числе которых указан договор участия в долевом строительстве.

На основании п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно п. 2 ст. 11 названного Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Доказательств регистрации в установленном законом порядке договора участия в долевом строительстве N 81 не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор участия в долевом строительстве N 81 является незаключенным, не влекущими возникновения у его сторон прав и обязанностей. Вследствие незаключенности договора участия в долевом строительстве N 183 подписанный между обществом "Камабетонстрой" и Тымкив С.К. предварительный договор от 31.08.2010 не повлек возникновения у Тымкив С.К. прав требования к должнику в отношении спорного помещения.

При отсутствии заключенного возмездного договора, предусматривающего в качестве одного из условий передачу в собственность гражданину жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во включении требования Тымкив С.К. в реестр требований о передаче жилого помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о понуждении регистрации договора, должно в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что должник уклоняется от его регистрации.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении общества "Транк" от совершения действий, необходимых для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N 81 в пользу Тымкив С.К.

Доказательств обращения общества "Камабетонстрой" или Тымкив С.К. в регистрирующий орган с соответствующими заявлениями о регистрации и доказательств обращения к должнику с требованием о государственной регистрации долевого участия в строительстве N 81 и договора об уступке прав требований не представлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве, в соответствии с которой уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, принял во внимание, что обязательства общества "Камабетонстрой" по оплате договора участия в долевом строительстве N 81 исполнены посредством проведения зачета встречных однородных требований 17.09.2010, а из содержания предварительного договора от 31.08.2010 не усматривается, что между участниками данного договора достигнута предварительная договоренность о переводе долга на нового участника долевого строительства и что обществом "Транк" дано на то соответствующее согласие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Тымкив С.К. об обязании должника зарегистрировать договор участия в долевом строительстве N 81 как неподтвержденного надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании п. 3 ст. 4, п. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, отсутствие государственной регистрации договоров долевого участия само по себе не лишает заявителей права на судебную защиту.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тымкив С.К. принимала участие в рассмотрении заявления Инспекции об оспаривании договоров участия в долевом строительстве, заключенных между должником и обществом "УК "Континенталь" Д.У.ЗПИФ, в том числе в отношении спорной квартиры.

Между тем для возникновения обязательства из договора, требующего государственной регистрации, необходим юридический состав, включающий договор-сделку, а также акт его государственной регистрации, поскольку только после совершения таких актов договор приобретает качество юридического факта, порождая свойственные ему правовые последствия.

Таким образом, предоставление права на судебную защиту не может подменять собой соблюдение участниками договора требований норм материального права о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А50-8797/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова