Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф09-11795/12 по делу N А71-15461/2011

Екатеринбург

11 декабря 2012 г.

Дело N А71-15461/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 17АП-8713/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.

судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тельновой Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2012 по делу N А71-15461/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по тому же делу о признании открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк Удмуртский инвестиционно-строительный банк (ИНН: 1834100678, ОГРН: 1021800000551, далее - Банк) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Тельнова Е.В 12.05.2012 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на отказ конкурсного управляющего во включении требований Тельновой Е.В. в реестр требований кредиторов Банка.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2012 (судья Нуртдинова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение от 25.06.2012 оставлено без изменения.

Тельнова Е.В. не согласна с определением от 25.06.2012 и постановлением от 27.09.2012, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение ч.2 ст.50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, является необоснованным суждение судов о том, что у Тельновой Е.В. имелась возможность обратиться к конкурсному управляющему с требованием о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника на основании иных документов, подтверждающих обоснованность требования, и не ждать вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2011. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Судами установлено, что вступившим в законную силу 29.02.2012 решением суда от 12.12.2011 частично удовлетворены исковые требования Тельновой Е.В. к Банку.

Требование Тельновой Е.В. было направлено в адрес конкурсного управляющего Банка почтой 03.04.2012, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В приложении к требованию Тельнова Е.В. направила решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2011 и исполнительный лист серия ВС N 041257681.

В газете "Коммерсантъ" N 242 24.12.2011 опубликовано сообщение о признании Банка банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, при этом указано, что реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечению 60 дней с даты первого опубликования данного сообщения в газете "Коммерсантъ" или в "Вестнике Банка России". Реестр требований кредиторов должника был закрыт 22.02.2012. Факт публикации сообщения Тельновой Е.В. не оспаривается.

Доказательств того, что конкурсным управляющим был определен иной срок для предъявления требований кредиторов, в материалах также дела не имеется.

Уведомлением от 18.04.2012 N 25-04исх-39 Агентство сообщило Тельновой Е.В. о предъявлении требования после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем, оно установлено в сумме 498 300 руб. как требование третьей очереди, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов.

В установлении требования на сумму 14 260 руб. Тельновой Е.В. было отказано в связи с тем, что данная задолженность является текущей.

Полагая, что указанные действия конкурсного управляющего являются незаконными, поскольку нарушают права и законные интересы кредитора, Тельнова Е.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия в действиях конкурсного управляющего нарушения норм действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно п.1 ст. 50.28 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.02.1999 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства. При этом максимальный срок, по истечении которого реестр требований кредиторов закрывается, определяется конкурсным управляющим, а минимальный срок установлен абз. 2 п. 2 ст. 50.28 названного Закона - он не может быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом.

В абз. 3 п.1 ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций предусмотрено, что указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу п. 3 указанной статьи требования кредиторов считаются установленными также, если они: определены арбитражным судом в порядке, предусмотренном п. 7 настоящей статьи (п.2 ч.3 ст. 50.28); определены конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 4 и 6 настоящей статьи, а также п. 3 ст. 50.30 настоящего Федерального закона (п.3 ч.3 ст. 50.28); определены в порядке, предусмотренном п. 10 настоящей статьи (п.4 ч.3 ст. 50.28).

В соответствии с п.2 ст.50.30 Закона о банкротстве кредитных организаций требования кредитора включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов по письменному заявлению кредитора на основании вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда, определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иного судебного акта, а также на основании иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

С учетом того, что заявление Тельновой Е.В. о включении в реестр требований кредиторов было направлено в адрес конкурсного управляющего Банка 03.04.2012 после закрытия реестра требований кредиторов должника, выводы судов об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений норм действующего законодательства о банкротстве являются правильными, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем определение от 25.06.2012 и постановление от 27.09.2012 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2012 по делу N А71-15461/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тельновой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Л.В. Дядченко Е.Н. Сердитова