Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф09-11795/12 по делу N А71-15461/2011

Екатеринбург

30 ноября 2020 г.

Дело N А71-15461/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2020 по делу N А71-15461/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка (ОАО) (далее - Банк, должник) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство)- Капустин А.А. (доверенность от 06.08.2019, паспорт).

От Смирнова А.С. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2011 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации г. Ижевск о признании Банка несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2011 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение полномочий конкурсного управляющего возложено на Агентство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2019, Смирнов А.С. в числе иных контролировавших деятельность Банка лиц привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, размер которой в отношении Смирнова А.С. установлен судом в сумме 19 000 000 руб.

Смирнов А.С. 15.10.2019 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 26.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе Смирнов А.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части привлечения Смирнова А.С. к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств и принять новое решение об удовлетворении заявления о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что копии протокола допроса Власова С.Г. и протокола осмотра документов появились в деле лишь после того, как они были представлены в суд в качестве доказательства своей непричастности гражданами Шлейгер Э.Е. и Калиниченко А.В. в июне 2019 года. Как указывает Смирнов А.С. на заседаниях Совета директоров он отсутствовал и не принимал никакого решения о кредитовании общества с ограниченной ответственностью "Торг Групп" (далее - общество "Торг Групп"), поскольку 14.07.2011 находился в г. Дмитров Московской области; заявитель также отмечает отсутствие в деле доказательств его уведомления о проведении 14.07.2011Совета директоров.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) дано разъяснение о том, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как установлено судами и следует из заявления Смирнова А.С. о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам ознакомления с материалами тома N 10 ему стало известно о возбуждении следственной частью СУ МВД по Удмуртской Республике 15.03.2013 уголовного дела N 03/679, из которых Смирнов А.С. усмотрел новые обстоятельства по делу указывающие на его непричастность к выдаче кредита обществу "Торг Групп", а именно отсутствие в уголовном деле протокола заседания Совета директоров Банка от 14.07.2011, положенного в рамках настоящего дела о банкротстве должник в основу принятых по существу спора судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности, а также на свое отсутствие в указанный день в месте проведения Совета директоров.

Установив, что указанные документы представлены в материалы настоящего дела еще в июле 2018 года по запросу суда от 13.07.2018, то есть задолго до рассмотрения по существу обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды заключили, что данные документы являлись предметом судебного исследования при рассмотрении спора по существу, ответчик, как добросовестный участник процесса, объективно имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела еще в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при первоначальном рассмотрении дела факт участия Смирнова А.С. в заседании Совета директоров не отрицался в судах первой и апелляционной инстанций, учитывая, что в судебном заседании 21.10.2019 представителем Агентства на обозрение суда предоставлен оригинал протокола заседания совета директоров от 14.07.2011, согласно которому на заседании кворум был соблюден, присутствовали Калинченко А.В., Шлейгер Э.Е., Фалчаари Г.Г., Смирнов А.С., Иванченко А.А., факт проведения заседания также подтвержден отзывом Фалчаари Г.Г., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что названные в заявлении обстоятельства, помимо того, что они должны были быть известны ответчику, не имеют существенного значения для рассмотрения дела.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что отклоняя доводы Смирнова А.С. о его номинальном осуществлении функций органа управления Банком, о том, что на заседании Совета директоров 14.07.2011 он не присутствовал, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 18.09.2019 констатировал, что данные доводы при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялись (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отметив при этом, что дело рассматривалось в течение четырех лет, Смирнов А.С. не был лишен возможности заявить своевременно соответствующие доводы; при этом поведение лица, при котором лицо по тем или иным мотивам соглашается на участие в Совете директоров общества, но при этом фактически не исполняет возложенные на него функции и не выходит из состава органов управления, не может быть признано добросовестным.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к верным и обоснованным выводам о том, что приведенные в ныне рассматриваемом заявлении ссылки касаются уже исследованных судами при рассмотрении вышеназванного спора по существу фактических обстоятельств, на основании чего правомерно указали на то, что таковые не могут служить основанием для пересмотра определения суда от 26.02.2019 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего законно отказали в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными, соответствующими установленным им по делу обстоятельствам и основанными на верном применении норм права, регламентирующих институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к тому, что Смирнов А.С. не участвовал в заседании Совета директоров, на котором принималось решение об одобрении кредита обществу "Торг Групп", поскольку в это время находился на прежнем месте работы в г. Дмитрове, и данное обстоятельство, по мнению заявителя, очень существенно для спора о субсидиарной ответственности.

Заявленные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически дублируют заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм права. Судами правомерно отмечено, что приводимые Смирновым А.С. обстоятельства (его нахождение на рабочем месте в г. Дмитрове) не могли быть неизвестны заявителю, соответственно, как верно указано судами, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представленные им копии табеля учета рабочего времени общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Порядок" и трудовой книжки являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Заявитель, приводя указанные доводы, фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2020 по делу N А71-15461/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова