Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф09-10624/12 по делу N А07-773/2012

Екатеринбург

12 декабря 2012 г.

Дело N А07-773/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 18АП-8164/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 18АП-6241/12

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 18АП-2820/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2011 г. N Ф09-3132/11 по делу N А47-7910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горохова Валерия Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу N А07-773/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - общество "Универсал") - Назаргулова Д.Б. (доверенность от 11.03.2012), Ефимов С.В. (доверенность от 11.03.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Мальга" (далее - общество "КХ "Мальга") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Универсал" о взыскании 1 200 000 руб. долга по договору купли-продажи от 30.06.2010 N 12.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2012 произведена замена истца - общества "КХ "Мальга" на общество с ограниченной ответственностью "Гост-Агро" (далее - общество "Гост-Агро").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 (судья Байкова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 произведена замена истца - общества "Гост-Агро" на предпринимателя Горохова В.А.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Горохов В.А. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов о прекращении обязательства по оплате товара на сумму 1 200 000 руб. зачетом встречных однородных требований на основании акта от 03.08.2010 N 5. Заявитель считает, что оценка акту взаимозачета от 03.08.2010 N 5 дана в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А47-7910/2011, согласно которой отсутствуют основания для вывода о прекращении обязательств между сторонами зачетом на основании указанного акта, поскольку стороны фактически констатировали наличие долга только в августе 2011 года, заключая соглашение от 10.08.2011 о встречном зачете тех же обязательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "КХ "Мальга" (поставщик) и обществом "Универсал" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.06.2010 N 12, в соответствии с условиями которого поставщик обязался продать, а покупатель - принять и оплатить сено в количестве 3000 центнеров по 400 руб. за 1 центнер на общую сумму 1 200 000 руб.

Названный товар на общую сумму 1 200 000 руб. поставлен обществом "КХ "Мальга" обществу "Универсал", что подтверждается накладной от 30.07.2010 N 21.

Между обществом "КХ "Мальга" (заказчик) и обществом "Универсал" (исполнитель) также заключен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2010, согласно условиям которого общество "Универсал" обязалось оказать в июле 2010 года обществу "КХ "Мальга" услуги на общую сумму 1 237 500 руб.

Факт оказания обществом "Универсал" услуг, предусмотренных договором от 01.07.2010, и их принятия обществом "КХ "Мальга" подтверждается актом от 30.07.2010 N 42.

Общество "Универсал" и общество "КХ "Мальга" 10.08.2011 заключили соглашение о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, в соответствии с которым стороны признали погашенными взаимные требования по договору купли-продажи от 30.06.2010 N 12 и договору от 01.07.2010 возмездного оказания услуг на сумму 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2011 общество "КХ "Мальга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киржаев И.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2012 по делу N А47-7910/2010 Арбитражного суда Оренбургской области соглашение о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования от 10.08.2011 признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки: восстановлены обязательства общества "КХ "Мальга" перед обществом "Универсал" по уплате 1 237 500 руб., возникшие из договора от 01.07.2010, и общества "Универсал" перед обществом "КХ "Мальга" по уплате 1 200 000 руб., возникшие из договора купли-продажи от 30.06.2010 N 12.

Общество "КХ "Мальга", ссылаясь на неисполнение обществом "Универсал" обязательства по оплате приобретенного товара, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязательство общества "Универсал" по оплате поставленного по договору купли-продажи от 30.06.2010 N 12 товара прекращено зачетом встречного однородного требования общества "Универсал" к обществу "КХ "Мальга", возникшего из договора возмездного оказания услуг от 01.07.2010, на основании акта о зачете от 03.08.2010 N 5 (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судами отклонены ссылки предпринимателя Горохова В.А. на то, что в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А47-7910/2011 дана оценка зачету как несостоявшемуся, поскольку в данном судебном акте судами не давалась правовая оценка акту о зачете от 03.08.2010 N 5.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

В деле N А47-7910/2011 арбитражным судом рассматривались требования общества "КХ "Мальга" о восстановлении задолженности общества "Универсал" путем признания недействительным соглашения от 10.08.2011.

В определении от 12.03.2012 суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления задолженности ввиду недействительности указанной сделки.

При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 25.07.2012 по названному делу указал, что наличие правовых и фактических оснований, необходимых для взыскания восстановленной задолженности, не являлось предметом рассмотрения по указанному делу.

Установление таких оснований относится к предмету исследования по настоящему делу.

Судами в настоящем деле дана оценка акту взаимозачета от 03.08.2010 N 5 как сделке, прекратившей денежные обязательства общества "КХ "Мальга" и общества "Универсал" из вышеуказанных договоров. Судами принято во внимание, что данная сделка в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной.

Ввиду изложенного у судов не имелось оснований для взыскания задолженности по договору купли-продажи от 30.06.2010 N 12, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Кроме того, в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2012 по делу N А47-7910/2011 Арбитражного суда Оренбургской области установлено, что заявление о включении восстановленного требования в реестр требований кредиторов при признании недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве зачета в порядке, предусмотренном п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не подавалось.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2012 по названному делу завершено конкурсное производство, открытое в отношении общества "КХ "Мальга".

Ходатайство предпринимателя Горохова В.А. о процессуальном правопреемстве судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Учитывая, что, как установлено судами, материальное правоотношение, которое подтверждало бы наличие обязательства по оплате стоимости товара по договору купли-продажи от 30.06.2010 N 12, прекращено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для процессуального правопреемства на данной стадии арбитражного процесса.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу N А07-773/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горохова Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков