Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2013 г. N Ф09-7878/10 по делу N А76-67/2010

Екатеринбург

24 января 2013 г.

Дело N А76-67/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бута Ивана Дмитриевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2012 по делу N А76-67/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Бут Н.М. - Казанцева К.Н. (доверенность от 11.12.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (ИНН: 7438004227 ОГРН: 1027402545114, далее - общество "Союзагрокомплект-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сестрицын Игорь Юрьевич. Определением суда от 28.10.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Можайцева Мария Юрьевна.

Бут И.Д., являясь конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю., ссылаясь на то, что конкурсным управляющим в нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не приняты меры по взысканию неосновательного обогащения за пользование имуществом должника, а именно торговыми павильонами N 1, 2, 4, 5 за период 2009-2010 годов (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2012 (судья Калина И.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Федина Г.А.) определение суда первой инстанции от 23.08.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бут И.Д. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, полученный обществом с ограниченной ответственностью "Экстехстрой" (далее - общество "Экстехстрой") доход, в результате сдачи в аренду третьим лицам принадлежащего должнику имущества (торговые павильоны N 1, 2, 4, 5), является неосновательным обогащением. При этом Бут И.Д. указывает на то, что сумма неосновательного обогащения взыскана с общества "Экстехстрой" в пользу должника в рамках дела N А76-3895/2011 лишь частично.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что документы, подтверждающие задолженность, у конкурсного управляющего отсутствовали, в связи с чем перспектива обращения с иском о взыскании задолженности отсутствовала, а также с выводом о том, что доводов и доказательств относительно того, что имеется неосновательное обогащение общества "Экстехстрой" за счет должника в результате пользования имуществом за другой период или иными лицами, Бутом И.Д. не представлено.

Как считает Бут И.Д., суждение суда апелляционной инстанции о том, что поскольку обоснованность требования о взыскании неосновательного обогащения уже проверена судом в рамках дела N А76-3895/2011, повторное предъявление конкурсным управляющим в арбитражный суд соответствующих исков не соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов, судами вместо оценки действий конкурсного управляющего дана оценка действиям конкурсного кредитора, при этом судом апелляционной инстанции неправильно установлен период, за который конкурсному управляющему следовало взыскивать неосновательное обогащение.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "Союзагрокомплект-1" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Союзагрокомплект-1" и Берсеневой С.Л., Берсеневым И.А., Угрюмовым Е.А., Юриным С.Г., Зацепиным А.Н. 12.02.2009 заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник передал перечисленным лицам объекты недвижимости - торговые павильоны: N 1 общей площадью 356,2 кв.м; N 2 общей площадью 412,1 кв.м; N 4 общей площадью 507,1 кв.м; N 5 общей площадью 563,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 1 "ж".

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05.03.2010 договор купли-продажи от 12.02.2009 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Впоследствии, 16.11.2009 между обществом "Экстехстрой" и Берсеневой С.Л., Берсеневым И.А., Угрюмовым Е.А., Юриным С.Г., Зацепиным А.Н. заключен договор купли-продажи вышеназванных объектов недвижимости (торговых павильонов).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.10.2010 договор купли-продажи от 16.11.2009 признан недействительным.

Общество "Экстехстрой" в период с 2009-2010 сдавало принадлежащее должнику имущество в аренду третьим лицам.

Конкурсный управляющий должника Сестрицын И.Ю. обратился в арбитражный суд с иском к обществу "Экстехстрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 108 858 руб. 60 коп.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий Сестрицын И.Ю. указал на то, что общество "Экстехстрой" сдавало в аренду принадлежащее должнику имущество (9/10 доли) и получало денежные средства за пользование данным имуществом в отсутствие на то правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2011 по делу N А76-3895/2011, измененным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Экстехстрой" в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 086 003 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано с указанием на недоказанность получения обществом "Экстехстрой" данных денежных средств от третьих лиц за пользование помещениями в сумме 1 022 855 руб. 20 коп. и недоказанность в этой части такого пользования.

Бут И.Д. в порядке, предусмотренном ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятие мер по взысканию неосновательного обогащения за пользование имуществом должника за период 2009-2010 годов.

В обоснование своей жалобы Бут И.Д. ссылается на то, что конкурсным управляющим Можайцевой М.Ю. не предпринимались меры по сбору документов, которые явились основанием для отказа в иске о взыскании с общества "Экстехстрой" неосновательного обогащения; с даты вступления решения суда первой инстанции от 24.11.2011 в законную силу конкурсному управляющему должника был известен перечень арендаторов и сумма неосновательного обогащения, документальное подтверждение которого позволило бы дополнительно обратиться в арбитражный суд для взыскания неосновательного обогащения и формирования конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении жалобы Бута И.Д., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными необходимо установить, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены в ст. 20.3, 129, 130, 139, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2011 по делу N А76-3895/2011, измененное постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, установив, что оспариваемое бездействие конкурсного управляющего должника по сбору документов, отсутствие которых послужило основанием для отказа в иске, не привело к уменьшению конкурсной массы должника, нарушению прав кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано на то, что законность оспариваемого требования уже проверена вступившим в законную силу решением суда по вышеуказанному делу, в связи с чем повторное обращение в арбитражный суд с аналогичными исками не соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Бута И.Д., изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2012 по делу N А76-67/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бута Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.А. Артемьева А.Н. Крюков