Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф09-8968/10 по делу N А76-16205/2006

Екатеринбург

06 февраля 2013 г.

Дело N А76-16205/2006

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Дядченко Л.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - УФНС России по Свердловской области) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 по делу N А76-16205/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЙТ" (далее - общество "ЭСТЕЙТ") о взыскании стоимости услуг привлеченного лица в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Челябинский автоматно-механический завод",

УСТАНОВИЛ:

общество "ЭСТЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с должника стоимости услуг привлеченного лица в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в размере 2 190 000 руб. основного долга и 1 395 000 руб. пени за просрочку платежа по договору N 1020/64 от 11.05.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 заявление общества "ЭСТЕЙТ" удовлетворено частично. С должника в пользу общества "ЭСТЕЙТ" взыскано 2 320 069 руб. 22 коп., из них 1 942 527 руб. стоимость оказанных услуг, 377 542 руб. 22 коп. - пени. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 определение изменено, заявление общества "ЭСТЕЙТ" удовлетворено частично, с должника взыскана сумма основного долга в размере 2 190 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, УФНС России по Свердловской области обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Одновременно УФНС России по Свердловской области заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы. В обоснование своего требования заявитель указывает на незначительность пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Срок на обжалование постановления суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, предусмотрен ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет один месяц со дня вступления в силу такого постановления.

При этом, п. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что по ходатайству заявителя жалобы пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен при условии, что пропуск срока допущен по причинам не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, и ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 28.12.2012, опубликовано на официальном сайте суда 29.12.2012. Последний день процессуального срока на кассационное обжалование постановления приходится на 28.01.2013 (с учетом положений ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Челябинской области кассационная жалоба поступила 30.01.2013, то есть с пропуском установленного срока на обжалование, но в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Как указано выше, обосновывая свое ходатайство, заявитель ссылается на незначительность допущенного пропуска процессуального срока.

Указанные причины, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока, не связаны с обстоятельствами, не зависящими от заявителя кассационной жалобы, поскольку при наличии процессуальной заинтересованности УФНС России по Свердловской области имело возможность своевременно получить информацию о движении дела, в том числе посредством ознакомления с судебными актами на сайте арбитражного суда в сети Интернет, а также путем ознакомления с материалами дела, и подать кассационную жалобу в пределах установленного законом срока на обжалование.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель как лицо, участвующее в деле о банкротстве, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, и пользоваться процессуальными правами согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока кассационного обжалования.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного для обжалования срока и о наличии оснований его восстановления.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других причин, позволяющих признать пропуск срока на подачу кассационной жалобы уважительным, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 184, 185, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.В.Дядченко