Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф09-7850/11 по делу N А71-13938/2009

Екатеринбург

07 февраля 2013 г.

Дело N А71-13938/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2013 г. N Ф09-5480/09 по делу N А71-12177/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф09-7850/11 по делу N А71-13938/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф09-4648/06 по делу N А71-133/2005

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2009 г. N Ф09-6082/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2009 г. N Ф09-5480/09-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 17АП-3464/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 17АП-3631/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехЭксперт" (ОГРН: 1091832004417, ИНН: 1832077511; далее - общество "ТехЭксперт") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2012 по делу N А71-13938/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ТехЭксперт" - Куншин А.С. (доверенность от 30.01.2013 N 2).

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина" (ОГРН: 1021800641235, ИНН: 1808201084; далее - кооператив "Родина") обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз Удмуртии" (ОГРН: 1071841002530, ИНН: 1808207537; далее - общество "Агросоюз Удмуртии") об истребовании из чужого незаконного владения 52 объектов недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра).

Определением арбитражного суда от 26.11.2009 утверждено мировое соглашение и производству по делу N А71-13938/2009 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2011 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2009 по делу N А71-13938/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2012 дело назначено к новому рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Завьяловоагропромхимия" (далее - общество "Завьяловоагропромхимия").

Определениями суда от 21.02.2012, от 28.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ТехЭксперт", Бадахшин Тафкил Навитович, общество с ограниченной ответственностью "Можгинская автобаза Удмуртпотребсоюза" (ОГРН: 1021800844669, ИНН: 1817000049; далее - общество "Можгинская автобаза Удмуртпотребсоюза").

Кроме того, определением арбитражного суда от 28.03.2012 общество "ТехЭксперт" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а также произведена замена третьего лица - общества "Завьяловоагропромхимия" на общество с ограниченной ответственностью "Модуль Плюс".

Этим же определением суд первой инстанции принял уточнение исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просил:

- на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать у общества "Агросоюз Удмуртии" 9 объектов недвижимости:

1) склад железобетонный N 1, назначение: нежилое; площадь 793,8 кв. м, 1 - этажный (подземных этажей - 0); инвентарный номер 94:216:002:000054250; литера А; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-07/005/2008-305;

2) склад пиломатериалов, назначение: нежилое; площадь 21 кв. м, 1 - этажный (подземных этажей - 0); инвентарный номер 94:216:002:000054220; литеры А, Г, П, I; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-07/005/2008-307;

3) склад минеральных удобрений, назначение: нежилое, складское; площадь 311,6 кв. м, инвентарный номер 2768; 1 - этажный (подземных этажей - 0); литера А; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-07/023/2007-697;

4) морковно-сортировочный пункт, назначение: нежилое, сельскохозяйственного назначения; площадь 368,6 кв. м, инвентарный номер 2772, 1 - этажный (подземных этажей - 0); литера А; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-07/023/2007-696;

5) здание весовой, назначение: нежилое; площадь 35 кв. м, инвентарный номер 2769; 1 - этажный (подземных этажей - 0); литеры А, Н, Н1, Н2, П; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-07/023/2007-695;

6) сарай для сена, назначение: нежилое, сельскохозяйственного назначения; площадь 983,9 кв. м, 1 - этажный (подземных этажей - 0); инвентарный номер 2754; литеры А, Н; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-07/005/2008-298;

7) навес для сельскохозяйственных машин, назначение: нежилое, сельскохозяйственного назначения; площадь 791,93 кв. м, 1 - этажный (подземных этажей - 0); инвентарный номер 2760; литера А; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-07/005/2008-299;

8) сарай для сена, назначение: сельскохозяйственного назначения; площадь 336,7 кв. м, 1 - этажный; инвентарный номер 94:216:002:000054200; литера А; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-27/033/2008-047;

9) арочный зерносклад, назначение: сельскохозяйственного назначения; площадь 311,1 кв. м, 1 - этажное (подземных этажей - 0); инвентарный номер 94:216:002:000054240; литера А; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-07/033/2008-048;

- на основании ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать у обществ "ТехЭксперт" 3 объекта недвижимости:

1) часть здания теплой стоянки (помещения с 1-4), назначение: гаражное; площадь 2001,1 кв. м, этажность: 1; инвентарный номер 2739/2; литеры А1, Я1, Я2; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта 18:08:00:00:2739/2;

2) склад железобетонный N 2, назначение: нежилое; площадь 786,2 кв. м, 1-этажный (подземных этажей - 0); инвентарный номер 94:216:002:000054260; литера А; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-07/005/2008-306;

3) здание ПО, назначение: нежилое; площадь 388,3 кв. м, 2-этажное (подземных этажей - 0); инвентарный номер 94:216:002:000054680; литера А; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-07/005/2008-303.

Определением суда от 16.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техконтроль" (ОГРН: 1051802254624, ИНН: 1835065994; далее - общество "Техконтроль").

Решением суда от 29.06.2012 (судья Абуязидова Г.А.) исковые требования удовлетворены частично, из незаконного владения общества "Агросоюз Удмуртии" истребованы морковно-сортировочный пункт, здание весовой, сарай для сена, навес для сельскохозяйственных машин, арочный зерносклад, из незаконного владения общества "ТехЭксперт" истребованы часть здания теплой стоянки, склад железобетонный, здание ПО. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, судом произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2009 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А71-13938/2009 - с кооператива "Родина" в пользу общества "Агросоюз Удмуртии" взыскано 376 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТехЭксперт" просит указанные судебные акты отменить в части истребования из чужого незаконного владения общества "ТехЭксперт" в пользу кооператива "Родина" 3 объектов недвижимого имущества, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что он не является добросовестным приобретателем. Также общество "ТехЭксперт" считает необоснованным вывод судов о выбытии имущества из владения истца помимо его воли, поскольку недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Общество "ТехЭксперт" указывает, что им представлены доказательства возмездного приобретения спорного имущества у Бадахшина Т.Н. При этом ни общество "ТехЭксперт", ни Бадахшин Т.Н., ни общество "Можгинская автобаза Удмуртпотребсоюза" на дату заключения ими сделок в отношении спорного недвижимого имущества не знали и не могли знать о том, что имеются основания для сомнений в правах продавцов этого имущества. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, доводы ответчика о добросовестном владении судами не опровергнуты.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2008 в ходе конкурсного производства между кооперативом "Родина" в лице конкурсного управляющего Ахметзянова М.И. (продавец) и обществом "Агросоюз Удмуртии" (покупатель) был заключен договор купли-продажи 52 объектов недвижимого имущества. Право собственности покупателя на эти объекты недвижимости было зарегистрировано 20.11.2008.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу N А71-12177/2008 указанный договор купли-продажи признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде двусторонней реституции: взыскания с кооператива "Родина" в пользу общества "Агросоюз Удмуртии" стоимости проданного недвижимого имущества и возложении на покупателя обязанности в течение 10 рабочих дней передать продавцу приобретенные по договору объекты недвижимости.

Поскольку в части передачи объектов недвижимости указанное постановление не было исполнено, и часть объектов была отчуждена третьим лицам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 3 объекта недвижимости были проданы обществом "Агросоюз Удмуртии" обществу "Можгинская автобаза Удмуртпотребсоюза" по договору купли-продажи от 04.12.2008 N 038/2008-400:

1) часть здания теплой стоянки (помещения с 1-4), назначение: гаражное; площадь 2001,1 кв. м, этажность 1; инвентарный номер 2739/2; литеры А1, Я1, Я2; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта 18:08:00:00:2739/2;

2) склад железобетонный N 2, назначение: нежилое; площадь 786,2 кв. м, 1 - этажный (подземных этажей - 0); инвентарный номер 94:216:002:000054260; литера А; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-07/005/2008-306;

3) здание ПО, назначение: нежилое; площадь: 388,3 кв. м, 2 - этажное (подземных этажей - 0); инвентарный номер 94:216:002:000054680; литера А; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-07/005/2008-303.

В дальнейшем указанные объекты были отчуждены по договору купли-продажи от 15.05.2009 в собственность Бадахшина Т.Н., а последним по договору купли-продажи от 01.12.2010 проданы обществу "ТехЭксперт".

Кроме того, судом установлено, что 9 объектов недвижимости были разобраны:

1) склад железобетонный N 1, назначение: нежилое; площадь 793,8 кв. м, 1 - этажный (подземных этажей - 0); инвентарный номер 94:216:002:000054250; литера А; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-07/005/2008-305;

2) склад пиломатериалов, назначение: нежилое; площадь: 21 кв. м, 1 - этажный (подземных этажей - 0); инвентарный номер 94:216:002:000054220; литеры А, Г, П, I; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-07/005/2008-307;

3) склад минеральных удобрений, назначение: нежилое, складское; площадь 311,6 кв. м, инвентарный номер 2768; 1 - этажный (подземных этажей - 0); литера А; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-07/023/2007-697;

4) морковно-сортировочный пункт, назначение: нежилое, сельскохозяйственного назначения; площадь: 368,6 кв. м, инвентарный номер 2772, 1 - этажный (подземных этажей - 0); литера А; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-07/023/2007-696;

5) здание весовой, назначение: нежилое; площадь: 35 кв. м, инвентарный номер 2769; 1 - этажный (подземных этажей - 0); литеры А, Н, Н1, Н2, П; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-07/023/2007-695;

6) сарай для сена, назначение: нежилое, сельскохозяйственного назначения; площадь 983,9 кв. м, 1 - этажный (подземных этажей - 0); инвентарный номер: 2754; литеры А, Н; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-07/005/2008-298;

7) навес для сельскохозяйственных машин, назначение: нежилое, сельскохозяйственного назначения; площадь: 791,93 кв. м, 1 - этажный (подземных этажей - 0); инвентарный номер: 2760; литера А; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-07/005/2008-299;

8) сарай для сена, назначение: сельскохозяйственного назначения; площадь 336,7 кв. м, 1-этажный; инвентарный номер: 94:216:002:000054200; литера А; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-27/033/2008-047;

9) арочный зерносклад, назначение: сельскохозяйственного назначения; площадь 311,1 кв. м, 1 - этажное (подземных этажей - 0); инвентарный номер 94:216:002:000054240; литера А; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-07/033/2008-048;

Определением арбитражного суда от 26.11.2009 по настоящему делу (N А71-13938/2009) утверждено мировое соглашение, согласно которому общество "Агросоюз Удмуртии" обязалось в срок до 02.02.2010 произвести оплату в размере 376 000 руб. за 12 перечисленных в тексте мирового соглашения объектов недвижимости ввиду их утраты, а также возвратить оставшиеся 40 объектов недвижимости.

На основании указанного определения за кооперативом "Родина" зарегистрировано право собственности на 40 объектов недвижимости.

При отмене определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2009, суд кассационной инстанции указал на незаконность выведения 12 объектов недвижимого имущества из конкурсной массы должника, нарушении этим фактом прав конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований, в связи с реализацией имущества вне порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом этих обстоятельств кооператив "Родина" при новом рассмотрении дела уточнил исковые требования, просило вернуть оставшиеся 12 объектов недвижимого имущества, из которых 9 объектами владеет общество "Агросоюз Удмуртии" и 3 объектами - общество "ТехЭксперт".

Удовлетворяя иск в части истребования имущества из чужого незаконного владения общества "ТехЭксперт", суды исходили из того, что признание первоначальной сделки купли-продажи от 02.10.2008 недействительной влечет недействительность последующих сделок купли-продажи в отношении спорного имущества, а именно: договора купли-продажи от 04.12.2008, заключенного между обществами "Агросоюз Удмуртии" и "Можгинская автобаза Удмуртпотребсоюза", договора купли-продажи от 15.05.2009 между обществом "Можгинская автобаза Удмуртпотребсоюза" и Бадахшиным Т.Н. и договора купли-продажи от 01.12.2010 между Бадахшиным Т.Н. и обществом "ТехЭксперт".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части, а дело - направлению на новое рассмотрение в этой части в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 названного постановления).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А71-12177/2008 установлен факт противоправности действий конкурсного управляющего кооператива "Родина" Ахметзянова М.И. по распоряжению собственностью данного кооператива посредством отчуждения объектов недвижимости путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов, договор купли-продажи от 02.10.2008 признан недействительным.

Согласно ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 02.10.2008, признанного впоследствии недействительным, Ахметзянов М.И. на законных основаниях осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа кооператива "Родина".

С учетом изложенного вывод судов о выбытии спорного имущества из владения кооператива "Родина" помимо его воли нельзя признать обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, суды также сделали вывод о том, что общество "ТехЭксперт" не может быть признано добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи имущества оно не приняло разумных действий по проверке правомерности отчуждения спорных объектов купли-продажи, а также о том, что проявив необходимую степень осмотрительности при заключении договора купли-продажи от 01.12.2010 общество "ТехЭксперт" должно было проверить указанные обстоятельства, приняв во внимание факт отчуждения имущества предприятием-банкротом и наличие вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу N А71-12177/2008 о признании договора купли-продажи от 02.10.2008 недействительным.

Оспаривая данный вывод, общество "ТехЭксперт" ссылалось на то, что ни общество "Можгинская автобаза Удмуртпотребсоюза", ни Бадахшин Т.Н. и ни общество "ТехЭксперт", приобретая спорное имущество, не знали, и не могли знать об отсутствии у продавцов права на продажу этого имущества, так как на момент заключения договоров купли-продажи право собственности продавцов в отношении указанного имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке, в рассмотрении спора о признании недействительным договора от 02.10.2008 названные лица не участвовали, и о возможных пороках данного договора, заключенного между истцом и обществом "Агросоюз Удмуртии" не могли и не должны были знать. Определить наличие судебного спора в отношении первоначальной сделки при отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правопритязаниях третьих лиц на момент приобретения имущества обществом "ТехЭксперт" невозможно. Бадахшин Т.Н. не являлся и не является участником данных организаций, не входил и не входит в органы управления данными организациями, не является родственником лиц, являющихся участниками или входящими в органы управления этих организаций. Общество "ТехЭксперт" также указало, что на момент приобретения им спорного имущества судебный акт об утверждении мирового соглашения, предусматривающего выплату компенсации взамен имущества, не был отменен, не установлена аффилированность лиц, заключивших сделки по продаже спорного имущества. Все сделки по отчуждению спорного имущества проверены Управлением Росреестра (ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), на основании договоров купли-продажи осуществлялась государственная регистрация перехода права собственности к покупателям на спорные объекты, которая в силу ч. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, у общества "ТехЭксперт" отсутствовали основания для возникновения сомнений в наличии у продавца имущества прав на его отчуждение.

Делая вывод о недобросовестности общества "ТехЭксперт" как приобретателя имущества, суды не опровергли его доводы и не указали, какие именно обстоятельства позволили им сделать такой вывод, не установили, какие конкретно у общества "ТехЭксперт" имелись основания усомниться в законности сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в остальной части судебные акты не обжалуются и судом кассационной инстанции не пересматриваются, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения общества "ТехЭксперт" в пользу кооператива "Родина" объектов недвижимости на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом доводов участвующих в деле лиц, а также проверить исполнение сделки в части оплаты обществом "ТехЭксперт", учитывая положения п.2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовать все договоры купли-продажи и проверить последовательность государственной регистрации перехода прав по этим договорам.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2012 по делу N А71-13938/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по тому же делу отменить в части истребования из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "ТехЭксперт" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" объектов недвижимости: части здания теплой стоянки (помещения с 1-4), склада железобетонного N 2, здания ПО.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Т.В. Сулейменова Е.А. Платонова