Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф09-7878/10 по делу N А76-67/2010

Екатеринбург

13 февраля 2013 г.

Дело N А76-67/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бут Ивана Дмитриевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 по делу N А76-67/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный кредитор Бут И.Д. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (далее - общество "Союзагрокомплект-1", должник) Можайцевой Марии Юрьевны, выразившегося в непринятии мер по оформлению права собственности и последующей оценке и реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 (судья Калина И.В.) в удовлетворении жалобы Бут И.Д. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (судьи Бабкина С.А., Федина Г.А., Хоронеко М.Н.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бут И.Д. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. Заявитель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий должника Можайцева М.Ю. знала об отсутствии у должника документов необходимых для оформления прав на инженерные сети с момента заключения с индивидуальным предпринимателем Малышевой Л.Г. (далее - предприниматель Малышева Л.Г.) договора на оказание услуг по оформлению данных документов, однако Можайцева М.Ю. затребовала их у контрагентов должника или иных лиц только 03.09.2012, то есть спустя 9 месяцев после заключения указанного договора. При этом Можайцева М.Ю. не уведомила собрание кредиторов о невозможности оформления права собственности на инженерные сети в связи с отсутствием документов, в связи с чем до настоящего времени вопрос с реализацией данных сетей не решен, что является одним из оснований продления процедуры конкурсного производства, и как следствие расходование денежных средств на процедуру банкротства. По мнению заявителя жалобы, вывод судов, о том, что конкурсным управляющим должника Можайцевой М.Ю. предпринимались меры по оформлению прав должника на инженерные сети, сделан без учета указанных обстоятельств, оценки своевременности действий конкурсного управляющего и причин затягивания процедуры реализации части имущества должника.

В отзыве конкурсный управляющий общества "Союзагрокомплект-1" Можайцева М.Ю. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 общество "Союзагрокомплект-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сестрицын Игорь Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2011 Сестрицын И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Можайцева М.Ю.

Полагая ненадлежащим исполнение Можайцевой М.Ю. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего общества "Союзагрокомплект-1", конкурсный кредитор Бут И.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Можайцевой М.Ю., выразившегося в непринятии мер по оформлению права собственности и последующей оценке и реализации имущества должника (сети на газоснабжение, теплоснабжение, канализацию, низковольтные кабели ЛЭП, высоковольтные кабели ЛЭП, сети водоотвода).

Отказывая в удовлетворении жалобы Бута И.Д., суд первой инстанции исходил из недоказанности несоответствия действий (бездействия) Можайцевой М.Ю. законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (п. 3 ст. 139 указанного Закона).

Исследовав материалы дела, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что конкурсным управляющим должника Можайцевой М.Ю. предпринимались меры по выявлению и возврату имущества общества "Союзагрокомплект-1", в частности 22.12.2011 с предпринимателем Малышевой Л.Г. заключен договор на возмездное оказание услуг по подготовке и формированию необходимых документов для получения правоустанавливающих документов на имущество, включенное в конкурсную массу должника (система водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, среднего и низкого давления, освещения и кабельное ЛЭП), в соответствии с условиями которого предпринимателем Малышевой Л.Г. проведены переговоры в соответствующих учреждениях и получена информация о принадлежности сетей, находящихся на балансе должника, подготовлены соответствующие обращения с целью восстановления необходимых документов для получения правоустанавливающих документов.

Конкурсным управляющим должника Можайцевой М.Ю. в целях получения документов для оформления права собственности на инженерные сети направлены запросы в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска; получены ответы, согласно которым, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию инженерных сетей не выдавались, договор аренды земельного участка, на котором расположены сети, Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска не продлен.

Конкурсным управляющим направлены запросы кредиторам должника о представлении имеющейся документации о финансово-хозяйственной деятельности общества "Союзагрокомплект-1".

Доказательств того, что Можайцева М.Ю. располагала достаточными сведениями и документами для оформления права собственности и последующей оценки и реализации имущества, либо в отсутствие таких документов не предпринимала никаких мер по выявлению документов в отношении инженерных сетей, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суды, оценив, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что Бут И.Д. в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств бездействия конкурсного управляющего общества "Союзагрокомплект-1" Можайцевой М.Ю., выразившегося в непринятии мер по оформлению права собственности и последующей оценке и реализации имущества.

Кроме того, Бут И.Д. не представил доказательств нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника Можайцевой М.Ю. его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы Бута И.Д.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 по делу N А76-67/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бут Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Д.С. Крашенинников Е.Н. Сердитова