Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф09-7878/10 по делу N А76-67/2010

Екатеринбург

22 февраля 2013 г.

Дело N А76-67/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бут Ивана Дмитриевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2012 по делу N А76-67/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сестрицин Игорь Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2011 Сестрицин И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна.

Бут И.Д., являясь конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Можайцевой М.И., ссылаясь на то, что конкурсным управляющим в нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не приняты надлежащие меры по предъявлению к третьим лицам (субарендаторам), имеющим задолженность перед должником за пользование в период с 01.04.2009 по 01.10.2010 имуществом должника, расположенным в подземном переходе на пересечении ул. Кирова и пр. Победы, требований по ее взысканию.

Определением суда от 27.09.2012 (судья Калина И.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи Серкова З.Н., Матвеева С.В., Забутырина Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бут И.Д. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, то обстоятельство, что результаты восстановления бухгалтерской отчетности были переданы конкурсному управляющему в марте 2012 года, а действия по направлению претензий субарендаторам были осуществлены конкурсным управляющим только в июле 2012 года, свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего, которое привело к тому, что возможность взыскания платежей за апрель - сентябрь 2009 года упущена в связи с истечением срока давности. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что заявитель Бут И.Д. не представил доказательств в обоснование своей жалобы: договоры субаренды, дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи, указывая на то, что у заявителя отсутствуют юридические возможности запрашивать у третьих лиц документы, касающиеся их хозяйственной деятельности, тогда как конкурсный управляющий, действующий от имени должника, обязан истребовать такие документы у контрагентов должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. просит определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что отсутствие какой-либо документации о сдаче должником в субаренду торговых мест, а также то обстоятельство, что после получения претензий конкурсного управляющего об оплате задолженности по арендной плате субарендаторы обратились в отдел полиции с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Романовского А.Ю. к ответственности ввиду того, что он получал арендную плату от субарендаторов за спорный период в наличной форме и денежные средства в кассу должника не сдавал, и в данное время ведется проверка данных заявлений, подтверждают, что конкурсный управляющий не имеет возможности обратиться в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.08.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сестрицин И.Ю.

Определением суда от 28.10.2011 Сестрицин И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утверждена Можайцева М.Ю.

Кредитор Бут И.Д. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Можайцевой М.И., ссылаясь на то, что конкурсным управляющим в нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не приняты надлежащие меры по предъявлению к третьим лицам (субарендаторам), имеющим задолженность перед должником за пользование имуществом должника, расположенным в подземном переходе на пересечении ул. Кирова и пр. Победы, за период с 01.04.2009 по 01.10.2010, требований по ее взысканию.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на то, что отчет по результатам проверки бухгалтерских документов должника за период с 11.03.2007 по 09.08.2010 был передан обществом с ограниченной ответственность "Аудиторская фирма "Авур" 27.03.2012; по результатам проверки было выявлено, что субарендная плата за пользование нежилыми помещениями, расположенными в подземном переходе по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Кирова и пр. Победы, не поступала на расчетный счет арендатора - должника; после выявления данного обстоятельства субарендаторам были направлены претензии с требованием предоставить доказательства оплаты арендной платы, ответ поступил только от одного арендатора, в котором он указал на невозможность представить документы по причине их несохранения.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нормы ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона и нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в анализе финансового состояния должника, выполненного временным управляющим, отражен значительный рост дебиторской задолженности в течение 2009 года и указано, что с апреля 2009 года расчеты за оказанные услуги с использованием расчетного счета должника фактически прекратились. В отношении договоров аренды торговых мест в подземном переходе указано, что в договорах аренды отсутствует размер арендной платы, и отражены пояснения руководителя должника о том, что в связи с постоянным изменением стоимости аренды заключались дополнительные соглашения на конкретный период аренды с указанием стоимости арендной платы. Дополнительные соглашения временному управляющему не передавались (приложение N 1).

В отчете конкурсного управляющего Сестрицына И.Ю. от 12.04.2011 отражено, что на балансе должника находятся нематериальные активы - право аренды объекта инфраструктуры - подземного перехода на 49 лет, и указано, что доходы от сдачи в аренду подземного перехода по требованию руководителя должника (по видимому с целью увода денежных средств от налогообложения) субарендаторы стали платить в наличной форме, денежные средства в кассу должника и банк не сдавались, в бухгалтерских отчетах не указывались; однозначный вывод в отношении такой ситуации будет сделан при условии восстановления документов бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

Отчет по результатам проверки бухгалтерских документов должника за период с 11.03.2007 по 09.08.2010 был передан обществом "Аудиторская фирма "Авур" вновь утвержденному конкурсному управляющему Можайцевой М.Ю. 27.03.2012.

Конкурсным управляющим Можайцевой М.Ю. в подтверждение своих возражений в материалы дела представлены претензии от 09.07.2012, направленные в адрес 17 субарендаторов, ответ субарендатора Петренко А.А. и отчет о своей деятельности по состоянию на 25.07.2012, в котором указано о проведении работы по исследованию дебиторской задолженности, возникшей в результате неоплаты арендной платы за торговые места в подземном переходе, подготовлены и направлены претензии субарендаторам.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводам о том, что представленные конкурсным управляющим Можайцевой М.Ю. доказательства в совокупности свидетельствуют о принятии определенных мер для поиска и выявления задолженности по арендной плате.

Учитывая, что из материалов дела видно, что первичная документация в отношении договоров аренды, оплаты арендной платы конкурсному управляющему в полном объеме не передавалась, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим после получения отчета по результатам проверки бухгалтерских документов должника за период с 11.03.2007 по 09.08.2010 были приняты меры, направленные на выявление задолженности по арендной плате, суды признали жалобу кредитора Бут И.Д. необоснованной и не подтвержденной надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в ее удовлетворении.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2012 по делу N А76-67/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бут Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

Е.Н.Сердитова Н.В.Шершон