Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2013 г. N Ф09-8682/10 по делу N А71-2830/2010

Екатеринбург

19 марта 2013 г.

Дело N А71-2830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Матанцева И.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кантек" Колпакова Александра Борисовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А71-2830/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие Санников В.Б., а также представитель внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кантек" Колпакова А.Б. - Шаповал О.Ю. (доверенность от 10.01.2013).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился Санников Владимир Борисович, являющий кредитором общества с ограниченной ответственностью "Кантек" (далее - должник) с жалобой на действия внешнего управляющего должника Колпакова А.Б., выразившиеся в исключении требования Санникова В.Б. об уплате должником процентов за пользование чужими денежными средствами из третьей очереди реестра требований кредиторов и включении его в четвертую очередь реестра.

Определением суда от 22.10.2012 (судья Бехтольд В.Я.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение суда отменено, жалоба Санникова В.Б. удовлетворена частично: признаны незаконными действия внешнего управляющего должника Колпакова А.Б. по исключению требования Санникова В.Б. об уплате должником процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 502 634 руб. 45 коп. из третьей очереди реестра и включению данного требования в четвертую очередь. В удовлетворении остальных требований отказано.

Внешний управляющий должника Колпаков А.Б. не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применена норма материального права - подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вследствие чего сделан ошибочный вывод о том, что требование участника строительства об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит включению в третью очередь реестра требований. Колпаков А.Б. ссылается на то, что названное требование является санкцией за неисполнение должником обязательства по возврату участнику строительства полученных по договору долевого участия денежных средств, поэтому в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве оно подлежит удовлетворению после удовлетворения требования о возврате основного долга и должно включаться в четвертую очередь реестра.

Санников В.Б. в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылается на то, что сумма в размере 224 103 руб. 60 коп. также подлежит включению в третью очередь реестра кредиторов как сумма процентов за пользование денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 13.11.2007 между должником (застройщик) и Санниковым В.Б. (участник строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 013-2007, по условиям которого застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию трехсекционный десятиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, Индустриальный район, между "Культпросветучилищем" и жилым домом по улице 9 Января N 265, и передать участнику строительства однокомнатную квартиру N 184, расположенную на шестом этаже многоквартирного дома, общей площадью 34,90 кв.м. (далее - "Объект"), а участник строительства обязался принять объект и уплатить за него 1 116 800 руб. Плановым сроком окончания строительства было определено 31.12.2008 (пункт 3.4. договора). Государственная регистрация договора произведена 24.11.2007.

Дополнительным соглашением от 11.10.2008 к договору сторонами был продлен срок сдачи застройщиком объекта в эксплуатацию до 31.03.2009. Согласно п. 1.1.2 данного соглашения, в течение шестидесяти рабочих дней, но не позднее 14.07.2009, с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта застройщик обязан передать участнику строительства объект, соответствующий требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Государственная регистрация дополнительного соглашения к договору произведена 23.12.2008.

Обязательство уплате согласованной сторонами цены было исполнено Санниковым В.Б. 16.11.2007.

06.03.2009 участником строительства было получено письмо от застройщика, содержащее уведомление о переносе срока окончания строительства объекта на второе полугодие 2009 года.

16.07.2009 (по истечении срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта строительства, установленного дополнительным соглашением) Санников В.Б. направил застройщику уведомление об отказе от исполнения договора в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта строительства в установленный договором срок.

Вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 26.10.2009 по делу N 2-2447/09 с должника в пользу Санникова В.Б. было взыскано 1 116 800 руб. основного долга, 3 144 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 502 634 руб. 45 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также проценты за нарушение обязательств по возврату принадлежащих Санникову В.Б. денежных средств, уплаченных по договору, рассчитанные за период с 06.08.2009 по день возврата денежных средств из расчета 800 руб. 37 коп. за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Санникова В.Б. в сумме 1 846 682 руб. 16 коп., в том числе 1 116 800 руб. - основной долг, 726 738 руб. 05 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 3 144 руб. 11 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника в виде права аренды земельного участка, представленного должнику для строительства (кадастровый номер 18:26:020026:0107, площадью 8 080 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, в пятидесяти метрах по направлению на запад от жилого дома N 265 по улице 9 Января) и строящегося (создаваемого) на этом земельном участке многоквартирного дома.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2011 суд произвел переход к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам, установленным параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков".

Определением суда от 21.09.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, определением от 30.09.2010 внешним управляющим утвержден Колпаков А.Б.

В связи с переход к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам, установленным параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков", внешним управляющим Колпаковым А.Б. внесены изменения в реестр требований кредиторов должника: из третьей очереди реестра требований кредиторов должника исключены проценты за пользование денежными средствами в размере 726 738 руб. 05 коп., составляющие требование Санникова В.Б., и в той же сумме включены в четвертую очередь данного реестра.

Полагая, что действия внешнего управляющего должника Колпакова А.Б. по изменению очередности удовлетворения его требования в части процентов являются незаконными, Санников В.Б. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил включить его требование в части процентов за пользование денежными средствами в сумме 729 882 руб. 16 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование денежными средствами, являются санкцией, поскольку представляют собой меру ответственности должника за нарушение обязательства по своевременной передаче объекта строительства. В связи с этим суд пришел к выводу о правомерности действий внешнего управляющего по изменению очередности удовлетворения названного требования Санникова ВБ.

Отменяя определение суда, признавая жалобу Санникова В.Б. подлежащей удовлетворению в части, суд апелляционной инстанции указал на то, что проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период с даты оплаты Санниковым В.Б. объекта строительства до даты возникновения у должника обязанности по возврату указанных денежных средств, не могут быть признаны финансовой санкцией и представляют собой плату за пользование денежными средствами, предоставленными должнику Санниковым В.Б. на законных основаниях, поэтому подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 502 634 руб. 45 коп.; в то время как проценты, начисленные за период после даты возникновения обязанности по возврату денежных средств до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения в размере 224 103 руб. 60 коп., признаны судом апелляционной инстанции финансовой санкцией за нарушение сроков исполнения должником-застройщиком обязанности по возврату Санникову В.Б. денежных средств, в связи с чем суд указал на то, что они подлежат удовлетворению в составе требований четвертой очереди реестра требований кредиторов. В связи с этим суд апелляционной инстанции признал обоснованной жалобу Санникова В.Б. о признании незаконными действий внешнего управляющего должника Колпакова А.Б. в части изменения очередности удовлетворения требования кредитора в сумме 502 634 руб. 45 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно подп. 4 п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, под денежным требованием участника строительства понимается его требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 названного закона).

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что применение к должнику, являющемуся застройщиком, процедур банкротства осуществляется по общим правилам, установленным Законом о банкротстве, с особенностями, предусмотренными параграфом 7 главы IX. При этом специальные правила, обусловленные фактом привлечения должником денежных средств для строительства, направлены на удовлетворение не денежных требований кредиторов, являющихся участниками строительства, и не изменяют установленных Законом о банкротстве общих правил о квалификации обязательств должника и очередности их удовлетворения. Поэтому при определении очередности удовлетворения требований кредиторов к должнику-застройщику следует руководствоваться общими установленными данным законом правилами на основании правовой квалификации заявленного требования.

Таким образом, вопрос об очередности удовлетворения требования Санникова В.Б. подлежал разрешению в зависимости от квалификации его требования как обязательства, основанного на пользовании должником заемными денежными средствам либо возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должника в качестве санкции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительств (ч. 2 названной статьи).

В силу ч. 6 ст. 9 указанного закона в случае нарушения застройщиком срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 26.10.2009 по делу N 2-2447/09, проценты за пользование денежными средствами в размере 502 634 руб. 45 коп., взысканы с должника в пользу Санникова В.Б. на основании ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, а проценты за нарушение обязательств по возврату принадлежащих Санникову В.Б. денежных средств, уплаченных по договору, рассчитанные за период с 06.08.2009 по день возврата денежных средств из расчета 800 руб. 37 коп. за каждый день просрочки, взысканы с должника в пользу Санникова В.Б. на основании ч. 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Учитывая положения указанных правовых норм и обстоятельства, установленные судебным актом суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что проценты за пользование денежными средствами, которые участник строительства уплатил застройщику по договору, и которые застройщик обязан возвратить участнику строительства в связи с расторжением договора, начисленные за период со дня уплаты данных денежных средств участником строительства застройщику до дня возникновения обязательства по их возврату застройщиком участнику строительства, не являются мерой ответственности, применяемой к застройщику и фактически представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами.

При этом проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные частью 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности застройщика за нарушение сроков возврата участнику долевого строительства денежных средств, подлежащих возврату в случае расторжения договора долевого участия.

Таким образом, судом апелляционной инстанции дана верная правовая квалификация обязательству должника по уплате процентов в зависимости от основания и даты возникновения обязательства, обоснованно указано на то, что проценты в сумме 502 634 руб. 45 коп., начисленные за период с даты уплаты участником строительства денежных средств в пользу должника до даты возникновения у должника обязанности по их возврату вследствие расторжения договора, не являются санкцией и подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов наряду с суммой основного долга, а проценты, начисленные после наступления у должника-застройщика обязанности возвратить денежные средства, до даты введения в отношении должника процедуры банкротства в сумме 224 103 руб. 60 коп. являются санкций и подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Учитывая приведенную квалификацию обязательств должника перед Санниковым В.Б., у внешнего управляющего должника Колпакова А.Б. имелись основания для изменения очередности удовлетворения требования Санникова В.Б. в части суммы 224 103 руб. 60 коп., в то время как в части процентов за пользование денежными средствами в сумме 502 634 руб. 45 коп. очередность удовлетворения изменена внешним управляющим неправомерно.

В силу ст. 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов в деле о банкротстве является заявление жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение прав и законных кредиторов заявителя.

Поскольку изменение очередности удовлетворения требования Санникова В.Б. в сумме 502 634 руб. 45 коп. произведено Колпаковым А.Б. неправомерно, данные действия повлекли нарушение права Санникова В.Б. на удовлетворение его требования к должнику, названные действия обоснованно признаны судом апелляционной инстанции незаконными.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, постановление от 18.12.2012 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А71-2830/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кантек" Колпакова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Соловцов