Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2013 г. N Ф09-1747/12 по делу N А76-4845/2011

Екатеринбург

21 марта 2013 г.

Дело N А76-4845/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧЗСМК" Ильина Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 по делу N А76-4845/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧЗСМК" (далее - должник) Ильин С.Е. с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" (далее - общество "Ривер Консалт") для оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию на условиях, определенных договором от 01.08.2011 N 050-Б/РК с оплатой его услуг с 01.08.2011 до завершения конкурсного производства в размере 10 000 руб. в месяц, а также для оказания юридических услуг, определенных договором от 01.08.2011 N 051-ЮО/РК с оплатой его услуг с 01.08.2011 по 30.06.2012 в размере 25 000 руб. в месяц, с 01.08.2012 до завершения конкурсного производства - в размере 10 000 руб. в месяц.

Определением суда от 26.10.2012 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Матвеева С.В., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника Ильин С.Е. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, вынести новый судебный акт о привлечении общества "Ривер Консалт" для оказания услуг на указанных условиях. Заявитель жалобы ссылается на то, что необходимость привлечения общества "Ривер Консалт" обусловлена длительностью применяемой к должнику процедуры конкурсного производства и выполнения предусмотренных законодательством о банкротстве мероприятий. Кроме того, Ильин С.Е. указывает на соответствие стоимости услуг, предусмотренной договорами оказания услуг, заключенными с привлеченными лицами, стоимости аналогичных услуг на рынке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2011 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ильин С.Е.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.08.2011 N 149 (сообщение N 66030034309).

Согласно данным бухгалтерского баланса должника стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства (первое полугодие 2011 года) составляла 11 802 000 руб., лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства составляет 413 020 руб.

Между обществом "Ривер Консалт" и должником в лице конкурсного управляющего Ильина С.Е. заключен договор от 01.08.2011 N 50-Б/РК на оказание услуг по бухгалтерскому учету, по условиям которого размер вознаграждения привлеченного специалиста за период с 01.08.2011 по 31.01.2012 определен в размере 15 000 руб. ежемесячно, с 01.02.2012 - 10 000 руб. ежемесячно.

Между обществом "Ривер Консалт" и должником в лице конкурсного управляющего Ильина С.Е. заключен договор от 01.08.2011 N 51-ЮО/РК на оказание юридических услуг, согласно которому размер вознаграждения привлеченного специалиста установлен в размере 25 000 руб. в месяц, а с 01.07.2012 - в размере 10 000 руб. в месяц (дополнительное соглашение от 01.07.2012).

Услуги по договорам от 01.08.2011 N 050-Б/РК и от 01.08.2011 N 051-ЮО/РК приняты конкурсным управляющим по актам приема услуг, стоимость оказанных привлеченными лицами бухгалтерских услуг составила 120 000 руб., юридических услуг - 305 000 руб.

Поскольку расходы на оплату бухгалтерских и юридических услуг привлеченных лиц в совокупности превысили установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, конкурсный управляющий Ильин С.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества "Ривер Консалт" и установлении размера его вознаграждения.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что объем выполненных привлеченными лицами услуг в период конкурсного производства является незначительным, доказательства невозможности осуществления мероприятий в рамках процедуры банкротства арбитражным управляющим самостоятельно либо путем привлечения специалистов для оказания разовых услуг не представлены.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 названного Закона размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В силу п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку по состоянию на 30.06.2011 размер активов должника составлял 11 802 000 руб., лимит совокупных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 413 020 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что лимит расходов, предусмотренный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Следовательно, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, должен был осознавать, что лимит расходов на оплату привлеченных лиц на процедуру конкурсного производства составляет 413 020 руб. и руководствоваться данной суммой при решении вопроса о привлечении специалистов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротства).

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Критерием обоснованности привлечения специалиста являются следующие обстоятельства: направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами исследованы представленные конкурсным управляющим документы бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2011 года, 2011 год, 1 квартал 2012 года, первое полугодие 2012 года, в состав которых вошли бухгалтерский баланс, налоговая декларация по налогу на прибыль, налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, расчеты по страховым взносам на обязательное медицинское, пенсионное и социальное страхование за каждый их отчетных периодов.

Исследовав и оценив, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание то, что должник является недействующим юридическим лицом, все работники которого уволены, а объем сведений, подаваемых в налоговый орган и внебюджетные фонды, являлся незначительным, в бухгалтерской отчетности из-за отсутствия какой-либо деятельности большинство отражаемых показателей не изменялось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что составление и подача бухгалтерской отчетности могла производиться арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалиста.

На основании актов об оказании юридических услуг судами установлено, что в ходе конкурсного производства привлеченный специалист-юрист осуществлял подготовку документов (приказов, договоров, публикаций, требований, запросов, отзывов на требования кредиторов, ходатайства о привлечении к субсидиарной ответственности, документов к собранию кредиторов, отчетов конкурсного управляющего), участвовал в судебных заседаниях, регистрировал входящую и исходящую корреспонденцию, копировал документы.

Между тем суд указал на то, что в рамках процедуры конкурсного производства было заявлено два требования кредиторов, от имени конкурсного управляющего подано одно заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, два заявления об оспаривании сделок должника. Остальная выполняемая привлеченным юристом работа носила технический характер.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся материалах дела доказательства, приняв во внимание незначительный объем юридической работы, выполненной привлеченными конкурсным управляющим специалистами, и отсутствие необходимости в возложении на квалифицированного специалиста технических функций, которые могли выполняться менее квалифицированным лицом за меньшую оплату, суды правомерно пришли к выводу о нецелесообразности привлечения общества "Ривер Консалт" для оказания юридических услуг с оплатой сверх установленного Законом о банкротстве лимита.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 286 названного Кодекса переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 по делу N А76-4845/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧЗСМК" Ильина Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Лиходумова И.А. Краснобаева