Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 18АП-7119/12

г. Челябинск

29 августа 2012 г.

Дело N А76-4845/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012

по делу N А76-4845/2011 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЧЗСМК" - Тетеркина О.А. (доверенность от 10.01.2012 N 116);

от общества с ограниченной ответственностью "ЧЗСМК" - Дмитриев И.В. (доверенность от 24.12.2010 б/н).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧЗСМК" (далее - ООО "ТД "ЧЗСМК", должник) задолженности в сумме 17 261 282 руб. 62 коп, в том числе:

- недоимки по налогам и сборам 14 082 434 руб.,

- пени 361 803 руб. 70 коп.,

- штрафов 2 815 959 руб. 60 коп.,

- недоимки по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 143 руб.,

- пени 1 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012 требования уполномоченного органа в размере 17 261 282 руб. 62 коп., в том числе по налогам и сборам 14 082 434 руб. недоимки, 361 803 руб. 70 коп. пени, 2 815 959 руб. 60 коп. штрафов, по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 143 руб. недоимки, 1 руб. 85 коп пени, признаны установленными и подлежащими удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧЗСМК".

Не согласившись с вынесенным судебным актом от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (далее - ООО "ЧЗСМК", конкурсный кредитор) поступила в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы полагает, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд не учел и не дал надлежащей правовой оценки первичным и уточненным налоговым декларациям должника по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-4 квартал 2010 и их соответствию первичным бухгалтерским документам должника, а именно, считает, что у должника отсутствовала обязанность по уплате НДС в силу того, что по агентскому договору N 1 от 15.04.2011 он действовал как агент в интересах третьих лиц. Полагает, что судом неправомерно удовлетворены требования в части начисления налога за 3 и 4 кварталы 2010 года в силу отсутствия на то правовых оснований.

Конкурсный кредитор считает что, факт отсутствия в материалах дела регистров налогового учета не является основанием для начисления налога в указанной сумме, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии данных регистров при подаче налоговой декларации в соответствующий спорный период.

До судебного заседания в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от должника ООО "ТД "ЧЗСМК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами конкурсного кредитора, сославшись на обоснованное удовлетворении судом первой инстанции заявленных налоговым органом требований на основании представленных в деле доказательств и с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта N 02/01-25/04/2012.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 рассмотрение дела отложено по ходатайству подателя жалобы ввиду необходимости представления им дополнений к апелляционной жалобе.

Согласно представленным дополнениям податель жалобы считает, что оспариваемое определение от 21.06.2012 незаконно также в части признания установленными и подлежащими включению в третью очередь в реестр кредиторов ООО "ТД "ЧЗСМК" требований уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 940 руб. 47 коп.; 18 руб.47 коп. пени; по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование: 143 руб.; 1 руб. 85 коп. пени., ввиду отсутствия в материалах первичной бухгалтерской документации, подтверждающей начисление и выплату заработной платы работникам предприятия-должника.

В письменных пояснениях на дополнения по апелляционной жалобе, представленных ООО "ТД "ЧЗСМК", должник не согласился с изложенными подателем жалобы доводами, указав, что расчет и начисление к уплате сумм страховых взносов на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование производилось на основании представленных в материалы дела анализов счета 69.02.1, 69.02.2, 69.03.1, 69.03.2, отчетов по проводкам 44,70 за период с января 2010 года по декабрь 2011 года, реестра сведений о доходах физических лиц за 2010 год, справок по форме 2-НДФЛ о доходах Матюшова К.В. и Ряполова М.В. за 2010 год.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель уполномоченного органа не явился. В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя уполномоченного органа.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнениях на нее, а также в отзыве и пояснениях по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением суда от 01.08.2011 (резолютивная часть объявлена 25.07.2011) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Ильин Станислав Евгеньевич.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 13.08.2011 N 149, сообщение N 66030034309.

В связи с наличием у налогоплательщика задолженности по обязательным платежам и во внебюджетные фонды Федеральная налоговая служба 13.09.2011 направила в Арбитражный суд Челябинской области требование уполномоченного органа в размере 17 261 282 руб. 62 коп., в том числе:

- 17 260 197 руб. 30 коп. задолженности по налогам и сборам, из которых 14 082 434 руб. недоимки, 361 803 руб. 70 коп. - пеней, 2 815 959 руб. 60 коп. штрафов;

- 940 руб. 47 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, из которых 922 руб. недоимки и 18 руб. 47 коп. пеней;

- 144 руб. 85 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, из которых 143 руб. недоимки и 1,85 руб. пеней (вх. N 43000 от 15.09.2011 - Требование N 2).

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу доказанности факта неверного исчисления налогоплательщиком налога и пени по нему в спорный период.

Выводы суда являются правильными и основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 10 ст. 16, а также п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия либо отсутствия возражений по требованию кредитора.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам определена Федеральная налоговая служба.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2006 N 25) разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных кодексом: направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст.ст. 69, 70 НК РФ), обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (ст. 46 НК РФ), взыскания налога за счет имущества налогоплательщика - организации путем направления в течение трех дней с момента вынесения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 47 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела в обоснование заявленной для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности уполномоченным органом представлены копии первичных деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 г. (т.1, л.д.10-19), требования N 22582 от 09.02.2011 (т.1, л.д.14-15), уточненных деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 г. (т.1, л.д.29-52), требования N 22657 от 21.02.2011 (т.1, л.д.24-25), требования N 22953 от 10.03.2011 (т.1, л.д.53-54), требования N 23447 от 29.03.2011 (т.1, л.д.57-58), акта камеральной проверки N 8569 от 19.05.2011 (т.1, л.д.62-65), решения о привлечении к налоговой ответственности N 3897 от 30.06.2011 (т.1, л.д.68-74), требования N 2606 от 01.08.2011 (т.1, л.д.75), акта камеральной проверки N 8570 от 19.05.2011 (т.1, л.д.77-80), решения о привлечении к налоговой ответственности N 3896 от 30.06.2011 (т.1, л.д.82-88), требования N 2607 от 01.08.2011 (т.1, л.д.89), решений N 1814 от 01.09.2011, N 1814 от 01.09.2011 (т.1, л.д.92-93), инкассовых поручений и реестра их передачи (т.1, л.д.94-96).

Из содержания указанных документов следует, что должником- налогоплательщиком в установленный законом срок были представлены декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2010 года, согласно которым суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет за указанные периоды, составляют 4 027 руб. и 2 363 руб. соответственно.

25.02.2011 налогоплательщиком в налоговый орган были представлены уточненные декларации по НДС за указанные периоды, согласно которым суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет за 3 и 4 кварталы 2010 года, составляют 9 445 593 руб. и 4 460 868 руб. соответственно.

Увеличение налоговой базы по НДС явилось следствием включения в нее реализации товаров от имени налогоплательщика.

По мнению конкурсного кредитора ООО "ЧЗСМК", должник-налогоплательщик не вправе был доначислять НДС, поскольку дополнительно принятые к налоговому учету реализации товара были осуществлены в рамках агентского договора от 15.04.2011 N 1, заключенного должником как агентом с ООО "ЧЗСМК" - принципалом, в связи с чем, в материалы дела были представлены агентский договор от 15.04.2011 N 1 (т.2, л.д.14-15), счета-фактуры, товарные накладные по отгрузке ООО "ЧЗСМК" продукции ООО "ТД "ЧЗСМК".

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость по общему правилу признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В целях установления правильности начисления должником НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

По ходатайству эксперта должником и конкурсным кредитором были представлены регистры бухгалтерского учета ООО "Торговый дом ЧЗСМК" по активным счетам 19, 26, 62, 41, 51, 60, 68, 69, 76, журналы учета полученных счетов-фактур и выданных счетов-фактур, книги продаж, восстановленные ликвидатором при подаче налоговых деклараций за 3 и 4 кварталы 2010 года, а также балансы общества и отчеты о прибылях и убытках общества на 30.09.2010 и 31.12.2010 (т.26, л.д.5-141), главная книга за 2010 год, анализ счетов 10, 41, 44, 50, 51, 60, 68.02 "НДС", 76 за 3 и 4 кварталы 2010 года, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 19, 60, 62, 76 за 3 и 4 кварталы 2010 года (т.27, л.д.1-33).

Согласно заключению эксперта N 02/01-25/04/12 от 25.04.2012 (т.27) за 3 квартал 2010 года налогоплательщику следовало исчислить и уплатить НДС в размере 9 445 593 руб., за 4 квартал 2010 года - в размере 4 660 600 руб. При этом эксперт указал на то, что реализация товара в рамках агентского договора от 15.04.2011 N 1 на момент сдачи деклараций не была подтверждена регистрами налогового учета (книгами покупок и журналом учета счетов-фактур).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод подателя жалобы относительно наличия обстоятельств, влекущих необходимость исчисления НДС с сумм вознаграждения по указанному агентскому договору, основываясь на нормах налогового законодательства, обращает внимание подателя жалобы на то, что в рамках настоящего спора предметом исследования является правомерность включения требования налогового органа в реестр кредиторов должника, а не установление факта наличия договорных отношений между контрагентами по агентскому договору и надлежащее исполнение обязательств по нему, исходя из чего основным критерием для оценки правильности и правомерности вынесенного определение суда первой инстанции является исполнение налоговым органом обязанности по проверке указанных самим налогоплательщиком сумм самостоятельно исчисленного налога в представленных налоговых декларациях.

При этом, в рамках данного спора не имеет значение наличие или отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО "ЧЗСМК" своих обязательств по агентскому договору, поскольку основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований является факт соблюдения налоговым органом прямого предписания закона в части принятия тех сумм налога, которые самостоятельно исчисляются и предоставляются в налоговый орган налогоплательщиком, как то предусмотрено ст.45 НК РФ.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО "Торговый дом "ЧЗСМК" имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 940 руб. 47 коп. недоимки, 18 руб. 47 коп. пени., по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование: 143 руб. недоимки, 1 руб. 85 коп. пени. В обоснование заявленной для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности уполномоченным органом представлены расчет по начисленным страховым взносам (т.1, л.д.98), копия требования N 84030400551232 от 14.03.2011, решения о взыскании взносов за счет денежных средств на счете от 11.04.2011, реестра переданных инкассовых поручений (т.1, л.д.101-108).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ плательщик страховых взносов обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, путем: направления органом контроля за уплатой страховых взносов плательщику страховых взносов требования об уплате недоимки (ст. 22 Закона N 212-ФЗ), обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов в банках путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов (ст. 19 Закона N 212-ФЗ), взыскания страховых взносов за счет имущества плательщика - организации путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 20 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии со ст. 22.1 указанного закона, в случае уплаты страхователем страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными сроки, он уплачивает пени в установленных настоящей статьей порядке и размерах.

При этом законодатель не связывает обязанность страхователя по уплате страховых взносов с фактом своевременной уплаты заработной платы. Исчисление сумм, подлежащих уплате в соответствующие фонды, осуществляется на основании данных о заработной плате вне зависимости от фактического исполнения/неисполнения работодателем своих обязательств по её уплате работникам, в связи с чем довод подателя жалобы о неправомерности начисления указанных сумм в связи с отсутствием в материалах дела доказательств уплаты заработной платы работникам в спорный период отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сведения об уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в заявленном размере отсутствуют. Правомерность начисления взносов на обязательное пенсионное страхование подтверждено также заключением эксперта N 02/01-25/04/12 от 25.04.2012.

Доводы конкурсного кредитора основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учётом вышеперечисленного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012 по делу N А76-4845/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева Ю.А. Кузнецов