Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 18АП-2668/13

г. Челябинск

22 апреля 2013 г.

Дело N А76-4845/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" на дополнительное определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-4845/2011 об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича (председательствующий судья Бушуев В.В., судьи Ваганова В.В., Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса": Дмитриев И.В (паспорт, доверенность от 24.12.2010),

конкурсный управляющий - Ильин С.Е. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (ОГРН 1087412000390, ИНН 7412012142, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Ильин Станислав Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий).

18.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (ОГРН 1057423593567, ИНН 7451221774, далее - кредитор, общество "ЧЗСМК"), являясь конкурсным кредитором должника (определение суда от 30.12.2011, т.1, л.д. 7-13) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника по непредставлению возражений на требование уполномоченного органа и неподаче уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 и 4 кварталы 2010 года незаконным и заявлением об отстранении Ильина С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.10.2012 (резолютивная часть от 17.10.2012, т.1, л.д. 76-84) в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

Дополнительным определением суда от 07.02.2013 (т.2, л.д. 10-14) в удовлетворении заявления кредитора об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с дополнительным определением от 07.02.2013, общество "ЧЗСМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отстранении Ильина С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По мнению подателя жалобы, признание незаконным бездействия конкурсного управляющего, установленного судебным актом апелляционной инстанции, является основанием для отстранения его от исполнения своих обязанностей.

Заявитель жалобы отметил, что незаконное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче уточненных налоговых деклараций по НДС, нарушило права и законные интересы общества "ЧЗСМК", а также повлекло (могло повлечь) причинение убытков должнику и его кредиторам. В ходе производства по настоящему делу кредитором были представлены в арбитражный суд и конкурсному управляющему заверенные копии бухгалтерских документов, подтверждающих наличие у должника права на применение налоговых вычетов по НДС и отсутствие у него обязанностей по уплате соответствующего налога в бюджет. Hа основании представленных документов арбитражным судом была назначена и проведена экспертиза. В экспертном заключении N 02/01- 25/04/12 экспертом Клевцовой Ф.К. было указано на то, что если судом будет признано, что копий первичных документов (при отсутствии налоговых регистров) достаточно, то должнику следует начислить и уплатить НДС за 3 квартал 2010 года в размере 48 073 рубля, за 4 квартал 2010 года - 31 706 рублей, всего - 79 779 рублей. С учетом оплаты в октябре 2010 года суммы НДС в размере 4 027 рублей уплате подлежит НДС в сумме 75 752 рубля. Конкурсный управляющий, имея заверенные копии счетов-фактур, владея сведениями об экспертном заключении, не принял никаких мер по подаче уточненных налоговых деклараций и исключению требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника, то есть действовал не в интересах должника и его кредиторов в нарушение статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы считает, что указанное незаконное бездействие конкурсного управляющего привело к тому, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника необоснованно включено требование уполномоченного органа в сумме 17 261 282 рубля 62 копейки (определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012). В связи с включением в реестр необоснованного требования, возможность удовлетворения требования кредитора значительно уменьшилась, конкурсный кредитор и должник могут понести убытки в связи с необоснованными выплатами в бюджет из конкурсной массы должника, что является основанием для отстранения конкурсного управляющего и отмены обжалуемого дополнительного определения.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий заявил о приобщении отзыва на апелляционную жалобу с приложенными документами, в котором просил в удовлетворении заявления отказать, указав, в том числе, на то, что 12.03.2013 в уполномоченный орган были сданы уточненные налоговые декларации за 3 и 4 квартал 2010 года, в связи с чем, обстоятельства нарушения прав или законных интересов кредиторов и должника были устранены.

Отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий просил дополнительное определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2012 общество "ЧЗСМК" обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника по непредставлению возражений на требование уполномоченного органа и неподаче уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года незаконным и заявлением об отстранении Ильина С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.10.2012 (резолютивная часть от 17.10.2012, т.1, л.д. 76-84) в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

Дополнительным определением суда от 07.02.2013 (т.2, л.д. 10-14) в удовлетворении заявления кредитора об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (резолютивная часть от 14.02.2013, т.1, л.д. 137-141) определение суда от 24.10.2012 по делу N А76-4845/2011 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неподаче уточненных налоговых деклараций по НДС за 3, 4 квартал 2010 года отменено, апелляционная жалоба кредитора в указанной части удовлетворена. Жалоба кредитора на бездействие в данной части удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по неподаче уточненных налоговых деклараций по НДС за 3,4 квартал 2010 года. В остальной части определение суда от 24.10.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции со ссылкой на абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, исходил из того, что отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявления, поскольку в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение Ильиным С.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названных норм права, к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения тогда могут стать основанием для его отстранения, когда существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Из этого также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

На момент пересмотра обжалуемого судебного акта апелляционной инстанцией факт незаконности бездействия конкурсного управляющего установлен судебным актом. При этом, имеется возможность причинения убытков кредиторам, должнику данным бездействием.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого заявления об отстранении конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющие место нарушения, установленные судебным актом апелляционной инстанции (в частности, не принятие мер по подаче уточненных налоговых деклараций по НДС за 3,4 квартал 2010 года) не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства и не являются достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Доказательств совершения Ильиным С.Е. неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, которые приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, не имеется.

При таких обстоятельствах, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим каких-либо конкретных обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не может являться основанием для его отстранения.

Указанная правовая позиция выражена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлены письмо N 19189 от 11.03.2013, адресованное налоговой инспекции о вынесении решения о возмещении суммы налога, заявление N 19/90 от 11.03.2013 о возмещении суммы налога и возврата на расчетный счет должника, начисленной к возмещению по декларации за 4 квартал 2012 года суммы в размере 14 058 186 рублей, налоговая декларация по НДС, с отметкой о вручении 12.03.2013.

Поскольку кредитор в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего должника Ильина С.Е. к надлежащему ведению конкурсного производства, а допущенное нарушение, которое установлено арбитражным судом в рамках рассмотрения настоящей жалобы, не свидетельствует о наличии таковых, при этом, представлены доказательства принятия конкурсным управляющим мер к устранению допущенных нарушений, оснований для отстранения Ильина С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется, учитывая исключительный характер избранной заявителем меры.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-4845/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова