Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2013 г. N Ф09-8968/10 по делу N А76-16205/2006

Екатеринбург

18 марта 2013 г.

Дело N А76-16205/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстейт" (далее - общество "Эстейт") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 по делу N А76-16205/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Эстейт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Челябинский автоматно-механический завод", (далее - ФГУП "ЧАМЗ", должник) стоимости услуг привлеченного лица в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в размере 2 190 000 руб. основного долга и 1 395 000 руб. пени за просрочку платежа по договору от 11.05.2011 N 1020/64.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 (судья Строганов С.И.) заявление общества "Эстейт" удовлетворено частично, с ФГУП "ЧАМЗ" в пользу общетва "Эстейт" взыскано 2 320 069 руб. 22 коп., из них 1 942 527 руб. стоимость оказанных услуг, 377 542 руб. 22 коп. - пени; в остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 (судьи Матвеева С.В., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение суда изменено, заявление общества "Эстейт" удовлетворено частично, с ФГУП "ЧАМЗ" в пользу заявителя взыскано 2 190 000 руб. суммы основного долга; в остальной части в удовлетворения требования отказано.

Не согласившись с определением, постановлением судов первой и апелляционной инстанций, общество "Эстейт" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с должника неустойки (пени) за просрочку платежей по договору от 11.05.2011 N 1020/64-11 в размере 1 395 000 руб. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества "Эстейт", суд первой инстанции неправомерно снизил размер взыскиваемой неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям допущенного нарушения сроков оплаты по договору от 11.05.2011 N 1020/64-11. Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание неустойки в значительно меньшем размере, чем того требует заявитель, нарушит баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного владения.

Также заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неверно отказал во взыскании неустойки в полном объеме со ссылкой на ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2009 ФГУП "ЧАМЗ" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рущицкая Ольга Александровна.

11.05.2011 между ФГУП "ЧАМЗ" в лице конкурсного управляющего и обществом "Эстейт" был заключен договор на проведение оценки N 1020/64-11 рыночной стоимости имущества должника, поименованного в приложении N 1 к договору - задании на оценку.

В рамках указанного договора должником (заказчиком) было выдано несколько заданий на оценку с указанием конкретных сроков выполнения работ.

Согласно заданию от 01.07.2011 оценщик должен произвести оценку технологического комплекса, включающего 2424 единицы машин и оборудования балансовой стоимостью 3 921 949 руб. 71 коп., в срок с 01.07.2011 по 25.07.2011.

03.08.2011 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 2 040 000 руб. без замечаний.

16.01.2012 сторонами согласовано задание на проведение оценки объектов движимого имущества, не имеющих ограничений в использовании и включающих 524 единицы машин, оборудования, приспособлений и т.п., балансовой стоимостью 283 360 руб. 20 коп., установлен срок проведения оценки с 16.01.2012 по 30.01.2012.

Конкурсным управляющим претензий к обществу "Эстейт" по указанным работам не заявлялось.

Дополнительным соглашением от 30.01.2012 N 2 к договору общая стоимость работ по договору увеличена до 2 790 000 руб., указано на возможность поэтапного выполнения работ.

30.01.2012 подписано задание на оценку производственно-технологического комплекса, включающего 66 единиц зданий и сооружений, а также 1919 единицы машин и оборудования для выпуска продукции специального назначения, балансовой стоимостью 60 420 380 руб. 35 коп., срок проведения оценки с 30.01.2012 по 30.04.2012.

22.02.2012 общество "Эстейт" передало заказчику отчет об оценке N 2/2012. На указанный отчет конкурсным управляющим 12.04.2012 получено отрицательное заключение Федерального агентства по управлению государственным имуществом, на переработанный отчет N 2/2012 также получено отрицательное заключение.

15.08.2012 конкурсный управляющий обратился к оценщику с просьбой провести актуализацию результатов оценки, указанных в отчете N 2/2012 по состоянию на 01.08.2012, подписано задание на оценку от 15.08.2012 производственно-технологического комплекса 66 единиц зданий и сооружений, а также 1919 единицы машин и оборудования для выпуска продукции специального назначения, балансовой стоимостью 60 420 380 руб. 35 коп., со сроком проведения оценки с 25.07.2012 по 20.08.2012.

Таким образом, сторонами изменены условия договора, согласованы новые сроки выполнения работ. При этом письменных претензий в связи с несоответствием качества выполненных работ конкурсный управляющий в адрес общества "Эстейт" не направлял.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что отчет N 25/2012 представляет собой по сути актуализированный по состоянию на 01.08.2012 отчет N 2/2012.

Указанный отчет передан по акту сдачи-приемки работ 24.08.2012, т.е. в установленный в задании на оценку срок. Согласно указанному акту фактическое выполнение работ составило 2 790 000 руб., учитывая произведенные выплаты в размере 600 000 руб., стороны указали, что перечислению следует 2 190 000 руб.

На переработанный отчет каких-либо претензий со стороны конкурсного управляющего не поступало, получено положительное заключение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 26.09.2012.

Конкурсный управляющий, возражая против заявленных требований, указал, что оценщиком работы по договору от 11.05.2011 N 1020/64-11 выполнены с ненадлежащим качеством, не могут быть использованы конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные возражения конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для снижения стоимости выполненных работ в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитал сумму, на которую подлежит снижению стоимость выполненных работ, исходя из суммы договора, приняв во внимание разницу между первоначальной стоимостью объекта оценки по отчету N 2/2012 и полученной после его переработки.

Изменив определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор на проведение оценки заключен конкурсным управляющим ФГУП "ЧАМЗ" от имени должника в целях обеспечения своей деятельности, то есть для достижения целей конкурсного производства - погашения требований кредиторов, требование заявлено в деле о банкротстве в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве имущество должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Исходя из положений п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве, а также то обстоятельство, что выполнение услуг по оценке имущества должника требует специальных познаний, заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества должника является обязательным для арбитражного управляющего в целях осуществления расчетов с кредиторами. Учитывая специфику процедур банкротства, расчеты с лицами, привлекаемыми арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, производятся за счет конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что услуги привлекаемых арбитражными управляющими лиц относятся к судебным расходам, возможность применения мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств должника по погашению судебных расходов Законом о банкротстве не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций обоснованно указал на отсутствие оснований для начисления неустойки и правомерно отказал в удовлетворении требований общества "Эстейт" в данной части.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А76-16205/2006 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстейт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

Д.С.Крашенинников Е.Н.Сердитова