Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф09-2226/11 по делу N А47-12261/2009

Екатеринбург

04 апреля 2013 г.

Дело N А47-12261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

при ведении протокола помощником судьи Слукиной О.Ю. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационные жалобы арбитражного управляющего Кузяева Виталия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесКонсалтинг" (далее - общество "ЮрБизнесКонсалтинг") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2012 по делу N А47-12261/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества "ЮрБизнесКонсалтинг" - Сквалецкий О.Д. (доверенность от 23.01.2011);

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) - Колесникова О.М. (доверенность от 21.01.2013).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" (ОГРН 1055601001026, ИНН 5601005002; далее - общество "ПРОМГЕОТЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шумского Андрея Викторовича.

Определением суда от 27.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Кузяев В.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 Кузяев В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ПРОМГЕОТЭК".

Определением суда от 15.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Бикмухаметов Т.М.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Кузяева В.В. и требованием отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 02.05.2012 жалоба удовлетворена частично, признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Кузяева В.В., произведенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ПРОМГЕОТЭК" по договорам: от 28.07.2010 с Гусевым Г.М.; от 01.08.2010 с Сергейчевой Ю.В.; от 03.08.2010 и от 10.08.2010 N 9 с Файзуллиным Р.Р.; от 28.07.2010 с Цыпиной Н.Ю.; от 28.07.2010 с Потоцкой С.В.; производство по рассмотрению требования в части отстранения Кузяева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника прекращено; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 определение суда от 02.05.2012 в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Кузяев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя жалобы - ФНС России судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя в размере 77 050 руб.

Определением суда от 04.12.2012 в удовлетворении заявления Кузяева В.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество "ЮрБизнесКонсалтинг", арбитражный управляющий Кузяев В.В. просят определение суда от 04.12.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований арбитражного управляющего Кузяева В.В. в полном объёме, ссылаясь на нарушение судами ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12. Заявители указывают на то, что дело, по которому вынесено названное постановление Президиума не аналогично рассматриваемому делу (N А47-12261/2009), в связи с чем судами необоснованно применена изложенная в нем правовая позиция. Арбитражный управляющий Кузяев В.В. и общество "ЮрБизнесКонсалтинг" в кассационных жалобах указывают на то, что право на привлечение профессионального представителя и возмещение соответствующих издержек предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; понесенные арбитражным управляющим расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, их чрезмерность не доказана. Также заявители полагают, что суд апелляционной инстанции, указав на возможное злоупотребление арбитражным управляющим своими правами, нарушил положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, арбитражный управляющий Кузяев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, привлеченного им в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве должника жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, представив в подтверждение факта оказания и размера услуг договор на оказание юридических услуг от 14.11.2011 N 11/11 и дополнение к нему от 03.05.2012; акты оказанных услуг от 02.05.2012 N 0001, от 06.07.2012 N 0002, N 0003; путевой лист от 02.07.2012 N 5.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 14.11.2011 N 11/11 общество с ограниченной ответственностью "Инициатива" в лице директора Шумского А.В. (исполнитель) приняло на себя обязанность по оказанию Кузяеву В.В. (заказчик) услуг, связанных с рассмотрением жалобы ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кузяева В.В. в рамках дела N А47-12261/2009, в том числе: ознакомление с материалами дела; выработка правовой позиции; изучение и анализ законодательства Российской Федерации, судебной практики, комментариев и иной литературы, регулирующих сферу спорных правоотношений; составление процессуальных документов для рассмотрения жалобы в арбитражном суде первой инстанции; участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (п. 1.1, 1.2 договора).

Цена услуг, оказываемых исполнителем по договору, определена сторонами в пунктах 2.1- 2.3 договора и составляет 40 000 руб.

Дополнительные услуги оплачиваются заказчиком в сумме 15 000 руб. за каждую услугу (п. 2.4 договора).

Кроме того, в цену договора не входят дополнительные услуги исполнителя на проезд, проживание и иные, которые оплачиваются сверх сумм, указанных в пунктах 2.1, 2.4 договора.

В дополнительном соглашении от 03.05.2012 N 1 к договору об оказании юридических услуг от 14.11.2011 стороны определили стоимость услуг исполнителя, связанных с подготовкой апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 02.05.2012 и направление представителя в суд апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб.

В подтверждение исполнения предусмотренных договором обязательств в материалы дела представлены акты выполненных работ от 02.05.2012 N 0001 на сумму 40 000 руб., от 06.07.2012 N 0002 на сумму 15 000 руб., а также акт от 06.07.2012 N 0003 и путевой лист от 02.07.2012 на сумму 22 050 руб., подтверждающие дополнительные расходы исполнителя на проезд.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.07.2012 N 3 Кузяевым В.В. произведена оплата оказанных услуг в сумме 77 050 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с подачей уполномоченным органом жалобы на его действия, в удовлетворении которой судом было отказано, он понес расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением данной жалобы, арбитражный управляющий Кузяев В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой, апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Кузяева В.В., исходя из следующего.

Согласно общему правилу, установленному ст. ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, к которым в силу положений ст. 101, 106 названного Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.

В силу ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие, по их мнению, положения действующего законодательства, а также их права и законные интересы.

Как правильно установлено судами, указанный спор относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого являются кредитор, обратившийся с жалобой, и конкурсный управляющий, на действия которого подана жалоба.

Из материалов дела усматривается, что жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Кузяева В.В. была связана с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, при рассмотрении которой суд проверяет действия конкурсного управляющего на соответствие требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства.

Выступая в качестве конкурсного управляющего, Кузяев В.В. является субъектом, чей профессиональный статус ( п. 1, 2 ст. 20 Закона о банкротстве) предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и предмет спора (обжалование действий конкурсного управляющего по осуществлению процедуры банкротства), специфику предусмотренных договором от 14.11.2011 N 11/11 услуг, профессиональную подготовку самого арбитражного управляющего, отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности лично участвовать в рассмотрении заявленной жалобы, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций в данном случае пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кузяева В.В. о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 77 050 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются правильными.

Доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В судебных актах отсутствует вывод о том, что арбитражный управляющий Кузяев В.В. не вправе был обратиться к услугам представителя при рассмотрении жалобы на его действия; при рассмотрении заявления судами установлены фактические обстоятельства данного дела и учтена правовая позиция, отраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12, согласно которой арбитражный управляющий участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных специалистов и сам несет риск затрат на оплату их деятельности. При этом суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителей о несхожести фактических обстоятельств указанного дела N 745/12 с настоящим.

Оснований для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2012 по делу N А47-12261/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Кузяева Виталия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесКонсалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Лиходумова И.В. Матанцев